Olorin

Ik hoor liever "onze almachtige heerser, moge hij eeuwig leven!" Als ze het over me hebben. Maar helaas, ook dat hoor ik maar zelden.

Oke. De helft ontgaat me nu.

Geen idee.

Dat varieert, niet iedere orde is zelfstandig. Maar het klopt dat sommige parochies "van een klooster" zijn. Dan heeft de bisschop daar kerkjuridisch niet zo veel te vertellen. Bedenk dat kloosters vroeger niet zozeer een parochie regen om pastorale redenen, maar om financiele. Kloosters ontvingen zo de stipendia. Maar wat ik hier bedoel is dat een nieuwe parochie bestaat uit een reeks van parochiekerken (vroeger verschillende parochies, maar gefuseerd). Eén ervan is een kloosterkerk en ook nog steeds verbonden aan het klooster (Benedictijns'). Terwijl de parochie in zichzelf een seculiere

Hoe had je een reactie voor je gezien? Je schreef dat je ervaart dat er een muur wordt opgetrokken als je geen uitleg krijgt. Maar misschien dat je verkeert interpreteer, maar hier maak ik uit op dat je liever niet de uitleg leest als je antwoord krijgt?

Ik denk dat het ook te maken heeft met dat de RKK een eenduidige leer heeft terwijl in een protestants topic je te maken hebt met evangelischen (die intern ook op bepaalde punten verschillen), reformatorischen, synodalen, etc. Een topic met vragen over de 3FvE is wat dat betreft al een stuk beter te doen denk ik.

Ik ben wel eens nieuwe parochie verbanden tegengekomen waarin een kloosterkerk is opgenomen. Maar hoe werkt dit? Want die parochie maakt deel uit van het bisdom, terwijl religieuze ordes via hun eigen hiërarchie verloopt.

Oké. Dus als ik je goed begrijp is het niet zozeer ergernis over of een kerk zich als de (al dan niet ware) kerk ziet, maar meer een gevoel van buitengesloten worden doordat je de indruk hebt dat mensen niet bereid zijn je dingen uit te leggen. Helder. Maar dat is geen enkel probleem hoor. Ik wil er ook geen theologisch topic over maken. Het was meer een topic over ergernis over opvattingen en waarom het ergernis geeft.

Om een voorbeeld van mezelf aan te halen: De ergernis voor mij hier in zit hem in twee punten: 1 --- "leuk dat kerkje spelen" -- Je kunt het er mee eens zijn of niet hoe de "gevestigde kerken" hun geloof beleven, maar door het "spelen" te noemen, klinkt het erg denigerend en lijkt die persoon je eigen geloofsbeleving niet serieus te nemen. Je hebt het ook eigenlijk niet meer over een kerk, maar je valt rechtstreeks het geloof van die mensen aan door het 'spelen' te noemen. Dat ervaar ik als persoonlijke aanval en kwetsend. 2 --- "maar laten we nu geloven zoals men dat in de bijbel deed"

Absoluut niet, als ik voor me zelf spreek. Maar ik vond 'ergernis over ecclesiologische zienswijze' een wat minder pakkende titel.

En ook daar gaat mijn topic over, 'waarom'. Ik vraag me trouwens af of als mensen het echt goed begrijpen, of er dan nog veel van die ergernis zou zijn.

Ik denk dat je het wel met me eens bent (of ik begrijp je verkeerd). Althans, ik ben het met je eens wat je zegt. Zorgt die augiasstal in de Kerk ervoor dat de Kerk niet meer heilig is?

viewtopic.php?f=12&t=28484#p1099113 Dat bedoel ik.

Ik snap dat je daar anders over denkt en je er grondig van mening over verschilt. (Overigens de RKK heeft de claim "de kerk" te zijn. ) Maar waarom wekt het ergernis bij je op? Althans, ik denk niet dat elk verschil van opvatting je ergernis geeft (toch?), waarom geeft dit punt het je wel?

Het is niet alleen een open vraag, het is ook één van de hoofdvragen uit mijn openingspost.

Waarom roept dat ergernis bij je op?

Door jou? Ach ja... Doet het wel snel he? Het is best met je.

Je verwacht hier vast geen serieus antwoord op, als je wilt trollen kun je beter vragen of je in de Hobbit mag meespelen.

Nee hoor, het komt gewoon voort uit dat mensen niet snappen wat 'heilig' betekent, wat de Kerk is en wat er dan heilig aan de kerk is.

Ik vraag me ook af of het God iets uit zou maken bij welke kerk je zit (zolang je maar Jezus aanbid enz.) Voor jou zal het antwoord zijn "nee" want niks maakt hem uit, hij bestaat immers niet.

Ik kan je wel een persoonlijk voorbeeld voor je noemen: Ik herinner me vaag nog van een tijd geleden nog wel felle reacties en ergens toen jij schreef dat de katholieke kerk de Kerk is. Of een voorbeeld van mezelf: Ik kan me ergeren aan van die opmerkingen als 'leuk dat kerkje spelen, maar laten we nu geloven zoals men dat in de bijbel deed' of dat soort lekker wegbekkende oneliners.

Maar mijn punt is eigenlijk dat juist die complexe, mysterieuze en "afstandelijke" liturgie voor sommige mensen laagdrempelig is, inclusief de voor en nadelen die je noemt.

Huh, kerken? Bestaan er meerdere kerken dan? Overigens ben ik wel van mening dat het christendom verreweg meer overeenkomsten heeft dan verschillen en dat sinds de polemiek, gewelddadig ruzie zoeken en discriminatie van overheden wat verminderd is, die overeenkomsten meer gezien worden en men ook meer naar elkaar toegegroeid is. Men herkent meer overeenkomsten en ze ontstaan er ook door. Maar die overeenkomsten zie ik dan ook meer als overlappende cirkels dan een lange lijst waar elke stroming het mee eens is. Tegelijk bestaan er nog wel een stel verschillen die dusdanig diep en fundamen

Bepaalde gelovigen vinden het best vervelend als weer bepaalde andere gelovigen waarheidsclaims maken over hun kerk of geloof. Dat je je ‘er thuis voelt’ maakt niet zoveel uit. Maar wat erg gevoelig ligt is wanneer je je gelooft dat de bijbel uitleg van je kerk de juiste is, dat je kerk de ware kerk is of zelfs, dat je kerk de Kerk met de hoofdletter K is, die door Christus zelf gesticht is. Of… je hebt mensen die niet zozeer een kerk eraan koppelen, maar wel van mening zijn dat hun stroming of geloofsbeleving het dichtste bij het evangelie staat. Ik denk dat je het omgekeerde ook kunt