Olorin

Maar de vraag hierin zit hem voor mij of er een doctrinaire en theologische basis achter de koppeling van het Petrus ambt aan het Rooms bisdom zit en zo ja welke dat is. Bij hun zit daar oa. er achter dat er sinds dien geen oecumenisch concilie meer is geweest. Bij de Katholieke Kerk werkt dat anders (en ook dit hangt samen met mijn vraag omdat het ambt van de paus - zo heb ik de indruk - een factor daarin speelt.) Vandaar dat mijn vraag ook niet zozeer is hoe zij het zien (lijkt me ook niet het goede topic voor), maar hoe de Katholieke Kerk dat ziet.* (*Ik heb de indruk dat de rol en p

Weet je hoe oud de canon van de Tennach is?

True, maar het ging me vooral om de bisschopswijding. In de zin dus dat het niet om een soort van aparte 'paus wijding' is. Zo van 'je bent paus omdat degene die je heeft gewijd de paus was'. Dus dat er in de kerk niet soort erfopvolging achtige constructie bestaat. Of zo je wilt, adoptief paus schap (zoals bij de Romeins keizers). Het aardige is wel dat men achteraf geloof ik de lijn van wie paus is en wie tegenpaus wel laat meewegen wie er in Rome resideerde. Althans, zoiets staat me bij. Maar ik ken verder ook niet echt de zaken die bij dat soort keuzes hebben meegewogen. Maar de pers

Als we kijken naar de oorsprong van de paus binnen de katholieke traditie is dat het gefundeerd is op Petrus, die door Christus als hoofd van de apostelen werd aangesteld aan waar de Heer zijn Kerk op zal bouwen. Nu, het 'Petrus ambt' is dus een ambt wat niet alleen wordt bekleed door Petrus, maar ook door zijn opvolgers. Er zit een associatie in met de bisschopswijding. Maar dat hoeft niet persé de wijding gedaan te zijn door de vorige paus. Immers, de huidige paus was ook niet gewijd door Johannes Paulus II, zover ik weet. Wel zit er een sterke verbinding met de functie van Bisschop van R

Door Kants bijdrage over de metafysische werkelijkheid toe te passen Hoe zat het ook alweer met zijn bijdrage op dat punt? Kan me dat niet echt meer helder voor de geest halen.

Ik zou liever licht doorlaten hebben gezegd, maar ik slaap beter als het echt donker is merk ik. Met name als er veel lichtvervuiling is trouwens. Als het natuurlijk donker is, heb ik daar minder last van. Mijn gordijn zit er denk ik een beetje tussen die twee in. Wonen in de binnenstad, of juist in een buitenwijk?

Volgens mij ga je ook niet bereiken dat er meer mensen in de kerk gaan zitten als je niet weet dat je favoriete predikant er is. Ik denk dat je eerder het tegenover gestelde effect zult hebben: Mensen die dan ook afwezig zijn wanneer hun favoriete predikant er is.

Een mooi voorbeeld hiervan Jerommel. Ook hier staat vooraf al voor je vast dat het wel bluf zou zijn. Dan kan ik van alles aanhalen. Zoals de lange posts van TBM waar je je met een paar regels van afmaakt, je reacties op MysticNetherlands, etc. Maar voor jou staat toch wel vast dat ik bluf. Ik vind het ook niet erg dat je dat denkt, ik geef alleen aan dat je veronderstelling van wat je 'zou' laten zien, dus niet als zodanig gezien wordt.

Nee. Ik krijg sterk de indruk dat je het niet helemaal begrijpt, maar ook vooral dat je de werking van wetenschap niet helemaal snapt, of iig de consequenties niet wilt doortrekken. Daarnaast krijg ik sterk de indruk dat je wel je eigen standpunt wilt vertellen, maar dat wat anderen inbrengen je niet een kans wilt geven.

middeleeuwen Waar zou je graag meer over willen weten?

Het valt er mee te rijmen als je ook erbij betrekt dat God ook andere dingen is. En hoewel de ene cultische wet wat beter te begrijpen is dan de ander, heeft dit vooral te maken met de heiligheid van de tempel en de hygiëne. Je moet erbij bedenken dat men in die tijd geen maandverband had. Zeker, heeft er heel veel mee te maken. Er bestaat wellicht een kleine minderheid die dat doet. Ik niet, ik ben geen Jood en ik kan de tempel trouwens ook niet bezoeken (tja, die bestaat niet meer).

Wanneer ze dus universeel of wanneer ze cultureel zijn. Waaruit dat op te maken is hangt van verschillende factoren af. Die factoren verschillen ook weer per geval. Hoe je dat als lezer kunt ontdekken: Daar is een heel kort en een wat langer antwoord op. Het korte is heel praktisch maar intellectueel gezien wellicht niet zoveel zeggend, dat langere is dat andersom.

Wat moeten christenen dan met de brieven van Paulus? Lezen, staan hele waardevolle dingen in die Paulus daar schreef, geïnspireerd door de Heilige Geest. Een universele geldende boodschap.

Je mag dat prima zeggen. De bijbel is door God geïnspireerd, er staat van alles in wat niet voor elke lezer van toepassing is (bijvoorbeeld dat Paulus opdracht geeft zijn mantel op te halen) en er staan ook persoonlijke meningen in (Paulus geeft dat notabene her en der expliciet aan!) Dat is gewoon kwestie van met gezond verstand zo'n boek lezen en het is tevens al de traditionele christelijke opvatting van de 2000 jaar dat het christendom bestaat. Ik bedoel, er is geen jaarlijkse pelgrimage naar Troas om de mantel van Paulus op te halen... Die visie waar je naar refereert is vooral iets

Ik luister veel 'gouwe ouwe', al herkennen de meeste mensen het gouwe er niet in. En in teksten herken ik veel nieuws. Waarom dingen weg gooien die je nog kunt gebruiken?

Bah, sport. Bewegen enzo.

Ingewikkeld.......Mummificatie, interessant onderwerp. Organen er uit halen tegen het rottingsproces. En dat vanuit de gedachte dat je na de dood kennelijk nog je lichaam nodig hebt.

Normaal: Ik ben dat. Ieder ander is de afwijking.

Euh.. ja?

Ik heb wel bij sommige mensen gezien die best moeite hebben met hun gemeente en het christendom. Vervolgens haken ze af (al dan niet met een periode dat ze zich niet meer als gelovig zien), komen ze weer terug, ervaren ze dat wel als fijn maar raken dan weer teleurgesteld. Niet altijd, maar soms zijn het ook van die redenen waarbij ik me afvraag of ze zich niet veel beter bij een ander soort kerk zouden thuis voelen. Toch gebeurt dat niet bij die mensen, er wordt dan ook niet gekeken. 'Geloof in God' staat voor hun gelijk aan die specifieke gemeente in die specifieke stroming.

Ik heb geen bronnen voor je paraat. Die migratie van Han Chinezen naar dat soort regio's gaat wel verder dan dat het nu eenmaal veel mensen zijn. Het is namelijk ook een bekende manier om te zorgen dat minderheidsculturen in je land blijven bestaan. (Een alternatief wat ze ook hadden kunnen doen was deportatie, zoals wat met Joden in het OT gebeurde.) Immers provincies met een eigen identiteit kunnen in opstand komen. China is er totaal niet uniek in hoor, je ziet het in verschillende landen door de geschiedenis heen. In Indonesië lijkt ook wel zoiets plaats gevonden te hebben (en nog steeds

Oa. door de Tibetaanse cultuur te onderdrukken en tegelijk migratie van han Chinezen te bevorderen. Dat laatste is trouwens een zeer succesvolle techniek om culturen te vernietigen, door een dominante lokale cultuur een stuk minder dominant te maken.

China onderdrukt een minderheidsgroepering. In dit geval de Tibetanen die in Tibet wonen. En ik snap ze volkomen als ze onafhankelijkheid willen.

-

Goede vraag. Ik nuanceerde het zelf ook meer tot een culturele eenheid. Kort door de bocht zou je kunnen zeggen dat iets een 'volk' is wanneer het zich als zodanig voelt. Concreter en praktischer zou ik zeggen in dit soort situaties dat het gaat om een dominant aanwezige groep in een gebied die ervaart dat ze als provincie van een gebied onderdrukt worden door een andere groep in dat rijk de dominante groep is. Dat kan zijn op cultureel vlak, zoals China doet, maar wat mij betreft ook als je als wingewest dient en wordt uitgeknepen. Of het moet kunnen zou ik 'ja' zeggen. Maar tegelijk kun