Olorin

Ik lees van alles in de Bijbel. Zelfs nogal best harde teksten van Paulus over mensen uit de gemeenschap verstoten. Maar nergens lees ik over een oproep zelf de kerk uit te stappen. Het tegendeel eerder. Het christelijk geloof lijkt in de Bijbel een nogal erg gemeenschappelijk geloof te zijn. De gemeenschap wordt zelfs met het lichaam van Christus vergeleken.

Ik ook. Over wat de Kerk is? Lijkt me een belangrijk thema. Kan ik me voorstellen. Persoonlijk zou ik ook het breken van het brood en drinken van de wijn waar Jezus tot op roept missen, de andere sacramenten als gemeenschap, het onderricht zoals we dat in de Bijbel lezen, het geloof samen praktiseren, en meer van dat soort dingen. Dat is iets wat je ook zelf als gelovige in de hand hebt.

Marc heeft de gave om euh, sterke gevoelens bij lezers op te roepen. Iig verklaren die sites een hoop. Ik vind het wel prettig om te zien waar iemands ideeën vandaan komen of iig hebben bijgedragen aan de vorming van iemands opvattingen.

wederom, ik zie wat ze ze werkelijk is, maar a) daar verschillen we over van mening, over de consequentie die je er uit trekt verschillen we van mening.

Daar verschillen we wellicht van mening. Ja. Nee. Iets andere situatie. Dan heb je veelal te maken met een samenhangende theologie, gefundeerd op theologische grondbeginselen. Als je daarentegen her en der bij verschillende kerken plukt loop je het zelfde risico.

Veelal op basis van internetsites volgens mij. Ik denk dat het risico is dat bij dat her en der dingen vandaan 'plukken' dat achterliggende lagen in de theologie over het hoofd worden gezien. Dat aan de oppervlakte het dan lijkt dat er een mooi bijbelse interpretatie ontstaat, maar dat die interpretaties onderling eigenlijk niet kloppen of dat er nog onderwerpen over het hoofd worden gezien die juist enorm strijdig met die interpretatie zijn. Overigens denk ik niet dat dit gevaar alleen bestaat bij kerkloze christenen maar bij kerkelijke christenen. Iets kan heel overtuigend klinken op het in

Dat van die 1/3 komt me wel bekend voor. Is volgens mij een best gangbare christelijke aanname. Openbaring 12:4 zou er naar verwijzen. De rest van dat ufo verhaal geloof ik natuurlijk helemaal niks van aangezien ik helaas niet in ufo's geloof. En overal maar demonen achter zoeken vind ik wat complot theorie achtig en erg veel credit aan de duivel geven. Ik ken het evangelische milieu wel een klein beetje maar daar is mij niks van bekend. Gezien ook andere dingen die ik zoal lees vermoed ik dat het bepaalde internet sites zijn.

In feite kom je in de wetenschap op grond van vooronderstellingen op je veronderstelling.

Ben ik geen mens meer? Het is gewoon vakjargon. Niet erg als je het niet kent, maar wel handig er een beetje vanaf te weten als je stellige uitspraken doet over dat vakgebied.

Tja, als jij er geen relevantie in ziet, prima toch? Als je wel waarde in de wetenschap ziet, dan kan het voor jou ook relevant zijn.

Ja Je bedoelt hypothese. Wel wat kort omschreven, maar idd, dat is het geval bij deze theorie. Euh, lijkt me logisch he. Dat je wetenschappers hebt die bepalen of iets wetenschap is en niet een horeca medewerker. Priesters preken doorgaans voor hun eigen parochie, dat laat je ook niet over aan Jeroen Pauw.

Kan wel en ben het ook wel van plan. Maar realistisch gezien verwacht ik dat het niks gaat opleveren.

Wel degelijk een theorie. Daar is wetenschappelijke consensus over en als je de methodologie ernaast legt blijkt ook wel dat het t idd is.

Me vermaken met het zoeken van vacatures. Zojuist een hele leuke gevonden, maar voldoe weer eens niet aan de eisen... (Stomme research masters... 10 jaar geleden zou ik met mijn diploma wel aan de eisen hebben voldaan. Zucht...)

Toen was dat geen feit, nu is het wel een feit. Maar voor ons is het een feit dat 10.000 jaar geleden er ook al melkwegstelsels bestonden. Vroeger was het een feit dat Pluto een planeet is. Tegenwoordig door het aanscherpen van de definities is dat geen feit meer.

Nee, het heeft wel reden. Vaak is er aanleiding voor als er onduidelijkheid is of dat er 'dwaalleer' is.

Dogma's zijn hele specifieke leerstellingen die maar heel af en toe worden afgekondigd, maar als ze geldig zijn afgeroepen zullen ze nooit veranderd worden en gezien worden als absolute waarheid. De laatste pausen hebben nooit een dogma afgekondigd, zo zeldzaam is dat. En meestal wordt het ook op een concilie gedaan, maar dat hoeft niet. Dogma's zijn altijd op basis van de Katholieke Traditie en zaken die de Kerk altijd geloofd heeft. Een dogma mag niet alleen in strijd met de Traditie/Overlevering zijn, maar moet haar wortels er in hebben liggen.

Ik zie hierin wel potentie voor een nieuwe Credible Meme.

Ow, doe ze allebei!

Op den duur waren het er zelfs drie. Nou, ja, onhandig... Het was best onprettig dat die pausen elkaars volgelingen gingen excommuniceren.

Laten we dat hopen idd.

Ow, maar waar ik het over had was echt wel bekend in Europa. Het heeft ook flinke consequenties gehad. Er zijn zelfs wel argumenten te vinden voor dat het zelfs bijgedragen heeft bij het ontstaan van de Reformatie.

Ik ken wel een andere maatregel: Een nieuwe paus aanstellen terwijl de ander er nog gewoon zit. Maar dat heeft in het verleden voor nogal wat rommel gezorgd.

Ik ken eerlijk gezegd ook geen enkele christelijke kerk of stroming die hun geloof 'onbijbels' zou noemen.

Wieeee, (Tja, mijn onderschrift komt uit dit nummer...)