Olorin

Klinkt positief! En niet om deze positieve boodschap weer dood te nuanceren hoor, maar over welke RKK leer mbt tot een waterpistool heb je het?

Nee hoor. Grootouders van tak vader waren zelf zeer actief in de pinkstergemeente. En voor hun zit er al die roots leger des heils. Grootouders moeders zijde hebben gereformeerde roots. Oma was gereformeerd (en ook gebleven), maar opa was niet echt gelovig. Die kwam via pinkster evangelisatie tot geloof, raakte vervolgens later teleurgesteld in de kerk en in de pinksterbeweging, maar is wel altijd overtuigd christen gebleven. Oma heeft later belijdenis gedaan in GKV, maar daar ben ik zelf des tijds nog aanwezig geweest. Voor en na die tijd ging oma best graag als ze in een weekend op visite

Politiek ook (die partij zit nu in de CU) en idem met de krant (ND), die is volgens mij nu meer algemeen gereformeerd geworden qua identiteit en staat open naar andere christelijke geloofsstromingen.

Nee, die gaat over de synagoge (kerken waren er nog niet). Maar dat is het punt ook eigenlijk niet, het gaat ook niet over het bidden daar, maar gaat over aan iedereen te laten zien hoe vroom je loopt te vasten, te bidden, aalmoes geeft en wat voor fantastische vrome gelovige je wel niet bent. Vergelijk het met opzichtig geld geven aan een goed doel. Niet om het goede doel, maar zodat iedereen kan zien hoe gul en goed je wel niet bent. MAT 6 1 Let op dat jullie de gerechtigheid niet beoefenen voor de ogen van de mensen, alleen om door hen gezien te worden. Dan beloont jullie Vader in de heme

Wij gebruikten dat voor projectie van muziek en ondersteuning van de preek (denk aan bijvoorbeeld projectie bijbelteksten en bij sommige predikanten ook wel op de manier zoals je bij colleges/presentaties/lezingen dat ziet, maar dan dus bij de preek. Maar dat hangt van de spreker af en in hoeverre die dat wilt gebruiken).

Geen idee. Ik zie in het verhaal van Noach wel een aantal verwijzingen naar het evangelie. Maar in tegenstelling tot de Komst van Christus zie ik het verhaal van Noach niet als een historische gebeurtenis.

Wij noemde ons beamteam zelf onofficieel de 'Scotties'

Vroeger wel de beamer. Sinds ik verhuisde en in andere plaats ging kerken heb ik dat afgebouwd naar nul. Maar ik wil op wat langer termijn wel weer actief worden in de kerk, want ik vind dat wel belangrijk.

Nee, nut van de Kerk. [knip]

En zo zie ik dat mijn eerdere post ook korter en tegelijk scherper geformuleerd kon worden.

Ach, soms post nog wel eens wat over muziek en verrassend vaak nog uit dat genre of dingen die er wat op lijken.

Ik denk ook niet dat het allemaal zo zwart wit is tussen wel/niet kerk zijn. Ik denk dat het 'Gemeente' zijn verschillende kanten en aspecten heeft die in een gemeenschap of bij de participatie van een individu in meer of mindere mate vertegenwoordig kunnen zijn. Zelfs in de openlucht kun je samen komen. Moet ik zeggen dat een huiskerk uit het vroege christendom wel eventjes wat anders was dan een huisgemeente die we in het westen kennen. Deze bijvoorbeeld: http://nl.wikipedia.org/wiki/Huiskerk_van_Dura_Europos Dat zou ik nou bijvoorbeeld een aspect noemen van het 'gemeente zijn'.

In het Jodendom waar het christendom haar wortels heeft zitten, ligt een sterke nadruk op 'het volk zijn'. Het volk heeft een gemeenschappelijke herinneringscultuur en rituelen. Dit komt tot uiting in feesten, het lezen uit de Thora, de vroegere offer riten, synagoge, etc. Het aardige is dat het Jodendom best uitgesproken 'factions' had. Waaronder een groep die een deel van het wat wij als het oude testament beschouwen verwerpt. Het huidige Jodendom is ontstaan uit één van die stromingen (Rabbijns Jodendom (komt voort uit farizeeërs). De rest heeft de tijd niet overleeft. Maar ondanks die s

Misschien zou je eens wat minder moeten gaan vertellen wat anderen 'zouden' geloven en meer aan zelfreflectie doen. Het zou wellicht heel verrassend voor je zijn, maar er bestaan ook mensen die zich erg bezig houden met wat er in de Bijbel staat, het niet met je eens zijn en ojee... het nut van de Kerk erg inzien.

Om op de achteraf titel te reageren. Christelijke sites: handig of onzin? Het kan handig zijn. Christelijke sites zijn net als andere websites: Makkelijk informatie te zoeken, maar een hoop op het internet is ook rotzooi. Dus je moet wel kritisch kijken naar wat voor site het is. Een ander risico is dat de inhoud niet 'compateble' is met andere informatie. Als je her en der wat wegplukt kan het een onsamenhangend zooitje worden. Dus, kan handig zijn, maar je moet wel kritisch kijken naar de inhoud.

Maar nog afgezien van het soort aandacht vind ik het wel frappant dat de paus het verwijt krijgt de echte wereldproblematiek te vergeten omdat die zo bezig is met de bedpartner van de ander, terwijl de realiteit is dat de paus juist zich veel bezig heeft gehouden met die problematiek maar dat het juist de media zijn die zich zo enorm focussen op berichten die iets met seksualiteit te maken hebben.

Ik vond laatst een reactie van Antoine Bodar wel sterk (om maar even een priester met een homoseksuele geaardheid aan te halen). Ik weet het niet meer exact, maar aanleiding kwam er op neer dat de paus zo erg bemoeide met seksualiteit, terwijl er zoveel zorgelijke dingen in de wereld zijn. Niet volgens Bodar. Het is juist de enorme fixatie van de Nederlandse media op dit punt. De paus heeft het enorm veel over juist over juist die zorgelijke dingen. Maar die halen vervolgens de Nederlandse media niet. Daarentegen als de paus maar iets zegt wat maar in de verte geïnterpreteerd kan worden als

Nou goed hij heeft op de hele aarde een paar medestanders gevonden. Ja, iedereen dwaalt, hij als enige niet. Fascinerend. Toetsing aan de Bijbel is confronterend. Klopt, dan kan Verhoeven opeens een grote dwaalleraar blijken te zijn. Hij wilt graag verdeeldheid zaaien?

Die heeft ook op eigen wijze het evangelie geïnterpreteerd.

Tja, Marc Verhoeven. Mijn probleem met hem is niet zozeer dat hij denkt in zijn eentje het beter denkt te weten wat het christendom leert. Maar vooral dat de man zoveel van zijn tijd besteedt in het vertellen wat er aan andere stromingen wel niet deugt.

Juist ook de gemeenschap heeft volgens mij een sterk corrigerend karakter. Ik heb het ook wel eens 'gezien' bij stromingen waar de stichter(s) best euh, vreemde standpunten er op na hielden, maar de stroming in verloop van tijd een stuk meer 'main stream' werd. Voor de één wellicht corruptie en reden een nieuwe groep te stichten, voor de ander een bevestiging dat het 'main stream' christendom er niet zo naast zit als sommigen denken.

Dat vind ik vooral een dooddoener. Wat doet dat dan dood? Het gesprek. Natuurlijk is God de autoriteit. Maar je kunt denk ik wel uit mijn post opmaken dat ik dat niet ontken, maar ook niet bedoel.

Dat vind ik vooral een dooddoener.

...door te leren luisteren alvorens te spreken. Door jezelf niet, als Mohammed, wijs te maken dat je directe lijntje met God zo goed is. Precies. En misschien ook wel iets enorm impopulairs om te zeggen, maar autoriteit erkennen.