Olorin

Ow, als ik muziek toch aan het propaganderen ben: Soror Dolorosa Nieuwe band, maar qua style best klassieke goffie post-punk, maar daardoor juist erg fijne muziek!

Ow, nog een liedje van Crystal Castles. Dit is samen met Robert Smith (zanger van The Cure) Heerlijk nummer. Het heeft iets 'hips', met een nogal zwartgallige goffie nostalgische ondertoon. En dan nog eens die lyrics.

Psst!

In Handelingen wel, in het evangelie smeed hij het geld uit berouw door de tempel heen(!), vluchtte weg en verhing zichzelf. 'Na een val' klinkt wat anders dan dat die zich verhing. De grond heet nu bloedgrond door die onsmakelijke valpartij. (Handelingen) De grond heet nu bloedakker omdat de priesters vervolgens met het bloedgeld een akker gekocht hebben. (evangelie)

Wat muziekjes wat ik afgelopen week best veel geluisterd heb: Contre Jour linea aspera http://www.youtube.com/watch?v=ddQtE3NoOJU Crystal Castles

Maar ik ga er vanuit dat Christus de weg tot de Vader is en in Hem Gods openbaring voltooid is. Maar dat slaat m.i. los van dat Joden en Moslims tot God bidden, ook al is hun godsbeeld op bepaalde punten niet helemaal juist.

Gingen we ook doen, maar een laatste vraag beantwoorden kon geen kwaad dacht ik. Mwa, die zijn er wel hoor. Sterker nog, zelfs een paar toegespitst op zo'n concrete tegenstelling. Zelf vond ik deze bijvoorbeeld best leuk. viewtopic.php?f=13&t=27248

Die me bekend zijn? Bar weinig. Leuk voor bijbelstudie. Voor de rest vooral een bevestiging in mijn opvatting dat de traditionele christelijke 'mainstream' visie op de Bijbel idd de juiste is en dat een fundamentalistische bijbelvisie je vooral in de problemen zou brengen als je de uiterste consequenties eruit trekt.

Bij dat eerste geef ik je helemaal gelijk. Maar wat dat tweede betreft: Het christendom kijkt nogal anders aan tegen de Bijbel dan de Islam tegen de Koran aankijkt. Voor de islam is de Koran een boek met letterlijk de woorden van God, via een engel overgeleverd. Dat is voor het christendom met de Bijbel geenszins het geval. Dus ook de consequentie van tegenstrijdigheden is anders.

Maar de ironie wilt dat ik weinig hoor dat het Jodendom een andere god zouden aanbidden. Terwijl de Islam méér gezag aan Jezus toeschrijft en positiever over hem is. Ze erkennen Jezus niet als de Zoon van God, maar dat doet het Jodendom ook niet. En, het Jodendom is ook een verdere doorontwikkeling van het Jodendom van 2000 jaar geleden. Het is niet het zelfde. (Al was het maar omdat er geen tempel meer is natuurlijk.) Nu, ik vind het geen probleem hoor. Ik geloof dat Joden naar God bidden. Ik geloof tevens dat Moslims dat doen. En ik geloof van beiden dat hun beeld wat ze van God hebben n

Waarom maakt dat dat die andere religies andere goden zouden aanbidden?

Ah, dan is de Islam een stuk positiever over Jezus dan het Jodendom over Jezus is.

Tja, dat kan. Maar wat is je punt daarmee dan?

Geloof je dat er meer goden bestaan?

Dat kan. Je kunt ook tegenstrijdigheden tussen appels en peren opnoemen.

Alle niet-kardinalen zijn dat ook, mits ze een man en katholiek zijn en wellicht nog een paar voorwaarden. De kardinalen kiezen de nieuwe paus, maar de nieuwe paus hoeft geen kardinaal te zijn geweest, hij kan zelfs een leek zijn (maar dan moeten ze hem wel eerst nog even tot bisschop wijden).

Ik weet het niet. Ik denk trouwens wel dat onder religieuzen die moeite ermee hebben vaker 'verrationiseerd' is en daardoor in discussie vaker geuit wordt. Dat zou wel moeten idd.

En het theologische antwoord is dan 'nee'. (Net zoals trouwens bij alles wat lichamelijk of psychisch niet goed zit.) God heeft ons wel geschapen, maar de wereld is gebroken.

In de niet-christelijke wereld ook. Zolang het maar abstract is niet natuurlijk, maar in persoonlijk contact worden ze wel raar aangekeken.

Maar piraten engels is wel tof!

Ja, maar diakenen zijn niet altijd mannen.

Meteorietinslag in Rusland http://nos.nl/video/474370-meteoriet-sl ... sland.html

Wie weet. Tekstkritiek is interpretatie. Maar stel dat iemand anders het wél geschreven heeft: Als jij Flavius' style kunt zien, dan zou die ander dat toch ook kunnen zien? Het lijkt me voor de hand dat die persoon zich ook goed verdiept heeft in die tekst. Ik zou gokken dat die een kopiist was.

Context van de verzen is hier en daar wat anders, dus dat maakt een reactie wat lastig. Maar Volgens mij zit de crux (pun intended) hem in dat de wet in Christus vervuld is. Zo is bijvoorbeeld het niet meer nodig te offeren, omdat het offer een voorafschaduwing is van het offer van Christus. Op die zelfde manier wordt ook bijvoorbeeld de Sabbat geïnterpreteerd, die in Christus is vervuld. En zo heb je volgens mij wel meer parallellen tussen de sacramenten (besnijdenis&doop), (Pesach en de Maaltijd van de Heer). De wet is niet afgeschaft maar vervuld. In het Jodendom had je het zoenoffer.

Het zou kunnen. Al is het een vervalser noemen iets te voorbarig en misschien een beetje anachronistisch. Men ging vroeger met dat soort dingen anders om dan wij tegenwoordig. Je zou het ook als 'herziene editie' kunnen zien van iemand vond dat er iets ontbrak. Daarbij lijkt het me ook interessant of en wanneer die tekst als bewijs zou zijn gebruikt om het Christendom kracht bij te zetten. En vooral ook hoe.