Olorin

Bij dat eerste geef ik je helemaal gelijk. Maar wat dat tweede betreft: Het christendom kijkt nogal anders aan tegen de Bijbel dan de Islam tegen de Koran aankijkt. Voor de islam is de Koran een boek met letterlijk de woorden van God, via een engel overgeleverd. Dat is voor het christendom met de Bijbel geenszins het geval. Dus ook de consequentie van tegenstrijdigheden is anders.

Maar de ironie wilt dat ik weinig hoor dat het Jodendom een andere god zouden aanbidden. Terwijl de Islam méér gezag aan Jezus toeschrijft en positiever over hem is. Ze erkennen Jezus niet als de Zoon van God, maar dat doet het Jodendom ook niet. En, het Jodendom is ook een verdere doorontwikkeling van het Jodendom van 2000 jaar geleden. Het is niet het zelfde. (Al was het maar omdat er geen tempel meer is natuurlijk.) Nu, ik vind het geen probleem hoor. Ik geloof dat Joden naar God bidden. Ik geloof tevens dat Moslims dat doen. En ik geloof van beiden dat hun beeld wat ze van God hebben n

Waarom maakt dat dat die andere religies andere goden zouden aanbidden?

Ah, dan is de Islam een stuk positiever over Jezus dan het Jodendom over Jezus is.

Tja, dat kan. Maar wat is je punt daarmee dan?

Geloof je dat er meer goden bestaan?

Dat kan. Je kunt ook tegenstrijdigheden tussen appels en peren opnoemen.

Alle niet-kardinalen zijn dat ook, mits ze een man en katholiek zijn en wellicht nog een paar voorwaarden. De kardinalen kiezen de nieuwe paus, maar de nieuwe paus hoeft geen kardinaal te zijn geweest, hij kan zelfs een leek zijn (maar dan moeten ze hem wel eerst nog even tot bisschop wijden).

Ik weet het niet. Ik denk trouwens wel dat onder religieuzen die moeite ermee hebben vaker 'verrationiseerd' is en daardoor in discussie vaker geuit wordt. Dat zou wel moeten idd.

En het theologische antwoord is dan 'nee'. (Net zoals trouwens bij alles wat lichamelijk of psychisch niet goed zit.) God heeft ons wel geschapen, maar de wereld is gebroken.

In de niet-christelijke wereld ook. Zolang het maar abstract is niet natuurlijk, maar in persoonlijk contact worden ze wel raar aangekeken.

Maar piraten engels is wel tof!

Ja, maar diakenen zijn niet altijd mannen.

Meteorietinslag in Rusland http://nos.nl/video/474370-meteoriet-sl ... sland.html

Wie weet. Tekstkritiek is interpretatie. Maar stel dat iemand anders het wél geschreven heeft: Als jij Flavius' style kunt zien, dan zou die ander dat toch ook kunnen zien? Het lijkt me voor de hand dat die persoon zich ook goed verdiept heeft in die tekst. Ik zou gokken dat die een kopiist was.

Context van de verzen is hier en daar wat anders, dus dat maakt een reactie wat lastig. Maar Volgens mij zit de crux (pun intended) hem in dat de wet in Christus vervuld is. Zo is bijvoorbeeld het niet meer nodig te offeren, omdat het offer een voorafschaduwing is van het offer van Christus. Op die zelfde manier wordt ook bijvoorbeeld de Sabbat geïnterpreteerd, die in Christus is vervuld. En zo heb je volgens mij wel meer parallellen tussen de sacramenten (besnijdenis&doop), (Pesach en de Maaltijd van de Heer). De wet is niet afgeschaft maar vervuld. In het Jodendom had je het zoenoffer.

Het zou kunnen. Al is het een vervalser noemen iets te voorbarig en misschien een beetje anachronistisch. Men ging vroeger met dat soort dingen anders om dan wij tegenwoordig. Je zou het ook als 'herziene editie' kunnen zien van iemand vond dat er iets ontbrak. Daarbij lijkt het me ook interessant of en wanneer die tekst als bewijs zou zijn gebruikt om het Christendom kracht bij te zetten. En vooral ook hoe.

Vroeger hadden we op het forum een 'gender symbool' bij je nickname staan.

Ja, die man weet "jullie" goed te paaien in discussie programma's merk ik.

Welke teksten bedoel je waar staat dat het niet bindend is?

Hoe bedoel je?

Tja. Voor mij een groot raadsel hoe jij het presteert dat uit mijn post te halen. Scrijf ik nou werkelijk zo onduidelijk in je ogen?

Die concilie gaat maar over een paar dingen (afgoderij, ontucht, 'vlees waar nog bloed in zit', 'het bloed zelf' en vooral besnijdenis). Met besnijdenis gaat ook het Jood worden gepaard en daarmee ook houden aan de Joodse wetten. Het concilie had een aanleiding, maar ik denk dat je die kunt samenvatten met de vraag of de heidense christenen zich aan de Joodse wetten moeten houden en ook Joods worden of niet. De kwestie die speelde was deze: (Handelingen 15) Enkele gelovigen die tot de partij van de farizeeën behoorden, gaven echter te verstaan dat ook de niet-Joodse gelovigen dienden t

Oké, mooie verklaring. Ook mooi het verband wat je legt met wat er tegen Jezus bij de kruisiging werd gezegd.

Maar mijn vraag was eigenlijk meer wáár voor Jezus in die ene verleiding van macht de verzoeking in zat. De duivel nam hem opnieuw mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij toonde hem alle koninkrijken van de wereld in al hun pracht en zei: ‘Dit alles zal ik u geven als u voor mij neervalt en mij aanbidt.’ Daarop zei Jezus tegen hem: ‘Ga weg, Satan! Want er staat geschreven: “Aanbid de Heer, uw God, vereer alleen hem.â€â€™ Ik bedoel, dat aanbod doet de duivel aan de persoon die hij daarvoor nog had proberen te verleiden met dat die zich zou bewijzen dat Hij de Zoon van God is. En waa