Olorin

Neuh, hoeft niet. ID kan ook een 'geleide evolutie' zijn. Dus dat God de evolutionaire ontwikkelingen stuurt. (Wat m.i. nogal haaks staat op de kern van de evolutie theorie, dat terzijde...)

Bij creationisme denk ik toch vooral aan een 'ism' of op z'n minst een bepaalde container van visies, denkpatronen en aannames. In het geval van creationisme is dat een bepaalde modernistisch-fundamentalistosche bijbelinterpretatie gecombineerd met pseudowetenschappelijke claims. (Heerlijk, al die termen en hokjes. )

Voor mensen die diep geschokt zijn over de positieve waardering van een theorie of de negatieve kijk op creationisme bij wat users op dit Christelijke forum: Een wetenschappelijke theorie is niet het zelfde als een complete wereldbeschouwing. Het aanhangen ervan dus ook niet. Creationisme en Inteligent design zijn niet het zelfde als geloven dat de aarde door God geschapen is. Als creationist geloof je in een schepper, maar je kunt ook in een schepper geloven zonder creationist te zijn.

Ik vind het zelf niet zo zinvol om te gaan bepalen wanneer iemand nou niet een christen is. Dan kom je in zo’n definitie kwestie waar je alleen maar mee bereikt dat er bepaald mensen zich gekwetst en buitengesloten voelen. Maar als je zou vragen wat het christendom gelooft, dan zou ik zeker de drie eenheidsleer als een belangrijk puntje noemen. En ook als je een definitie zou gebruiken waarin alles ‘christendom’ is wanneer het zichzelf als christelijk ziet, dan zullen groepen en individuen die niet in de drie eenheid geloven maar een zeer kleine marginale groep zijn. Als ik 5% zou z

Dat het historisch als zodanig gegroeid is zou je als verklaring kunnen geven denk ik. In ik vermoed al Bijbelse tijden kwamen christenen op zondag bij elkaar. Overigens was de reden dat er in het begin veel Christenen Joods waren en op zaterdag de Sabbat al vierden. Dus kwamen ze als christenen bijeen op de dag na de Sabbat.

Ik ook. Het is knap vervelend als een buitenstaander een insinuerend onzin verhaaltje over je geloof post. Maar het zal wel weer aan mij liggen dat ik niet zo goed snap waarom je over een ander de werkelijkheid zou moeten verdraaien. Kennelijk is de werkelijk niet afschrikwekkend genoeg en dat je er daarom een stropop van moet maken? Op zo'n manier groepen wegzetten wekt niet de suggestie dat er nog mogelijkheid bestaat tot een constructief gesprek. Dat lijkt me een goed plan. Maar hopelijk gaat het dan niet weer zo drastisch offtopic, zoals het momenteel al aan het gaan is.

Leuk experiment wat er hier zou gebeuren. Het is immers niet in strijd met de forumregels.

Gerard de Korte schrijft anders best leuke columns in het ND.

Ik heb persoonlijk nooit geloofd dat de zondag een sabbat op euh, zondag is. En dan nog geloof ik erg in eigen verantwoordelijkheid en keuze. Maar ook vanuit de gedachte dat je niemand aan het werk mag zetten lijkt me het geen bezwaar om op je eigen paard van je rust te genieten.

Ow, ik waardeer het eigenlijk wel. Veel nut zie ik er daarentegen niet in. Ook met geloof vind ik er geen nut in. Ik denk ook niet dat de mate van nut en waardering voor mij zouden veranderen als ik geen christen zou zijn. Sorry als ik nu je beeld hiervan beschadig.

Zou er nog eens bij moeten komen, een polygamie topic op een christelijk forum, tss.

Ik vind het een moeilijke vraag om te beantwoorden waar ik me uniek in voel. Wel voel ik me wel eens alleen staan op bepaalde punten en dan ervaar ik het als erg prettig om iemand te vinden waar ik dat mee deel. Of dat nu het geloof is, rare vak idioot 'ow w00t een oude middeleeuwse tekst, 'want to read!!!!' trekjes, een zwart geklede zwartgallige muziek postpunk luisterende koffie drinker uithangen, enorme geek trekjes, genieten van single malt whisky en niet een 50 jarige schot zijn, het perfectioneren van je 'ik geef niet om uiterlijk' en daar uren mee bezig zijn voor de spiegel, vanaf je g

Tuurlijk is dat wél een mening. Iemand meent toch dat het zo is? Ow, gaan we verbieden wat onzin is? Dan wil ik nu een geschiedenis gestapo die iedereen oppakt die historische flauwekul uitkraamt. Natuurlijk is het ook onzin dat God niet zou bestaan, kunnen we ook maatregelen nemen. Ik maak een karikatuur, maar ik ben er stellig van overtuigt dat dit wel de uiterste consequentie is. (EDIT: Voor en de rest van de post, als ik het terug lees vind ik mijn schrijfstijl wat agressief, maar dat is geenszins de bedoeling. Ik voelde en voel me ontspannen. Mocht het vervelend over komen dan is

principe valiente - stay http://www.youtube.com/watch?v=BOdAzv8Abt0

Die zijn er zat. Althans, ik ken heel wat christelijke scholen gemeenschappen met VWO. Het is best lastig ze mis te lopen. Veel christelijke scholen zijn ook in zekere mate geseculariseerd natuurlijk, maar ook de 'strenge' reformatorische scholen die ik 'ken' hebben allemaal VWO zover ik weet. Ik acht de kans zeer onwaarschijnlijk. Evolutie maakt dacht ik voor bepaalde leertrajecten deel uit van de kerndoelen. (Dat is wat de overheid vindt wat scholen leerlingen vakinhoudelijk moeten onderwijzen en waar de inspectie ook naar zal kijken.) Maar goed, moet zeggen dat ik geen ervaring heb met

Toch zie je in het dierenrijk bij bepaalde soorten ook een relatieve monogamie. Ik kan het niet meer terug vinden, maar ik heb ook wel eens een verklaring gezien/gelezen over het man/vrouw verschil bij primaten en de mens in het bijzonder, wat ook weer (deels?) samen hangt met monogamie/polygamie. De mens zou van nature 'semi-monogaam' zijn.

Ik vind het overigens wel een verschil of het een les levensbeschouwelijke vorming of iets verwants is, of biologie. Bij dat laatste vind ik dat de biologie docent als taak heeft biologie les te geven (schreef Captain Obvious). Creationisme is dat niet, evolutie theorie is dat wel. Bij levensbeschouwelijke zou het m.i. best behandeld mogen worden, als de docent en de school daarvoor kiest.

Hey Kurt, welkom terug.

Dat zou ik zonder bezwaar doen. Als het je hobby is lijkt me dat een hele goede invulling van je zondag.

Je bent wel de enige diaken op dit forum die Joy Division kan waarderen, Best uniek.

Precies. Zowat alles is ook wel bij een ander terug te vinden, maar alles wat je bent, weet en doet zul je denk ik niet bij een ander individu tegen komen. Zelfs parallel universum Olorin of Morpho zal afwijken.

Hadden ze ook niet.

Wat zegt jou dat over het onfeilbare waarheidsgehalte van de Bijbel? Betrekkelijk weinig tot niets. Als onfeilbaar zou betekenen dat we te maken hebben met een soort van Koran-Bijbel waar alles vanuit helikopter view beschreven zou zijn, dan lijkt me zo'n verhaal (of beide verhalen) toch wel knap lastig. Maar dat geloof ik toch al niet. Als de boeken daarentegen door mensen zijn opgeschreven en die gebeurtenis ook nog ergens over gaat waar ze zelf waarschijnlijk niet bij aanwezig waren, dan is het niet meer dan logisch. Ik geloof dat Jezus onfeilbaar, en Hij Waarheid is en dat God de sch

Maar wat ik hoorde was juist andersom. Dat men juist erg terughoudend was naar die discussie, juist omdat men bang was voor dat trucje. (En ik hoorde het vanuit een hoek die ook duidelijk zelf dergelijke trucjes wel gevaarlijk zou vinden.) Beter gezegd, dat er argumenten zijn vóór vrouwelijke diakens, maar dat men bang is dat de misvatting zou ontstaan dat het dan dus een hellend vlak zou zijn en dat de mogelijkheid dan ook wel voor vrouwelijke priesters en bisschoppen, wat dus weer niet kan. Ik meen ook de de crux hem ook zat in het aspect van wijding: dat iemand diaken kan zijn zonder de