Olorin

'The Picture of Dorian Gray' van Oscar Wilde

Heel erg kort door de bocht historisch gezien: Je had vroeger in de eerste eeuwen na Christus verschillende groepen die zich als de volgelingen van Christus beschouwden. Een bekende stroming was er eentje die we vandaag de dag het Christendom noemen. Een andere bekende beweging is de Gnostiek (eigenlijk meer een verzamelnaam voor verschillende gnostische stromingen en denkbeelden, er bestond eigenlijk helemaal geen “de gnostiekâ€). Ik neig er persoonlijk naar om het een andere religie te noemen, maar dat is een kwestie van definitie. Je zou kunnen zeggen dat het gnosticisme een soort van Gr

In feite is het een boekje met een reeks spreuken die volgens de schrijver van Jezus afkomstig zouden zijn. In die zin is het ook geen evangelie zoals waar wij aan denken. Betaalde spreuken vind je haast letterlijk terug in de evangeliën in de Bijbel. Bepaalde anderen weer niet. Bijvoorbeeld: 'Jezus zei: Als een blinde een blinde leidt vallen zij beiden in een gat.' Vergelijk dat met Matt15.14: 'Laat ze toch, die blinde blindengeleiders! Als de ene blinde de andere leidt, vallen ze samen in een kuil.' Of bijvoorbeeld Luc.9:58 Jezus zei tegen hem: ‘De vossen hebben holen en de vogels heb

Het is denk ik inderdaad wel handig het af te bakenen. Je hebt bijvoorbeeld ook geschriften als Clemens I. Als het even anders was gegaan zou die in de bijbel gezeten hebben. Uiteindelijk niet gebeurd, maar het was en is nog steeds een belangrijk christelijk document, ook al is het geen bijbelboek. Dat is een volstrekt andere situatie als gnostische teksten als het evangelie van Thomas. Als ik naar de betekenis van 'apocrief' kijk (verborgen/geheim) dan lijkt me dat woord geschikter voor gnostische teksten.

Ja. Daarom ben je ook zo'n aartsketter. Ja spot en vervolg me maar Annatar: Jezus zei: Gelukkig zijn jullie wanneer jullie gehaat en vervolgd worden; daar waar jullie vervolgd werden, zal men geen plaats vinden.

Brede vraagstelling hoor. Die kerkvaders waren ook christenen van die tijd. Het christendom wat wij nu kennen (en wat het is volgens de FAQ van Credible) is in de traditie van de kerkvaders. Zal ik morgen doen. Ik heb het evangelie van Thomas in mijn boekenkast staan en ik heb het gelezen.

Ik weet niet of dat puur christelijk is, maar niet gewoon cultureel. Ik sprak als klein Olorinnetje ook mijn buurvrouw aan als 'tante X' (van huis uit), terwijl de kinderen van de buren (zijn andere buren) van mijn ouders ze aanspreken als 'buurman [voornaam]'. Vinden m'n ouders ook prima. Het gebruik 'je' en 'u' het zelfde. In de kerk het zelfde wat je zegt. Ik kan me voorstellen dat het iets te maken heeft met enerzijds met dat het familie van je is (dus een zekere verbondenheid) maar anderzijds ook een zeker gezag/autoriteit uitspreekt. Een mooi voorbeeld vind ik ook het 'broeder/zuster [a

Klopt. Laat zien welke zonde Apple symboliseert.

Ja hoor, ik denk je wel te snappen en ik herken er ook wel dingen uit. Wat betreft die vriendengroep: een relatie is iets persoonlijks en zo dus ook spiritualiteit. De manier die hun fijn vinden om hun geloof te uiten hoeft niet de jouwe te zijn. Niets mis om een vorm te vinden waar jij je prettig bij voelt en je het idee geeft positief voor je geloofsleven te werken. Het christendom kent zo enorm veel vormen van geloofsbeleving en spiritualiteit, van stokoude vormen tot hele nieuwe, of een mix ervan. Het kan met bloemen en liederen zingen zijn, het kan ook door te lezen in de stilte zijn, v

Ja, Opwekking heeft dat gedaan. Bijgeloof...

Er zijn sowieso wel wat rare dingen. Zo viel me op dat in die liturgie blaadjes (Bron..) bij de Schriftlezing 'woord van de Heer' staat, terwijl ik in de mis regelmatig 'Zo spreekt te Heer' hoor. Mij is verteld dat in het missaal 'Zo spreekt de Heer' staat, dus dat blaadje heeft het fout. Maar, in het Latijn staat geloof ik 'Verbum Dei'. Dus het blaadje heeft het als vertaling goed, maar in het gebruik is het niet correct zolang dit niet is aangepast in het missaal.

Wel apart inderdaad en Rome heeft er mee ingestemd. Maakt me wel nieuwsgierig. In de toelichting stelt men als een reden de betekenis wat 'bekorting' in de omgangstaal heeft. Puur vanuit die reden bekeken zou ik dan voor 'verleiding' kiezen.

Anderzijds, de Schriftlezingen in de mis zijn ook uit de grondtekst vertaald (met erin liturgische concessies).

Neem ik meteen van je aan, mijn Latijn is nogal slecht. Maar ik vind dit wel intressant, want dan kiest men hier er voor om de grondteksten voorrang te geven op de formulering in het (de?) Latijnse missaal.

Beter gezegd, de RKK in Nederland en Vlaanderen komt met een aangepaste vertaling van het Onze Vader in de liturgie (dus het gebed zoals die in de kerkdienst wordt gebeden). Die is nu: Onze Vader, die in de hemel zijt, uw naam worde geheiligd, uw rijk kome, uw wil geschiede, op aarde zoals in de hemel. Geef ons heden ons dagelijks brood en vergeef ons onze schulden, zoals ook wij vergeven aan onze schuldenaren en breng ons niet in beproeving maar verlos ons van het kwade. Wat is er nu anders: Om voor mij onbegrijpelijke redenen hadden de Nederlanders en de Vlamingen ieder een ei

Ow, dat citaat? Daar is weinig historisch aan. Dat is een subjectieve negatieve (protestantse) beoordeling van de katholieke praxis van die tijd. Zou hij katholiek geweest zijn, had hij vast gesproken over de ontwikkeling en verrijking van de Kerk in de middeleeuwen en een toename van de volksdevotie en meer van dat soort dingen.

Wees iets concreter. Welk element bedoel je? Visie is zo'n breed begrip. De periode dat het Oost-Romeinse rijk nog haar bloeiperiode ging krijgen?

Die beweging reken ik voor het gemak ook maar tot de periode van de verlichting.

Precies. Feminisme impliceert ook niet dat er enkel naar de rol van vrouwen gekeken moet worden, net zoals een anti-apartheidsbeweging ook niet automatisch tegen gelijke rechten van mannen en vrouwen is. Feminisme is in haar hart een emancipatiebeweging die het opneemt voor een achtergestelde groep.

Vanuit geschiedkundig perspectief is zijn 'decline and fall of the Roman empire' nogal achterhaald. Het boek is vooral boeiend als document van zijn tijd, leuk als je de verlichting intressant vindt.

Ik kan me vergissen en het onderwerp rond Maria an sich is ook best intressant, maar is dit niet gruwelijk offtopic allemaal? Om maar niet te spreken over de metadiscussie.

Bekeren is ook niet een gebeurtenis die ooit in je leven gehad hebt, maar is iets wat je je leven lang zult moeten doen, elke keer wanneer je afdwaalt.

Het is voor mij zoiets als 'de wetenschap'. We redden er levens mee, we roeien er mensen mee uit. Dankzij de wetenschap hebben we medicatie tegen een ziekte die 1/3 van Europa eens uitroeide en we hebben een wapen waarmee we de mensheid kunnen uitroeien. Antibiotica en de atoombom. Bij dit het zelfde. Het kan levens redden/helpen en het kan de wereld verzieken. De kennis is niet het probleem; het hangt van het gebruik en de motieven af. Hoe gebruik je het?

Ik ben geen psycholoog, maar ik zie er geen tegenstrijdigheid in. Eerder een welkome aanvulling. Als ik mensen spreek met wel zo'n achtergrond, of vanuit de psychiatrie, dan voel ik me daarin juist bevestigd.