Olorin

Quote: Op maandag 03 december 2007 13:35:55 schreef marliesje het volgende: ik had expres persoonlijke voorbeelden genomen om te voorkomen dat ik ging generaliseren..... Toch hebben de evangelische sacramenten voor mij een andere lichtere gevoelswaarde dan de gereformeerden. Het ligt waarschijnlijk aan mij... Wat nou precies een sacrament is breek ik even mijn hoofd niet over. Ik heb er wel over gelezen, maar vervolgens snapte ik er minder van dan voorheen. De definitie is nl. helemaal niet zo eenduidig. Er is nogal een gedoe over geweest, zolang het christendom

Quote: Op maandag 03 december 2007 18:00:20 schreef RobertF het volgende: Strikt genomen kennen evangelischen dan ook geen sacramenten, Katholieken dan alleen? Zover ik weet (en dat is mij bevestigd) hebben wij wat betreft het avondmaal de calvinistische visie (niet de Zwingliaanse). Wat betreft de doop hebben ze je niet over gedoopt toen je katholiek werd, dus vond de rkk dat blijkbaar toch geldig. Samengevoegd: Quote: Op maandag 03 december 2007 12:50:43 schreef Hester het volgende: Ik geloof dat ieder mens naar eigen kennis en geweten beoorde

Quote: Op maandag 03 december 2007 12:50:43 schreef Hester het volgende: Ik denk nog even na voor ik antwoord geef, ik heb helaas niet zoveel tijd maar wil het wel goed uitleggen. Ik heb nu ook niet veel tijd, dus zal tzt wel op de rest reageren. Maar de vraag stelde ik vooral omdat ik het nl. helemaal niet typisch evangelisch vind. Niet alleen omdat het iets zou zijn wat enkel bij evangelischen te zien zou zijn en niet bij de rest, maar vooral ook omdat het helemaal niet zo is dat het niet een kenmerk van evangelisch is. Ik vind het zeg maar onterechte bestempeling.

Klinkt als een ongezond huwelijk, dat als een man niks waard zou zijn als die thuis zit. Lijkt me geen gezonde basis van een huwelijk, om uit dergelijke motieven te trouwen. Misschien ben ik wel naif dat ik denk dat mensen uit liefde trouwen... Als de rolverdeling zo is dat de man het huishouden doet en de vrouw werkt zie ik niet wat daar mis aan is. Huishouder zijn lijkt me een erg zwaar beroep.

Nee. Dat is ook het punt, er worden geen mensen gevonden van 65 miljoen jaar en eerder (ook miljoenen jaren later niet, maar dat is nu niet relevant). Trouwens, dat is m.i. niet in strijd met genesis.

Quote: Op woensdag 24 oktober 2007 10:04:45 schreef Cindy het volgende: -Waarin geloven jullie?(mag heel concreet zijn) In God. Ik ben christen, orthodox protestants, evangelisch en evangelisch/pinkster. Quote: -Waarom geloven jullie? Omdat Hij Is, mij geschapen heeft, voor mij gestorven is, mij tot Zich geroepen heeft, Hij van mij houdt, ik door genade een kind van God mag zijn en tot Hem mag komen. Quote: -Sinds wanneer geloof je daarin? Weet ik niet precies meer. Ben gelovig opgevoed, maar op een gegeven moment heb ik toch zelf een bewuste

Quote: Op zaterdag 01 december 2007 16:20:52 schreef Pius_XII het volgende: Je kan bijvoorbeeld nog beter vóór of tegen de kinderdoop zijn, dan dat je zegt dat het allebei wel wat heeft, snap je? Er zijn kerken (ik meen oa. de VEG) waar je voor alle twee kunt kiezen. Ik weet niet wat de onderbouwing er precies voor is, maar die wijzen niet één van de twee af (althans als stroming, ik weet niet hoe individuele VEG kerken daar over denken).

Staat dat er met CAPS?

Quote: Op vrijdag 30 november 2007 15:02:28 schreef lailahaillallah het volgende: Uit de tekst die u heeft geplukt komen we weer Barnabas tegen, en als ik het heb over ''Het Evangelie van Barnabas'' wilt niemand er op ingaan en vind men zijn overleveringen onjuist, omdat men heel toevallig vind dat het werk van Barnabas voor een groot deel overeenkomt met de islam. Ik wil wel eens zien hoe serieus moslims het nemen als ik even een Soera nu ter plekke ga verzinnen. Ik verwacht dat geen moslim dat serieus zou nemen. Zou dat dan komen omdat het soera voor een groot deel met h

Quote: Op vrijdag 30 november 2007 12:00:38 schreef Hester het volgende: Ik ben benieuwd naar je onderbouwing van jouw onderscheid tussen essentials en non-essentials. Je hebt zelf nu ook al een onderscheid gegeven. Is die volledig naar jou mening? Ik zou als essential zelf als definitie geven: Wat de basis is van wat 'de christen' zou moeten geloven om in aanmerking te komen voor het woord 'christen' en wat noodzakelijk is om behouden te worden (gaat dus een stukje verder dan alleen leer kwesties). Quote: Op vrijdag 30 november 2007 12:00:38 schreef

Ik denk dat de meeste kerken en gelovigen wel een onderscheid maken met wat essentieel is en wat niet essentieel is. Per stroming kan dat weer verschillen en voor de één is iets weer essentieel wat voor de andere kerk het weer niet is. Het punt van bijbelvertaling, muziek, etc. wordt wel vaak als niet essentieel gezien, wat in sommige kerken wel eens voor een hoop gedoe heeft gezorgd, omdat andere mensen daar anders over denken (volgens mij meestal de oude garde) Qua leer stellen verschillende geloofsbelijdenissen binnen het protestantisme bijvoorbeeld dat de Schrift het geen bevat wat n

Quote: Op vrijdag 30 november 2007 00:17:02 schreef mackie het volgende: Ik vind het waarschijnelijker dat als een hele oude tekst iets niet heeft, en veel jongere teksten iets wel heeft staan, dat die tekst er waarschijnlijk pas later in terecht gekomen is. Ik bedoelde het eigenlijk andersom. Ik zal je een site geven, kijk maar wat je ervan vindt. Ik begreep dat je zelf ook de NBG had dus aub bekijk het zo objectief mogelijk. link gr. mackie Ik kan je vertellen, die nieuwe vertalingen beroepen zich dus op veel oudere teksten dan de oudere handschriften. Dat komt omdat in

Quote: Op donderdag 29 november 2007 23:41:00 schreef mackie het volgende: Gorthaur, het is de King James uit 1611 volgens mij en dat lijkt mij completer dan de nieuwere vertalingen. Daar komt bij dat de nieuwere vertalingen vaak gebaseerd zijn op oudere vertalingen en dus zou ik eerder de neiging hebben om de oudere vertalingen te nemen dan de nieuwere. Jij vindt mijn redenering raar, wat ik raar vind, maar als het overduidelijk is dat er in de nieuwere versies stukken zijn weggelaten (of vergeleken met de oude versie zo anders zijn opgeschreven dat de betekenis niet meer is wat het wa

Quote: Op donderdag 29 november 2007 18:38:48 schreef mackie het volgende: Wilde eigenlijk weten hoe jullie over de King James denken? Is een oude vertaling. Voor de tijd een goede vertaling. Ik vind je redenatie een beetje apart. Je hebt blijkbaar die bijbels met elkaar vergeleken, maar als er iets niet klopt ligt het blijkbaar aan alle andere vertalingen? Zou het ook niet zo kunnen zijn dat die andere vertalingen het goed hebben en de King James er naast zit? Ook de KJ is maar een vertaling... En ik neem aan dat jij niet het met de codexen in het hebreeuws en Grieks

Quote: Op woensdag 28 november 2007 22:54:10 schreef PascalPas het volgende: Verwijten zeggen in weze niets, behalve dat ze er zijn. Ik ben het wel met de verwijten eens, althans zover ik 't zie (zoveel energie heb ik eerlijk gezegd niet in die dingen ingestoken). Maar om niet in detail te treden (want over die boeken ging het topic niet), hier een stukje tekst wbt wat puntjes link . Samengevoegd: Offtopic, ik kwam laatst een filmpje tegen over een gesprek tussen Dawkins en Mcgrath voor één of andere docu, waar dit filmpje het niet in gehaald heeft. Maar ik vond

Stichting Skepsis bestaat niet per definitie uit louter atheïsten. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 28 november 2007 14:57:58 schreef PascalPas het volgende: Het is inderdaad meer een boek 'voor de leuk' in plaats van de wat meer vakkundig geschreven boeken van Dawkins zoals The Selfish Gene en The Blind Watchmaker. Op die boeken bestaat opzich ook wel kritiek. Zo maakte McGrath (theoloog, hoogleraar, heeft trouwens ook exacte wetenschappen gestudeerd voor die tijd, heeft oa. een dr. titel in de biofysica) hem wel wat verwijten. (onder meer dat hij een stroman

Geen idee... Wie weet bestaat de aarde niet meer, wie weet is de antichrist aan de macht, wie weet ben ik gestorven, wie weet is de samenleving in elkaar gestort en moet ik maar zien te overleven, wie weet ben ik dan bezig met het behalen van een master titel...

Quote: Op woensdag 28 november 2007 17:15:34 schreef mackie het volgende: Misschien dat jullie wat verhelderende zaken hierover kunnen zeggen. Alvast bedankt! Een kwestie van interpretatie en je visie van wat de bijbel precies is en wat wetenschap nou precies is. Afhankelijk daarvan hoeft dat geen probleem te geven.

Quote: Op woensdag 28 november 2007 12:02:39 schreef Pius_XII het volgende: Ik moet zeggen trouwens dat ik nog steeds verbaast ben over die recentie van Skepsis. Waarom dan? Het verbaast mij eerlijk gezegd niets. Skepsis is behoorlijk kritisch naar dingen die iets rieken naar onwetenschappelijkheid. Of dat nou uit religieuze hoek komt, of uit atheïstische hoek. Tijdje geleden heb ik ergens op dit forum nog een link geplaatst naar een artikel waar een historicus voor Skepsis die Jezus=Caesar onzin compleet liepen af te maken.

Ik kwam een oud berichtje op de EO site tegen toen ik aan het googlen was. Ik kan me er opzich wel in vinden (wat verrassend...) (Ter vookoming van een babylonische spraakverwarring, evangelisch is hier de evangelische beweging (evangelical movement) (dus evangelisch in brede zin).) 'Nederlandse evangelicalen kunnen leren van Anglicaanse geestverwanten' HILVERSUM ? Evangelicalen in de Nederlandse kerken zou haar licht eens moeten opsteken bij geestverwanten in de Anglicaanse kerk in Engeland. Dat zegt dr. B. van den Toren, die is benoemd tot docent dogmatiek aan Wycliffe Hall (Oxford), d

Quote: Op dinsdag 27 november 2007 19:05:52 schreef Aimé het volgende: Het hebben van dierlijke eigenschappen wordt sterk veroordeeld in de bijbel. Zoals het willen eten, drinken en voortplanten? Of emoties tonen als angst, blijdschap en verdriet? Of het leren van je fouten? Wat is dan een dierlijke eigenschap? Lijkt mij dat mensen bepaalde dingen niet mogen, zelfs niet als dieren het wel doen (zoals je soortgenoot opeten bijv.). Wat we dan niet mogen is hopelijk te onderbouwen waarom iets niet mag. Maar omdat dieren het doen, we het daarom niet mogen doen lijkt me

Ik lijkt me in dat geval best fout als de vrouw van het echtpaar er niet aan verknocht is. ( <- Dat geldt trouwens met alle vormen van seks.) Als de vrouw het ook geweldig vindt, zie ik zelf het probleem niet zo.

Quote: Op dinsdag 27 november 2007 16:08:37 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom Machiavelli, Dat hoeft niet hoor. Het atheïsme kan zeggen wat er niet is (God), maar ook wat er wél is. In het geval van het atheïsme: betrouwbare zintuigen en meetmethodes, die voldoende zijn om alles om ons heen te verklaren. In het laatste geval heb je geen weerstand tegen God nodig, je kunt dan eenvoudigweg volstaan met wat de mens direct waarneemt of kan meten. Je begint dan wel met een onbewijsbare aanname, namelijk dat onze waarnemingen en meetmethodes betrouwbaar een echte werkelijkheid

Hoogtepunt in verderfelijke literatuur? Kom dat valt toch wel mee? Ik moet zeggen dat ik het boek zelf niet gelezen heb, wel heb ik recenties , samenvattingen, (of dat specifieke boek er tussen zat weet ik niet meer) interviews met hem, ed. spul over Dawkins boeken gelezen. Een belangrijke reden die ik heb is dat ik wel interessantere boeken nog te lezen had. Zo heb ik studiematig nog het één en ander te lezen en nog een hoop romans die ik nog wil lezen. Als ik eens de behoefte zou hebben a-religieuze boeken te lezen denk ik dat ik eerder Nietzsche weer eens ga oppakken. Waar weet je wat

Quote: Op maandag 26 november 2007 22:41:45 schreef Dostojevski het volgende: Gorthaur je spreekt weer eens wijze woorden (duh, historicus...), maar anderzijds: alles wijst uit dat het vroeger echt beter was. En vroeger was school ook schoolser. Blijkbaar werkt dat systeem voor pubers en is het vervolgens geen probleem om over te schakelen op een meer zelfstandige manier van werken als je gaat studeren. Klopt. Maar als ik aan mijn VO tijd terug denk had ik voldoende huiswerk te doen. Alle uren waren lesuren. Af en toe had ik tussenuren, bij uitval. De situatie in het onderwijs n