Olorin

Quote: Op dinsdag 11 december 2007 23:42:23 schreef Gusto het volgende: Waarom zoveel aandacht voor kerst en niet voor bijv de opstanding van Jezus wat het belangrijkste van het evangelie is! Wie doet dat niet dan? In christelijke kring merk ik niet dat daar geen of weinig aandacht voor zou zijn. Pasen neemt juist een hele belangrijke plaats in.

Quote: Op dinsdag 11 december 2007 22:43:37 schreef Luxuria het volgende: Hmm je moet het allemaal zelf weten over die kerstboom, maar waarom zo'n sarcasme jegens mensen die goed willen nadenken over wat God wil en niet zomaar zeggen 'ach tis leuk en we herdenken Jezus dus het zal allemaal wel goed zijn' zonder enige bijbeltekst als onderbouwing. Ik ben geen sarcasme tegen gekomen. Aan de andere kant vind ik jou wel denigerend en over the top reageren.

Quote: Op dinsdag 11 december 2007 11:13:08 schreef Koerok het volgende: Want hoe je het ook wendt of keert, gelovigen vinden rechtvaardiging in hun heilige geschriften, atheisten moeten het zelf verzinnen. Nee hoor, die lopen gewoon niet religieuze teksten en personen achterna. Zoals al bij de slachting toen de verlichting aanbrak: de terreur , of de holocaust van de nazi's, of de massamoorden van diverse communistische groepering, of van misdaden van bepaalde rechtse regimes en rebellen, etc. Quote: Dat is denk ik ook wat Dawkins bedoelt als hij zegt dat er uit naam va

Quote: Op dinsdag 11 december 2007 16:34:30 schreef Pius_XII het volgende: [...]De high church is nochtans het deel wat nog het meest bij haar oorsprong staat, sowieso klopt het niet om de verdeling orthodox/heterodox gelijk te stellen met high church/low church. De toenadering van vóór de jaren '60 kwam meestal vanuit de parochies, ná de jaren '60 inderdaad van de meer progressieve kant, maar de recente toenadering juist niet, die komt van de bisschoppen die tegen vrouwen en praktiserende homowijdingen zijn. Ik maak die link ook niet. Low en high church is een kwest

Quote: Op dinsdag 11 december 2007 14:21:30 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, 'Gij zult u geen afgoden maken; noch gesneden beeld, noch opgericht beeld zult gij u stellen, noch een steen met afbeelding in uw land zetten, om u daarvoor te buigen want Ik ben de HEERE, uw God!(lev 26,1)' Er staat dus buigen. Ik weet niet hoeveel mensen jij ziet knielen voor een boom en het aanbidden. Maar daar zullen iig geen christenen onder zijn. Een boom is niet automatisch een afgod, zelfs als je het een paar weken als kamerplant gebruikt, zelfs niet als je wat kitche d

Quote: Op dinsdag 11 december 2007 07:16:04 schreef Booster het volgende: Wat is jullie kijk hierop? Een heeeeeel lang verhaal Kerst is geen bijbels maar een christelijk feest. Verjaardag vieren is zover ik begreep niet iets Joods. Verder weten we niet precies wanneer Jezus geboren is, maar december is onwaarschijnelijk. Wel is op december de zonnewende, in onze gebieden hield dat het midwinterfeest in. Dus om te enerzijds een christelijk feest te houden zonder dat de onderdrukker het merkt en anderzijds bij bekering niet gelijk maar alle feesten en gebruiken af t

Eenheid zien lukt wel, een volledige eenheid berijken, dat zie je niet in de komende periode. Die anglicaanse toenadering is al tijden 't geval, bijv. bij de oxford movement. En is niet het orthodoxe deel maar een randgroep in de high church die ik nogal op gespannen voet vind staan met de anglicaanse leer. Orthodoxe low church zoekt juist toenadering met evangelicale protestanten. Dat punt van die rechtvaardigheidsleer vind ik idd een puntje van eenheid, of beter gezegd, ontdekking dat het verschil er niet meer is. M.i. een toenadering van de RKK richting Luther.

Quote: Op maandag 10 december 2007 00:19:41 schreef Pius_XII het volgende: Als dat zo zou zijn, dan was ik allang (weer) atheist geworden. Kom op, een God die z'n eigen leer niet weet te bewaren? Tja, het zou dan de zelfde God zijn die geen eenheid in het christendom zou kunnen bewaren. En ook niet kan voorkomen dat er gruwelijke misstanden plaats vinden door de zelfde groep die dan de leer zouden moeten bewaren. Waarom zou de leer wel bewaart zijn en de integriteit niet? De Kerk valt in stukken uit elkaar, in naam van God worden door haar leiders tot oorlogen uitgeroepen

Quote: Op zondag 09 december 2007 21:58:42 schreef Pius_XII het volgende: waarom is dan niet meer dan 1/3 van het Christendom er in mee gegaan? Een goede vraag idd. Wellicht iets te maken op het gebied van missie, lokale factoren (wie is de baas), etc. Feit is wel dat ook het protestantisme (met name het orthodoxe, evangelische protestantisme) het ook niet slecht doet. Die groeit net als de rkk ook nog steeds hard. Maar het is wel een intressante vraag. De zelfde vraag kun je stellen waarom niet alle Joden christen worden. Als we het er toch over hebben, in de tijd v

zucht...

Ik ben zoveelste generatie uit een traditioneel pinksternest, wat iig bij mijn vaders (en weer zijn vaders) kant terug gaat tot bijna de opkomst van die beweging in NL. Dat is dus de hoek die al de tand des tijds heeft door staan, door vallen en opstaan wat scherpe kantjes verloren heeft, ingebed zit in allerlei traditie en zit te gallen tegen alles wat nieuw is aan hypes, opkomende bewegingen etc. (Zo is er bijv. ongelofelijk fel tegen die torronto beweging gereageerd, om een voorbeeldje te noemen.) En dan zit ik binnen ^dat spectrum sinds jongs af aan in een voor dat spectrum nog een

Maar die 'Wesleyaanse kerken' kunnen orthodox zijn (afhankelijk welke methodist natuurlijk), terwijl Arminianen meestel toch per definitie als vrijzinnig te boek staan. Al hoewel, dat schijn je wel te kunnen relativeren. Ik begreep dat in het verleden dat opzich wel mee viel, maar ik ken die clubs ook niet goed, behalve dat Wesley ook de man is van de evangelicals, die juist per definitie orthodox zijn.

Ik vind het een mooi plaatje om wat Pius ook al beschrijft.

Quote: Op maandag 03 december 2007 10:50:16 schreef RobertF het volgende: En wij hebben hier regelmatig het genoegen een Mis te mogen vieren. En tja, daar kan geen praisdienst tegenop natuurlijk. Pure gemeenschap met Christus en het kost je enkel je gehele hart. [...] Ik snap je bedoeling met dit soort opmerkingen niet. Vind je het bedreigend dat er ook niet katholieke 'praise diensten' in Nederland zijn? Stel jij maakt de rk wereld jongeren dag topic, dan ga ik dat toch ook niet vol spammen met berichten dat Opwekking, Flevo en de EO jongerendag zo gewel

@Pius, ik vind het knap dat je je ziel durft bloot te geven, zo op een openbaar forum. Zo te lezen heb je een hectisch leven gehad (wist ik wel een klein beetje uit je eerdere posts), het verklaart ook wel dingen hoe je nu tegen zaken in de wereld aan kijkt. Gelukkig ben je nu toch goed terecht gekomen. Ik wens je ook veel sterkte en Gods leiding toe op deze verdere weg.

Quote: Op dinsdag 04 december 2007 23:12:34 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja en nee. Ik zie die trend ook op Credible eigenlijk. Toch verbaas ik me nog steeds. Het is relatief natuurlijk (vergeleken met wat ik waarneem in relatie met credible that is). Als ik credible vergelijk met de 16e eeuw, kom ik weer tot andere conclusies. Punt is, dat ik me toch steeds weer positief verbaas. En dat de verschillen toch weer kleiner lijken te zijn, en dat dus op basis van mensen die je toch absoluut geen vrijzinnigheid kunt verwijten.

Ik zat net weer naar de tv te kijken, was kardinaal Simones te gast bij de EO bij het programma van Knevel. (ging oa. over de evangelische kees kraayenoord die een cd had opgenomen waar ook kardinaal Simones een boodschap op had ingesproken). Toen bedacht ik me iets wat mij al weet ik hoe lang op valt, als ik kijk naar de RKK omroep, of naar priesters als Bodar, Simonis (die beiden toch niet bepaald vrijzinnig te noemen), als ik kijk naar de EO, als ik in het ND lees, en in het algemeen kijk naar evangelischen, gereformeerden en katholieken in verschillende media, of bij kopstukken die je z

Quote: Op dinsdag 04 december 2007 15:26:59 schreef MarinusCopy het volgende: Alleen dan zou je toch wel een correlatie moeten kunnen vinden tussen gelovig zijn en goed gedrag. Die is voor zover ik weet afwezig Wel als de mens altijd zou slagen in het volgen van wat goed gedrag is, maar dat gaat wel eens fout. M.i. regelmatig zelfs. Daarbij zijn een hoop zaken ook wel bij niet-christenen terug te vinden die het goed opvolgen. Het is niet zo dat zodra je dan geen christen bent dus moraalloos zou zijn. Je zou het dus op punten dan moeten vergelijken met groepen die bepaalde

Dat is wel degelijk een christelijk principe. Dat andere mensen dat ook hebben maakt het nog niet tot een niet christelijk principe. Het maakt wel degelijk uit van de christelijke moraalleer. Dat andere volkeren dat ook kennen doet daar niet aan af. Dat vind ik Christelijk moraal gaan beknippen tot iets wat nergens te herkennen is. Het lijkt me ook volstrekt logisch dat een hoop van de christelijke moraal terug te vinden is bij vele volkeren. Want de mens is uiteindelijk door God geschapen. En in de mens is ook het moraal geschapen. Zaken die niet of ten dele overeen komen met het christe

Quote: Op dinsdag 04 december 2007 14:50:30 schreef Koerok het volgende: [...]Noem eens wat. Heb God lief boven alles en heb je naaste lief als jezelf. Behandel mensen zoals jij behandeld wilt worden. Goddelijke deugden (Geloof, hoop en liefde), de kardinale deugden , de 7 hoofdzonden, seksueel moraal en huwelijk, vergeving, etc. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 04 december 2007 14:50:30 schreef Koerok het volgende: Per definitie of (op een of andere manier) aantoonbaar? Per definitie. Zo is het bedoeld en is de maatstaaf van wat goed en fout is. Verder

Quote: Op dinsdag 04 december 2007 13:33:00 schreef MarinusCopy het volgende: Nou de meest simpele vraagstelling is: zijn gelovige mensen moreel beter dan ongelovige? of iets in die geest. Mat name de twee niet neutrale antwoorden wil ik uiteraard graag onderbouwt zien. Ik vind deze vraag een beetje verkeerd, want nu hangt het kwalitatieve van het moraal af van de 'uitvoerders'. Er is een verschil tussen het moraal als een object of van het subject wat het in de praktijk zou moeten brengen. Het moraal van het christendom is een beter moraal dan alle andere moraal leer. Helaas

Quote: Op dinsdag 04 december 2007 13:26:24 schreef Koerok het volgende: Het probleem is echter: HET christendom bestaat niet. Of liever gezegd: daar is nogal verdeeldheid over... C.S. Lewis heeft m.i. in zijn boek onversneden christendom een aardige poging gedaan om het gemeenschappelijke van het christendom weer te geven (at least het orthodoxe). In dat boek neemt moraal een belangrijk en groot aspect in. Dus ik denk dat er opzich wel over de christelijke moraal te spreken valt.

Maar, de anglcanen en oudkatholieken staan weer in 'full-communion' tot elkaar. Dus dat maakt het weer lekker vaag.

Quote: Op dinsdag 04 december 2007 10:25:53 schreef Koerok het volgende: [...]Niet mee eens. Net zoals het bij wetenschap niet gaat om zekerheid maar om waarschijnlijkheid, gaat het hier niet om absolute maar om relatieve neutraliteit. Misschien dat het onmogelijk is voor een leraar om volledig neutraal te zijn, maar de ene aanpak kan wel neutraler zijn dan de andere. Wat is anders nog de waarde van het begrip 'neutraal' (als het toch nooit te gebruiken valt)? Pius reactie slaat (als ik hem goed begrijp) niet zozeer om de neutraliteit van de docent, maar gaat over de stellingn

Pius had eens een rk lijstje gepost van kerken waarvan het doopsel niet over hoeft. Stonden iig een hoop kerken op (ook die van mij). Jullie erkennen toch ook niet de apostolische successie van bijv. de anglicanen?