Olorin

O-Orthodoxen vinden dat ook van katholieken.

Ben ik met je eens. "Eentonige" muziek kan in zijn eenvoud ook heel krachtig zijn. Zowel op gebied van het melodieuze als het tekstuele. Beide denk ik. Het kan enerzijds een marketing trucje zijn. Er is een markt voor 'de christelijke versie van...' en je hebt tevens meteen een doelgroep waar je wellicht minder concurrenten hebt en meer aandacht krijgt. Maar anderzijds kan het ook van je doelstelling afhangen, wat je met je muziek wilt. Ik heb de indruk dat in het Worship er ook een zwaar accent ligt in het gezamenlijk beleven, zingen en bidden. Mwa, die indruk heb ik niet. Soms wel, v

Overigens is het wel aardig op te merken dat de mate van 'preutsheid' in de geschiedenis een golfbeweging is, ook binnen de christelijke culturen. De victoriaanse tijd staat er bijvoorbeeld als hoogtepunt om bekend. Maar in bijvoorbeeld de middeleeuwse en renaissancekunst zien we dat oudere schilderijen met naaktheid weer in een later tijdstip gecensureerd werden.

Opwekking lijkt heel erg op elkaar, ook qua teksten trouwens.

En wat betreft je oorspronkelijke vraag, daarmee kan ik je niet helpen. In de tijd dat ik nog in verhouding veel christelijke muziek aan het luisteren was, was ook toen die muziek niet bepaald 'mainstream' in het christelijke wereldje, en trouwens totaal ongeschikt voor samenzang.

Wellicht omdat het genre waar je in zit het ook allemaal op elkaar lijkt. Als je zoekt op 'emo' krijg je ook een hoop muziek die erg op elkaar lijkt. Je hebt een bepaald genre wat makkelijk in het gehoor ligt, zich goed leent om mee te zingen en wat past bij wat je al kent.

Zoals ik het begreep wilde Luther ea. de Kerk van binnenuit hervormen en leidde het uiteindelijk tot het zoeken van ankerpunten die de kern van het geloof vormen. 'Alleen de Bijbel' is ook niet zozeer dat alles buiten de Bijbel verworpen zou moeten worden, maar wel dat het in gezag boven de Traditie geplaatst moet worden. Ik heb het (de vijf 'solas' ook als 'reactie op...' geïnterpreteerd: Ze staan niet op zichzelf, maar zijn kritiek op de Katholieke doctrines en moeten ook verstaan worden in die context. In die zin is het ook niet een probleem dat het niet in de Bijbel staat, want het is voo

Het zijn vooral semantische spelletjes en drogredenen. De meesten hebben het zelf niet door.

Fora in het algemeen heb ik het idee. Ik zie ook op volstrekt andere onderwerpen een enorme afname in het forumlandschap. Tegenwoordig is het toch social media en (micro)blogs.

Ik vind in de boeken van Narnia juist heel veel christelijke thematiek zitten. Het laatste boek bijvoorbeeld speelt met thema's als inclusivisme en syncretisme. Eigenlijk komen in Narnia best een hoop thema's terug die Lewis elders in andere boeken. Het eerste boek heeft vind ik ook veel allegorische verwijzingen naar het evangelie, met name het offer, kruisiging en opstanding. Het offer van Alslan voor de mens/Narnianen, de opstanding, overwinning van het kwaad en vergeving.

Nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Waar basseer je op dat het in de Bijbel moet staan? Ah, je zwakt het nu al af, de waard is een persoonlijke zaak, klinkt al weer anders dan zojuist. Waar baseer je op dat als het niet in de bijbel staat, het een persoonlijke zaak is? Ahh. Klinkt een beetje als de bijbel, zitten ook nogal wat huichelaars tussen. Sommigen schreven zelfs psalmen en bouwden de tempel. Je bent wel goed in het maken van stropoppen. Oké, je weet het antwoord niet en je roept maar wat. Helder. Had dat wat eerder gezegd, had me veel tijd gescheeld. Ja ja, want j

1) Je zult dan ergens op moeten baseren dat de Bijbel geen menselijk verzinsel is. Voor velen op aarde is dat namelijk wél het geval. - Voor veel christenen is de scheiding tussen 'menselijk verzinsel' en 'geïnspireerd door God' ook niet van toepassing. De Bijbel is een menselijk product, én geïnspireerd door God. 2) Als iets niet in de Bijbel staat, het dús een menselijk verzinsel is, staat niet in de Bijbel. Ergo, die opmerking is een menselijk verzinsel. Je zult dus wel moeten hard maken dat iets een verzinsel is als het niet in de Bijbel staat. In de Bijbel zal je het niet vinden.

Citeer mij eens waar ik dat stel in dit topic. Ik verklap je wat, jij reageerde niet op een post waar ik dat beweer. Jij beweert hier iets, ik vraag je waarop je dat basseert en je geeft nu nog steeds geen antwoord. Dus mijn vraag is nogmaals, waar baseer je je opmerking op dat het 'menselijk' is? En zoals je las heb ik je al antwoord gegeven. Mijn geloof verondersteld niet dat het letterlijk in zoveel woorden in de bijbel moet staan om het op z'n minst waarde te geven. Jij kennelijk wel, dus waarop baseer je dat? Waar staat in de Bijbel dat wanneer het niet in de Bijbel in zoveel woord

Ah, de omgekeerde bewijslast. Jij doet een claim en ik moet bewijzen dat je ongelijk hebt? Heel eenvoudig, mijn geloof verondersteld niet dat iets letterlijk in de Bijbel moet staan wil het waarde hebben of waar zijn. Zou je nog antwoord op mijn vraag willen geven? Zeg je nu dat elke dominee of priester een pedofiel is? Kun je dat ook hard maken, of moet ik dit zien als een discriminerende opmerking? Gelukkig maar dat Gods zegen en sacramenten niet afhankelijk is van de zondige toestand van zijn grondpersoneel. Idem. is elke ambtenaar corrupt? Of mensen die zomaar hele groepen val

Gisteren The Dire Straits, The Beatles red album en The Cure Disintegration (op vinyl allemaal natuurlijk )

Dat iets door 'mensen bedacht' is vind ik een dooddoener. Een atheïst zal zeggen dat het hele christendom door mensen is bedacht. En daar is in zekere zin nog wel wat voor te zeggen ook. Anyway, waarom is het kerkelijk huwelijk en het burgerlijk huwelijk door mensen bedacht zijn? Welk bewijs heb je er voor? Dat iets niet door mensen ingezegend kan worden ben ik ook wel benieuwd naar welk bewijs je daar voor heb. In de Kerk zegent men in naam van God, net zoals mensen dat in de Bijbel ook deden.

Waar staat dat in de Bijbel? Het staat in de Big Bang Theory tv serie. Het is in ieder geval het meest plausibele antwoord wat ik tot nu toe gehoord heb op de vraag wat al die roofdieren op de ark aten. Om een wedervraag te stellen: moet alles iets de Bijbel staan wil het op z'n minst een mogelijke verklaring zijn?

Ik vind het vooral wel weer typisch dat Arie Boomsma weer met ontbloot bovenlichaam wil verschijnen in de media en in iets mee doet waar ze bepaalde christenen op de kast proberen te krijgen. Het is een beetje typerend voor Arie's media optreden. Ik vind het net zoals verre weg de meeste reclames die grappig proberen te zijn: flauw... En nog flauwer dat ze dan zo'n stunt er achter gaan verzinnen met een eigen hoax. Maar godslasterlijk, nee en kan er ook eigenlijk niet zoveel bij voorstellen.

Ik wist niet dat koning Lodewijk Napoleon van iemand in Rome toestemming kreeg ketters af te slachten. Zo leer ik toch elke keer wat nieuws. Had die vent uit Rome ook draken?

Als je naar bepaalde periodes en groepen in het christendom kijkt zou je het haast denken. In ieder geval is het christendom er enorm mee bezig. Overigens is de samenleving dat ook, dus is die fixatie van twee kanten. Dat terwijl je zou verwachten dat er ook nog wel andere dingen zijn die wel wat aandacht verdienen.

Puur op de Bijbel gericht zijn er ook best goede argumenten om van mening te zijn dat je eigenlijk monogaam moet leven. Zonder een bredere traditie is dat ook wel te verdedigen. (Plus dat trouwens protestantisme nog wel naar de Traditie kijkt, maar dan ook een wat andere manier en andere autoriteit, maar dat is een ander verhaal.) Alleen kun je ook op prima grond van de Bijbel verdedigen dat je wel een polygaam huwelijk kunt en mag hebben.

Ik heb van de moeder van Sheldon Cooper geleerd dat de roofdieren iig genoeg voedsel hadden. Ze aten de verdronken zondaren op die in het water dreven.

Zecker ende vast kunt gij dat als ene sierlycke komplimente bescouwe.

Over seks voor huwelijk valt best wel over te twisten in brede christelijke context. Niet iedere christen hangt aan dat het niet toegestaan is en een nog grotere groep die het wel aanhangt houdt zich er niet aan. Beide redenen om het te bespreken op een forum lijkt me.

Ik kan eerlijk gezegd niet zoveel met een woord als 'evolutiemodel'. Mede ook omdat zaken als de oerknal niks van doen hebben met evolutie. Het enige verband is dat beide wetenschappelijke theorieën zijn waar binnen de wetenschappelijke disciplines algemene consensus over is. Dus zal iemand die iets met dergelijke consensus en stand van zaken heeft, ze wellicht aanhangen. Maar dat zelfde geldt ook werking van zwaartekracht, de historische oorzaken van de tweede wereldoorlog en waarom in culturen het zo vaak voor komt dat mensen elkaar cadeautjes geven. Wat dat betreft is mijn stelling dat 'h