Olorin

Tja. Sommige mensen reageren het zelfde op George Bush als anderen reageren op Osama Bin Laden. 'Terrorist'

Persoonlijk ben ik van plan om de eerste aartspaus te worden. Dan wil ik TBM opzich wel als één van mijn pausen benoemen.

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 22:13:53 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Off-topic zijn we dus, maar het was ook niet mijn bedoeling om jouw stokpaardje (de duistere middeleeuwen blijkbaar) over te nemen. Jij bent veel beter onderlegt. Ik had iets simpelers voor ogen, namelijk de common ground die (bijvoorbeeld) nederlandse christenen en nederlandse atheisten hebben. Die commonground is enorm, de verschillen zijn maar klein. Maar goed een rellende athenicht als ik vind het niet zo problematisch als we even doorbomen over de middeleeuwen. Maar goed, de universele verklaring

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 22:05:29 schreef MarinusCopy het volgende: Olorin, je doet voorkomen dat de wetenschappelijke vooruitgang direct uit het christendom voortkwam. Dat is deels waar. De geestelijkheid was voor een deel ook de intelectuele elite, maar christendom en wetenschap waren nu ook weer niet soulmates. Er was enige wrijving hier en daar waardoor wetenschap ook werd tegengewerkt. Er was wrijving, maar er was ook liefde. Er zijn wetenschappers (ook, ik zou haast zeggen meestal christelijk) die het met de geestelijke autoriteit problemen hebben gehad. Anderz

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 21:40:30 schreef Taquoriaan het volgende: Het is voor jou aanleiding geweest om een beetje te rellen tegen het christendom. Dit topic is nou net dat MC betoogt dat er een universeel moraal bestaat, wat in de mens zit (of dat nou evolutionair tot stand kwam, of nou door God zo geschapen is). Vind ik niet rellen tegen christendom.

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 21:44:44 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik ook, het beeld van brandende brandstapels, horigen, en een maximum leeftijd van 25 etc is een beetje eenzijdig. Klopt. Die lage leeftijd heeft te maken met een gemiddelde met de hoge kindersterfte erbij inbegrepen enzo. Quote: Middeleeuwers hadden bijvoorbeeld i-di-oot veel (christelijke) feestdagen per jaar. Mensen werden ook gewoon oud, zij het minder vaak, en de lage gemiddelde leeftijd was vooral kindersterfte. Ik moet toch eens een post eerst eens doorl

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 21:39:02 schreef MarinusCopy het volgende: Ach ik zie: ik geloofde te vroeg.... De grieken legden de ubersimpele basis voor de stoommachine ergens in het jaar kruik, maar de hoofdzakelijk christelijke maar wetenschapsgeile europeanen deden er een paar millenia over om de puntjes met elkaar te verbinden. Riolering: idem, geneeskunde kwam eeuwen nooit voorbij: bloed, sputum, witte gal en zwarte gal. etc. Je ziet denk ik het totale ineenstorten van een rijk door barbaarse stammen die invasies deden over het hoofd? De renaissance van de hoge

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 19:50:49 schreef MarinusCopy het volgende: Je schetst nu een heel positief beeld van de overwegend-christelijke Europese periode, ik hoop (en geloof) niet dat ik echt moet uitspellen dat eea genuanceerder lag: enven heel kort door de bocht: heksenverbrandingen, heksenwaag, kloostergeneeskunde, tegenwerking van de heliocentrische zonnestelseltheorie etc etc Heksenverbrandingen was vooral na de middeleeuwen en juist volksvermaak. Zonnenstelsel ophef ligt ook veel complexer dan dat. Copernicus was er immers ook al voro Galileo. Dat even te

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 19:28:09 schreef MarinusCopy het volgende: De cultuur werd christelijk, hij heeft geen christelijke oorsprong als je verder teruggaat. Verder lijkt het me eerder dat de cultuur het christendom heeft beinvloed dan andersom. Religie is een (belangrijk) deel van de cultuur niet de cultuur. Je had hier Germaantjes, die werden christelijk door in de klasieke cultuur gestoelde missionarissen. In zekere zin heeft het christendom in die zin een stuk moraal in de Germaanse cultuur gebracht. In een cultuur waar men dus ook streefde om goede christenen te z

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 19:06:54 schreef MarinusCopy het volgende: Nogal zwak, bij veel culturen zie je veel overeenkomsten in hoe met elkaar om te gaan. De gulden regel is bijvoorbeeld door iedere cultuur wel geformuleerd. Dat is een heel menselijk basisprincipe en absoluut niet alleen een uitvinding van de bijbel oid. Het zit gewoon in het computerprogramma zeg maar. Ingeschapen of zo geevolueerd. Jup! Wat ik al zei, heel christelijk idee dus. Het universele moraal, door God geschapen in de mens. Of voor mijn part zeg je geevolueerd, it's all the same.

Een christelijk idee opzich. Althans als je gelooft in een universeel moraal dat door God in de mens geschapen is. Maaruh, zo verwonderlijk is het niet, toch? Sinds het Romeinse rijk christelijk werd en later in de middeleeuwen ook Europa gekerstend werd is Europa doordrenkt met het christendom. Toen je secularisatie kreeg, was dat een beweging die voortkwam uit een samenleving die christelijk was.

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 17:33:41 schreef Tony Jaah het volgende: Kijk, die oerknal lijkt een heel erg voor de hand liggende en juiste theorie te zijn. Maar de vraag naar de eerste oorzaak (dat wat christenen god noemen) kan volgens mij nooit werkelijk beantwoord worden. Ga maar na. Het is een eindeloze kettingvraag. Want was is dan de oorzaak van die eerste oorzaak? Het christelijke antwoord is een nepantwoord, want waar komt die god dan vandaan? Waarom is een gelovige opeens wel tevreden met het antwoord dat god dit heelal schiep en waarom stopt de christen dan opeens m

Quote: Op dinsdag 30 december 2008 17:04:48 schreef Tony Jaah het volgende: [...] Wat begrijp ik dan niet ? Dat je hele referentiekader niet klopt. Dan is het ook volstrekt vruchteloos om over die (wederom ethische) kwesties te hebben, aangezien we het nu over een meta niveau hebben, je referentiekader waarop jij denkt je je waarde oordeel op te kunnen baseren. En wat ik daarmee bedoel: Wat Pascal Pas al eerder schreef. En wat je er aan kunt doen: je proberen in te leven in een andere zienswijze.

Wat je hier zegt is nou net een prachtige illustratie van wat PascalPas schreef. Voor jou is wat je zegt toch wel overduidelijk. (Wel fascinerend trouwens dat wat The Black Mathematician ook al schreef, dat het maar steeds bij jou om ethiek gaat die jij verwerpelijk vindt, maar nog steeds niet over de tegenstrijdigheid met de werkelijkheid) Terwijl ik, en ik heb zo 't idee het gros van de christen, het vooral een 'ach, die arme jongen heeft het allemaal niet echt begrepen' gevoel is bij je woorden.

Quote: Op zaterdag 27 december 2008 00:28:09 schreef rindert het volgende: Zo, Ik ben wel is benieuwd hoe je op de basis school was. Was je net zo'n engel als dat je nu bent, of was je de rotzak hemzelve? Komt op het zelfde neer, toch?

Ok, de kroon der schepping. Jij zegt vervolgens dat het duidelijk en aantoonbaar is dat we niet de kroon van de schepping zijn. Wat maakt ons volgens het christelijk gedachtengoed de kroon van de schepping en uit welke aantoonbare zaken blijkt dat we dat niet zijn?

Quote: Op maandag 29 december 2008 18:49:00 schreef Tony Jaah het volgende: Ik begrijp je niet, de mens is het ultieme schepsel volgens het Christelijke gedachtengoed. Wat ik bedoel is dat ik wil weten is wat volgens jou iets als 'het ultieme schepsel' is. Wat de definitie van 'ultieme schepsel' volgens jou is. Wat zijn de kenmerken van wat iets 'ultiem' maakt.

Ik bedoelde niet wie, maar bedoelde wat een ultiem schepsel is? Dus maakt iets volgens jou tot een ultiem schepsel wat het christendom zou suggereren, maar duidelijk een aantoonbaar niet het geval zou zijn.

Wat is dat, 'het ultieme schepsel' ?

Quote: Op maandag 29 december 2008 16:42:56 schreef Karin het volgende: Hmmm, het klinkt een beetje als: Karin = Christen. CvW= Christen dus Karin = CvW. Dat kan niet Niet... ? Aaah! Mijn wereldbeeld stort in!

Zo beter? ^

Quote: Op maandag 29 december 2008 00:47:00 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Snap ik. Maar alles is denk ik & sorry, Quote: maar ik ken heel wat broeders en zusters in Christus, die géén lid van de Kerk zijn. Jij bijvoorbeeld O, maar ik ben wel lid van de Kerk hoor, net als jij. Maar alles is denk ik & sorry,

Quote: Op maandag 29 december 2008 00:35:05 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ik vind lidmaatschap van de Kerk heel wat relevanter, dan wat niet-christenen graag als definitie gebruiken voor een groep die ze graag als één groep zien. Maar vanuit mijn optiek ben je als lid van de Kerk christen en ben je geen christen als je niet een lid bent van de Kerk.

Quote: Op zondag 28 december 2008 23:58:09 schreef Taquoriaan het volgende: [...] Dat antwoord verwachtte ik al, maar ik bedoelde meer: hoe kun jij -als zondig mens- weten of iemand aan jouw criteria voldoet, en sowieso: op wiens authoriteit stel jij die criteria vast? Dat is helemaal mijn zaak niet. Als iemand stelt dat die christen is, dan is dat wat mij betreft dat ook. Alleen God kan daar over oordelen. Maar als iemand zelf aan geeft bijvoorbeeld in de gnostiek te geloven, dan is die een gnosticus, geen christen. De criteria staan in die post van me. Quote