Olorin

Quote: Op donderdag 05 februari 2009 22:58:21 schreef Rudibu het volgende: Ik heb de uitzendingen nog niet kunnen bekijken maar misschien kunnen de mensen die dat wel hebben gedaan inschatten of het hier om een publiciteitstunt zou kunnen gaan. Zet Knevel hier een act neer? Ter promoties van een komend programma bijvoorbeeld? Nou, wat een geweldige publciteitsstunt zou dat zijn! Iedereen weet dat de EO als doel heeft haar leden te bewegen hun lidmaatschap op te zeggen. Gelukkig is ze dat eindelijk eens goed gelukt! Deze publiciteitsstunt was een groots succes! Sla

Wat een domme uitzending van Nova weer. Nu weet ik weer waarom ik het nooit kijk. Paar beeldjes van Knevel uit de uitzending van gisteren en vervolgens een stel eo-ers van de straat geplukt die het allemaal zo erg vinden omdat Knevel de bijbel verlaten heeft. Nou, sterk staaltje journalistiek hoor! Goh wat ben ik weer verrijkt in mijn kennis. De gemiddelde folder uitdeler op de markt had dat vast niet beter kunnen doen!

Quote: Op donderdag 05 februari 2009 20:52:47 schreef Hester het volgende: Maar als hij niet overal achter staat, wie heeft die oorspronkelijke verklaring dan geschreven? Wellicht de EO interviewer die in het programma deze lijst aan hem gaf.

Quote: Op donderdag 05 februari 2009 20:46:57 schreef Hester het volgende: die Knevel... Maar in de links die je geeft zie ik da er allemaal dingen doorgekrast zijn: [afbeelding] hoe zit het nou? Moet je de aflevering kijken. Daarin past Knevel een paar dingen aan en leest dan de versie voor waar hij achter staat. Ietsje nuance op de oorspronkelijke tekst.

Quote: Op donderdag 05 februari 2009 19:44:18 schreef orthodox het volgende: De Britten hadden geen recht om Palestina te koloniseren. Het kopen van Palestina van diefen (Britten) is geen reguliere handelstransactie maar helling! Hadden ze het maar van de Turken, kruisvaarders of de Romeinen gekocht, wou je zeggen?

Ja, hoe zat dat ook alweer... Had Irak niet eens Skut raketten op Israël afgeschoten?

Quote: Op donderdag 05 februari 2009 18:24:49 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat betekent in de praktijk toch voornamelijk groei van allerlei persoonlijke spiritualiteiten waarin de kerk geen of een marginale rol in speelt. Is een aspect idd. Absoluut. Maar daarnaast blijft ook het christendom groeien. Gebeurtenissen die tot de val van het 'secular era' denkbeeld hebben geleid waren oa. de revolutie in Iran, die 'born again' golf in de VS, etc. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 05 februari 2009 18:28:05 schreef MarinusCopy het volgende: Volge

Quote: Op donderdag 05 februari 2009 17:49:58 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Voor zo lang het christendom bestaat, Het ziet er niet naar uit dat het christendom zal gaan dalen in aanhang. We leven nu in het 'post-secular era'. *steekt tong uit* Quote: het atheisme is de oudste levensovertuiging.... Als je a-"theïstisch" wilt zijn, zal er toch eerst iets "theïstisch" moeten bestaan.

Zo helpen ook atheïsten mee aan het evangelie levend te houden in de gesprekken.

Quote: Op donderdag 05 februari 2009 16:19:16 schreef MarinusCopy het volgende: [...] AUB niet de geen stijlvariant van de atheistische bus idd. Het zal mijn vooroordeel wel zijn, maar bij Nederland verwacht ik al snel toch acties in de stijl van Geen stijl. Komt wellicht door het hoge zuurpruim gehalte in combinatie van lompe botheid wat ik oppik als er weer iets aan de kaak gesteld moet worden.

Trouwens Nederland is véél seculierder dan Engeland en véééél seculierder dan Spanje. Dus tenzij ze die bussen in Staphorst rondjes gaan laten rijden is het een beetje preken voor je eigen parochie. Beter kunnen ze dan een bord 'Er is waarschijnelijk geen 'iets'. Kijk, dan heb je een boodschap. Misschien een leuk idee dat atheïsten en christenen hand in hand samen gaan werken met een actie tegen het iets-isme? Atheïsten in de VS snap ik wel, dat ze zich een beetje in het nauw gedreven voelen door christenen. Maar in Nederland heeft het gelijk zo iets kneuterigs. Die lopen de stri

Goed,,, Eens zien of die bus actie ook in Nederland gaat komen. Lijkt me erg grappig. Ik hoop wel dat ze dan in de style van bijv. Engeland blijven. Dat we dus niet een soort zeurderige 'kijk ons atheïsten eens zielig zijn en wat zijn die christenhonden toch dom' variant krijgen. Maar gewoon een vrolijke 'er is waarschijnlijk geen God, dus stop maar met je zorgen te maken en geniet van je leven!'

Quote: Op donderdag 05 februari 2009 00:02:31 schreef de vegaloog het volgende: Jammer dat Luther, Calvijn, Zwingli en dergelijke lieden zichzelf buiten de Kerk geplaatst hebben. Daarmee hebben zij zich afgesneden van een groot deel van de genade. Wees gerust. Hebben ze niet gedaan. Ze bleven bij de Kerk, misschien juist wel door die afscheiding. Waarbij opgemerkt dat Luther er uit de rkk getrapt is. Quote: Als zij het bij het rechte eind hadden gehad, zou er dan niet één protestante kerk zijn, in plaats van meer dan duizend? Er is één Kerk. Alleen zijn haar

Quote: Op woensdag 04 februari 2009 21:04:33 schreef Mister_L het volgende: Ja, hij zit toch bij zo'n katholieke groep die antisemitisme aanmoedigd? Die zijn ook tegen de vrijheid van meningsuiting Ik weet niet van een katholieke groep die anti-semitisme zou aanmoedigen. Over welke groep heb je het? Die hyper-katholieken van het PiusX genootschap willen gewoon de dingen het het tweede Vaticaanse concilie niet hebben. Verder hoorde ik op tv dat ze voor die verboden boeken lijst zijn en niet zo tolerant zijn naar andere religies enzo (die houding doet me eveneens denk

Quote: Op woensdag 04 februari 2009 20:24:54 schreef Pius_XII het volgende: Ken je wel van sommige hyper-Evangelischen die overal de Antichrist inzien? Of de Evolutietheorie ontkennen? Dat levert vaak ook van dat soort dingen op. De FSSPX is de katholieke variant erop. Niet dat ze allemaal de holocaust ontkennen, maar wel dat ieder z'n eigen samenzweringsvisies koestert. Zo zie je maar dat hyper-evangelischen het één en ander met hyper-katholieken gemeen hebben. Fundamentalisten he...

Waarom ga je nou weer met bijbelteksten smijten? Ik vind dat echt 'argumenting by link' achtig. Maar dan copy-past je de tekst achter de link. Ik dacht dat je nu wel door had dat bijbelteksten posten totaal nutteloos is, aangezien mensen toch steeds weer andere conclusies uit die paar citaten trekken dan jij eigelijk bedoelde te zeggen. Wat je bedoelt te zeggen weet verder niemand, want dat zeg je dus niet in die post. Je zou net zo goed een lege post kunnen plaatsen. Andreas zou gewoon een reactie op jou kunnen plaatsen met de tekst 'nee hoor, want "bijbel".' Dat zou trouwens nog eni

Quote: Op dinsdag 03 februari 2009 22:44:45 schreef Barbapapa het volgende: Dat deze mensen ziek worden en sterven is een gevolg van verkeerde dingen die deze mensen doen. God maakt hen niet ziek of dood om hen iets te leren. Ja, dat verweten de vrienden van Job ook Job... Waar heeft trouwens een baby het aan te danken als die ernstig ziek wordt en dood gaat?

Ik ook wel. Maar goed, hij is dan ook volgens mij de meest "protestantse" kerkvader. Iemand als bijv. Gregorius spreekt me toch minder aan, maar goed, kan ook liggen aan m'n gebrek aan kennis over die mensen. Maar Augustinus 'belijdenissen' vind ik dan ook één van die tijdloze boeken. Zo'n boek dat na 1500 jaar nog steeds heel erg actueel is.

Quote: Op zondag 01 februari 2009 13:00:39 schreef Pius_XII het volgende: Maar het is een beetje een semantische kwestie denk ik. Ik ken blijkbaar de protestantse versie, want daar was het een man en niet specifiek een priester. Aan de andere kant zouden wij protestanten juist die priester variant juist wel mooier moeten vinden. Dat zou een protestant immers nóóit zijn overkomen.

Quote: Op maandag 02 februari 2009 00:29:38 schreef Skynolimit het volgende: Hmm, ik lees momenteel de Donald Duck van deze week, telt dat ook? Tuurlijk, waarom niet? Samengevoegd: Quote: Op zondag 01 februari 2009 22:19:16 schreef BookerT het volgende: Ik probeer meer de Bijbel te lezen, maar dat schiet er bij in. Momenteel ligt de Belijdenissen van Augustinus naast mijn bed. Mooi boek. Dat boek had ik des tijds van mijn ouders (op mijn verzoek ) voor m'n doop gekregen.

Quote: Op zondag 01 februari 2009 22:57:17 schreef Pius_XII het volgende: Ik denk dat 'ie vooral erg gelijk heeft met z'n nadruk op het onderliggende verschil in 'nestgeur' en hoe dat 'onder de tafel' blijft. Ik merk wel dat de houding wel verbeterd is, onderling, vergeleken met vroeger dan. Ik denk trouwens dat een stukje van de problemen onderop ook wel te maken hebben met dat 'we' elkaar niet altijd begrijpen.

Barth ja. Zal vast wel kritiek op zijn. Maar ja, geruzie is het christendom niet vreemd. Euh, kweet zelf niet gek veel van die man af, dus zal dit topic wel ff in het oog houden. Ken de man slechts uit een paar algemene overzichtsboekjes, en verder hoor ik soms z'n naam hier (thuis) en daar (credible) wel eens vallen. Maar verder weet ik niet veel van die knakker.

Quote: Op zondag 01 februari 2009 20:30:22 schreef Pius_XII het volgende: [...] ik dacht altijd dat sarcasme de overtreffende trap van cynisme was, maar het is dus kennelijk andersom? Tis ingewikkeld. Ik snap er zelf ook geen bal van. Ironisch is bijvoorbeeld een verkeersagent die een boete voor te hard rijden krijgt, of dat de apollo 13, dus "13" heette. Of dat de astronaut van apollo 13 dan bij het uitstappen over een bananenschil zou uitgeleiden dan dan z'n nek breekt (wat niet gebeurt is, maar ff als voorbeeld). Sarcasme is dan meer tegen Bush zeggen over guantanamo

Quote: Op zondag 01 februari 2009 09:46:54 schreef MarinusCopy het volgende: [afbeelding] Al helemaal leuk als je het Nederlandse openbaar vervoer erbij bedenkt.

Quote: Op zondag 01 februari 2009 00:53:47 schreef rindert het volgende: Waren er niet van die oude geschriften van andere volken waarin stond dat Israël weggevoerd werd naar Babylon? Vast wel. En er zijn wel meer zaken die je historisch wel kunt bewijzen. Als je naar het British museum gaat kun je nog leuke assyrische afbeeldingen zien van bijbelse zaken. Ennuh, assyrië was dus die naargeestige vijand... (beleg Jeruzalem, deportatie 10 stammenrijk) Mensen die 'de bijbel' een sprookjesboek noemen zijn ook niet zo slim. De bijbel wordt gewoon als historische bron gebruikt, en d