Olorin

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 12:53:25 schreef Pius_XII het volgende: [...] Draak van een boek hoor. Het telefoonboek, ja; Mein Kampf is nog beter leesbaar. Inhoudelijk is das kapital wel sterker maar het is idd totaal niet leesbaar. Ben er ooit mee begonnen, maar tis allemaal zo droog en saai. Mein kampf heeft als voordeel dat het veel slechter in elkaar steekt en daardoor leesbaarder is idd.

Quote: Op maandag 09 februari 2009 00:28:59 schreef mocroflavour het volgende: Ben je nou echt zo dom of zie je niet dat deze foto overduidelijk een persconferentie moet voorstellen, en of het een moskee is, is ook niet overduidelijk te zien. Aan mijn geplaatste foto's is helemaal niet te zien dat Hitler een atheist was, hij vond de Kerk blijkbaar juist erg belangrijk.. Ben je nou echt zo dom, of wil je de vergelijking gewoon niet zien? Even nutteloos als die foto van jou. Heb je ooit wel eens verder verdiept dan foto's, of is een tekst gewoon te hoog voor jou gegrep

Quote: Op zondag 08 februari 2009 22:12:49 schreef mocroflavour het volgende: Hier ziet Hitler er niet uit als een baby.. Nee he. En dus George Bush is volgens jou een moslim?

Quote: Op zondag 08 februari 2009 22:05:07 schreef Pius_XII het volgende: Nu is het net alsof seculier humanisme gewoon de zoveelste Christelijke afsplitsing is. Zijn ze dat niet dan?

Quote: Op zondag 08 februari 2009 21:38:16 schreef mocroflavour het volgende: Hitler was overigens wel degelijk een katholiek, net als deze hoogstaande katholieken: Wat een onzin.. Hitler was geen christen. Niemand die een beetje van het onderwerp af weet zou dat beweren. Ik meen me vaag te herinneren dat Hitler als baby gedoopt is als katholiek, maar daar is dan ook alles mee gezegd. Hitler had niet zoveel met het christendom, als de man niet zo pragmatisch was, had hij waarschijnlijk de kerken gewoon op laten heffen op hoogstens één of ander eigen opgerichte Germaanse

Quote: Op zondag 08 februari 2009 20:49:57 schreef Think het volgende: Er is waarschijnlijk geen god. Durf zelf te denken. En geniet van dit leven! Vond de engelse slogan leuker. Ik vind deze weer impliceren alsof gelovigen zelf niet denken.

Quote: Op zaterdag 07 februari 2009 23:42:41 schreef Think het volgende: Want @Olorin: wat jij beschrijft is het determinisme à la de 'demon van Laplace': Laplace zei, dat als er een demon was (wij zouden een computer kunnen gebruiken voor de analogie, maar die had je toen nog niet) die alle posities en snelheden van alle deeltjes op een willekeurig tijdstip t kent, deze met kennis van de natuurwetten alle posities en snelheden van alle deeltjes op willekeurig welk ander tijdstip zou kunnen berekenen. Ofwel: bij de big bang ligt alles vast. Dat idee idd. Quote: Inmiddel

@Think, hebt nog een reactie tegoed, maar dat komt morgen. @Pius, What ifs zijn wel leuk, maar totaal onwetenschappelijk idd. Al haalde m'n docent ze wetenschapsfilosofie/theorie/methodologie colleges ze wel eens aan. Maar dan in de context hoe groot bijvoorbeeld de rol van individuen is in de geschiedenis. Zo'n 'wat als Hitler in WOI was gesneuveld, zou er dan een WOII zijn geweest?' achtige situaties. Een gedachte experiment op wetenschapsfilosofisch vlak. Maar goed, dat was niet een historisch onderzoek naar WOII in een andere tijdlijn ofzo. Geschiedenis is terug redeneren. A

Quote: Op zaterdag 07 februari 2009 22:39:54 schreef Dubito het volgende: [...] Geloof je nu in determinisme? In deze link draad (Vrije wil en determinisme) lijk je meer naar vrije wil te neigen, maar het is al een oude discussie Ik erken dat vele zaken met causale verbanden aan elkaar hangen. Dat valt lijkt me niet te ontkennen, of je moet wel een enorme postmodernist zijn. Dat heeft trouwens niet veel te maken met mijn reacties in dat topic over de vrije wil. De geschiedenis (ik heb het over geschiedenis in de context van de geschiedwetenschap) hangt met ca

Quote: Op zaterdag 07 februari 2009 21:14:31 schreef Pius_XII het volgende: Op het moment dat je de evolutietheorie gaat extrapoleren naar 'geschiedenistheorie', dan kom je trouwens ook voor onoverkomelijke methodologische bezwaren te staan. Wat bedoel je?

Quote: Op zaterdag 07 februari 2009 19:02:57 schreef Think het volgende: Let's face it, de evolutie had ook anders uit kunnen pakken dan ons bestaan. Dat er intelligent leven uit voorkwam, was contingent, toeval, geen noodzakelijk gevolg van de evolutie van leven. Een van de gelovigen, ik weet niet meer wie, zei dat God de mens schiep omdat hij gezelschap wou. Maar dan is de evolutie een slecht middel om te gebruiken: we hadden er ook niet kunnen zijn en dan was God eenzaam gebleven. Wat ik altijd over evolutie heb geleerd is dat dus niet het geval wat je zegt. Het had ni

Ik was laatst puur voor de lol zonder enig doel of concrete probleemstelling een "artikeltje" uit de losse pols aan het schrijven waar ik een paar mensen langs wilde laten komen die als orthodox te boek staan, geen creationist zijn en niet van de laatst paar jaar. Ik had al iets over CS lewis geschreven. Ik ben er niet verder mee gegaan, heb wel wat beters te doen met mijn tijd. Nou ja, misschien wel interessant, of misschien wel niet. Anyway, ik post het maar us... (O, het is niet helemaal forum vriendelijk geschreven en het is een stukje op basis van wat hij schreef in één boek.) C.S.

Quote: Op zaterdag 07 februari 2009 14:40:55 schreef Dostojevski het volgende: Boomsma was leuk maar wel typisch zo'n postmoderne christen: jij jouw mening en ik de mijne. Dat viel me heel erg op bij DWDD. Alsof het er allemaal niks toe doet want we zijn toch allemaal blij en geloven toch allemaal in Jezus enzo. Ik ben volgens mij wel alles behalve een postmodernist. Althans, op een paar neo-figuren na (Jij niet hoor), is me nooit verweten dat ik een postmodernist zou zijn. Toch ben ik het eens met hem op dit punt. Ik schreef het al eerder, dat Petrus niet aan de hemelpoort

Quote: Op zaterdag 07 februari 2009 08:42:12 schreef Propje het volgende: maar vergeet je dan niet dat wij op een 'menselijke manier' kijken.. en dat we niet moeten proberen Gods handelen op een menselijke manier te verklaren?! Klopt, we kijken op een menselijke manier. Maar toch is het een manier die lijkt te werken. Ik kan het zelfs nog erger maken. De bijbel als menselijke manier van kijken naar God. Wel door God geïnspireerd, maar door mensen opgeschreven. Wij kunnen onmogelijk bij God komen, vandaar dat Hij naar ons toekwam en 2000 jaar geleden zelfs in de mees

Quote: Op zaterdag 07 februari 2009 12:43:54 schreef Barbapapa het volgende: Via deze link kun je het gesprek tussen Dorenbos en Boomsma bekijken. Ik vind dat Boomsma het heel goed deed. Quote: Volgens mij verklaard dat weinig, want binnen de evangelischen zijn er volgens mij ook uiteenlopende opvattingen over het ontstaan van het heelal. Evangelischen zijn soms net gereformeerden.

Quote: Op zaterdag 07 februari 2009 00:00:05 schreef Harm-Jan het volgende: [...]Dat verklaard wel het een en ander ja Want evangelischen staan zo ongelooflijk open voor evolutie wou je zeggen. Samengevoegd: Quote: Op zaterdag 07 februari 2009 00:12:34 schreef PascalPas het volgende: Ik had er juist bewondering voor hoe hij probeerde de voormalige EO directeur een beetje tegengas te geven.. hoe arrogant die daar aan tafel zat; beetje jammer. Hoewel ik normaal Arie een verschrikkelijke verschijning vind op de televisie, kon ik hem aan tafel bij de DWDD wel w

Quote: Op vrijdag 06 februari 2009 23:25:13 schreef Donnie het volgende: Zijn er ook geen Christenen te vinden die geloven dat het Scheppings-verhaal een mooi gedicht is, wat op een kunstzinnige manier de schepping probeert te verwoorden. (te zien aan bvb de repeterende zinnen, of verschil in stijl met de rest van Genesis) Wat mij betreft heeft het geen zin om Gen 1 technisch te gaan verklaren als het poezie is. Er zijn verschillende interpretaties. Zoals dat gen1 een reactie is op de heidense scheppings mythe uit het midden oosten (concreet valt te denken aan Baby

Quote: Op vrijdag 06 februari 2009 18:26:25 schreef Propje het volgende: [...] maar als je alles 'wetenschappelijk' gaat proberen te verklaren krijg je toch ook problemen met 'opstanding uit de doden' en feit dat Maria een maagd was?! Klopt. Althans, je kunt het wel proberen, maar het zal je weinig opleveren. Quote: Ik zeg niet dat ik perse denk dat zes scheppingsdagen 6 dagen waren zoals we nu dagen hebben.. maar ik zeg ook zeker niet dat het niet zo is.. Ik geloof in almacht van God dus dat Hij het zou kunnen in 6 dagen staat vast voor me.. Idd. Heb je ge

Zou me echt verbazen als die opvatting van Knevel niet zou mogen binnen zijn kerk. Maar goed, de wonderen zijn de wereld nog niet uit natuurlijk.

Quote: Op vrijdag 06 februari 2009 17:26:30 schreef RobertF het volgende: Je hebt ook een kleine minderheid die in de "gap-theorie" gelooft. Die theorie leert dat tussen Geneses 1:1 en Geneses 1:2 de feitelijke schepping plaatsvond en dat "tussen die twee verzen" dus miljarden jaren kunnen hebben verstreken. De rest van het verhaal zou dan of een soort herschepping zijn vanwege allerlei ontwikkelingen, óf "slechts" een (her)ordening van zaken, of een geestelijk verhaal. Mja, ik twijfel of ik die dan tot die groep moet rekenen of dat ik het tot 'creationisme' moet rekenen. Maar da

Quote: Op vrijdag 06 februari 2009 16:45:17 schreef Ds Dre het volgende: Ik snap niet wat je vraag is. Die is er ook niet.

Pffffff, deze post is veel te lang geworden....

Dit topic is niet bedoeld voor een discussie tussen schepping en evolutie. Maar de aanleiding hiervoor is de discussie in het Knevel topic. Ik wil ook niet met dit topic een discussie wie er gelijk heeft want daar zijn andere topics al voor. Dit is meer een 'hokjes topic'. Van wat zijn precies die hokjes? Veel christenen geloven niet in evolutie maar ik zou zelf die mensen ook geen 'creationisten' willen noemen. Volgens mij geloven veel mensen dit: God schiep de wereld in zes dagen. -Â Â Â Â Â Â Dat hoeven niet perse zes dagen van 24 uur te zijn. Kunnen ook tijdvakken zijn. Of het ide

Quote: Op vrijdag 06 februari 2009 01:33:40 schreef Barbapapa het volgende: Het belangrijkste is het verlossingswerk van Jezus Christus en dit zijn echt ondergeschikte kwesties. Interessant om eens over te discussiëren, maar niet van het allergrootste belang. Zeker. Heb je helemaal gelijk in. Toch roepen mensen dan hele vervelende dingen over het geloof van hun broeders en zusters, omdat die toevallig over die kwesties een andere mening hebben. En dat is heel jammer...

Quote: Op vrijdag 06 februari 2009 00:25:53 schreef BookerT het volgende: Maar goed ik heb zoiezo weinig met de EO. Ze maken het christendom ook belachelijk hiermee. De rel is nu net dat EO kopstukken als Knevel in EO programma's dus afstand nemen van het creationisme. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 06 februari 2009 00:22:11 schreef Pius_XII het volgende: Ik ben nog nooit een katholiek tegen gekomen die dit vond. Alleen op het internet ken ik er twee, bekeerlingen, en die worden door hun mede-apologeten dan ook argwanend bekeken. Ook niet als je b