Olorin

Quote: Op zondag 15 februari 2009 10:40:48 schreef Ds Dre het volgende: [...] Waarom dan de Oud-Katholieken dan niet uitgenodigd? Weet ik te weinig van af van de OK. Kijk, van mij hadden Rooms en oud katholieken ook best uitgenodigd mogen worden, daar gaat het niet om. Ik snap alleen ook best dat ze het tot protestantisme beperken, net zoals ik zou kunnen begrijpen met een beperking tot gereformeerden, of wellicht nog een schaal kleiner. Tis maar net de keuze. Als ik zoiets zou organiseren had ik wellicht alle christelijke stromingen in NL uitgenodigd, maar ja, ik

Op één of andere manier knaagt het. Zal wel komen omdat ik m'n naam lees. Quote: Op zaterdag 14 februari 2009 11:21:25 schreef Marlies het volgende: ok, ik snap de praktische bezwaren om de RKK niet uit te nodigen, maarehm, zijn er bijvoorbeeld vanuit de Gereformeerde Bond of de GKV niet net zoveel bezwaren tegen bijvoorbeeld evangelischen en pinksterchristenen. En dogmatisch gezien verschillen evangelischen soms wel meer van gereformeerden dan van de RKK (sorry Olorin, bij voorbaat al, ik zal vast wel iets zeggen nu waar je het niet mee eens bent). Zeker, iig si

Ik zit te zoenen met een flesje grolsch.

Quote: Op zaterdag 14 februari 2009 23:16:48 schreef Nunc het volgende: Dat God "simpel" is staat ook in de nederlandse geloofsbelijdenis: [...] alleen gaat het hier niet om "simpel" tegenover "complex" (zie alleen al de erop volgende opsomming: [...] maar ja, met de waarheid is het zo lastig een karikatuur maken. Met "God is simpel" kun je veel beter aan de haal gaan en het proberen te contrasteren met complexiteit Ok! Dat verklaart dan denk ik de theologen die hij noemt. dat maakt het nog erger, dat Dawkins kennelijk ook niet begrijpt / wilt begrijpen wat men dus

Hoofdstuk 4 Het heeft de veel belovende titel ‘waarom er waarschijnlijk geen God bestaat’ Nou daar komt het… Om het heel kort samen te vatten. Dat iets niet uit toeval kan zijn ontstaan en er een ontwerper achter moet zitten zou het populairste argument zijn. Krijg je ook het riedeltje over complexiteit enzo. Goed, lees hier gewoon creationisme en Inteligent design uiteenzetting. Tja, ik kan hier niks mee en ga ook niet de moeite nemen om het uit te tikken. Liefhebbers lezen het boek maar. Ik ben, net als nog wel meer christenen, geen creationist/ID aanhanger. Hij doet niks af

Ik denk dat ik zoveel kaarten heb gekregen, dat de TNT het niet meer kon verwerken waardoor ze niet aangekomen zijn.

Quote: Op zaterdag 14 februari 2009 11:57:43 schreef Machiavelli het volgende: Olorin, kun jij een inschatting maken over de animo hiervoor onder de verscheidene bewegingen, kerkgenootschappen binnen evangelische kringen? Om eerlijk te zijn: nee. Maar dat is mijn gebrek aan inzicht op dit punt, net zoals ik trouwens ook niet weet hoe de overige denominaties die je noemt er over denken om te komen. Van de VPE (en dat is wel het grootste kerkgenootschap binnen de evangelische kerken in Nederland) zou ik me best kunnen voorstellen dat ze iemand zenden. Want die hebben toch wel con

Quote: Op zaterdag 14 februari 2009 11:21:25 schreef Marlies het volgende: sorry Olorin Ik vergeef het je. Samengevoegd: Quote: Op zaterdag 14 februari 2009 11:21:25 schreef Marlies het volgende: terwijl de doperse beweging zeg maar parallel aan de Reformatorische stroming is ontstaan. Tis ook wat he. Zijn we op de ene dag arminiaans, de andere dag dopers. Ben benieuwd wat morgen zal brengen. (Ik gok dat evangelischen dan Russisch-orthodox zijn, omdat die mensen in de drie eenheid geloven en evangelischen dat immers ook beweren te

Tja en dan heb je ook nog de abba metal covers.

Quote: Op vrijdag 13 februari 2009 17:42:00 schreef Ds Dre het volgende: Dan kom je uit bij Rupert Sheldrake. Ik ken die man niet. Ik sta in lijn met Karl Popper.

Quote: Op vrijdag 13 februari 2009 12:51:58 schreef Pius_XII het volgende: Misschien kan je wel volgen dat dit in mijn ogen de noodzaak van een Kerk onderstreept, die de koers van de exegese bepaalt. Dat dit zelfs noodzakelijk is, omdat je er anders alle kanten mee op kan. Nee hoor. 'clarity of Scripture' blijft redelijk staan, zeker naar de hoofdlijnen gekeken. Dat er overal, zelfs over 'the basics' wel één of andere groep te vinden is zegt natuurlijk niet zoveel. Waardoor het trouwens toch maar fijn is dat er onderricht in de kerk is. Anderzijds ben ik wel postmoderniste

Quote: Op vrijdag 13 februari 2009 12:16:42 schreef Bumblebee het volgende: [...] *kuch* Barbapappa *kuch* Zélfs hij zou stellen dat niet iedereen geneest. Bijvoorbeeld dat de tijd nog niet gekomen is, of omdat er iets mis is met het geloof van die mensen. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 13 februari 2009 12:21:50 schreef Pius_XII het volgende: Olorin, zou je hier misschien wat meer over willen zeggen? Ik weet nu niet precies wat Dawkins hiertegen heeft. Dawkins stelt dat je niet zomaar bij keuze ff kunt geloven. 'Believing is not something you can

mijn inziens Dus 'volgens mij' is de aarde plat. = De aarde is m.i. plat.

Pff, jij schrijft vrijwillig dingen in het engels? Ik doe dat engels schrijven slechts als ik onder dwang sta.

Quote: Op donderdag 12 februari 2009 21:23:20 schreef Aimé het volgende: [...] Draag je dit om beschermt te worden? Als iemand me neer steekt met een mes dan lijkt het me een wel hele kleine kans dat daar een mes op afketst. Als ik me zou willen beschermen zou ik wel een malienkolder dragen. Al is kevlar misschien wat practischer, is een stuk lichter.

Ik heb een kruisketting die ik soms draag, van die keren zit die vaak onder mijn kleding. Als die zichtbaar is zegt dat trouwens toch weinig, omdat bepaalde niet-christenen ook al met kruizen om hun nek rond lopen. En dan is dat ding van mij ook nog eens zo'n model waar je zo 'n goffik mee had zien kunnen rond lopen... Maar dat alles boeit me geen ruk. Ik heb 't omdat ik het mooi vind en het iets symboliseert waarmee ik me verbonden voel en deel uit maakt van wie ik ben.

Quote: Op donderdag 12 februari 2009 19:31:21 schreef anne90 het volgende: Veel mensen zeggen dat een kruisje een wapen van god is, Wie zijn die mensen? Quote: Ik vind 't eigenlijk stom, dat mensen met een kruisje lopen om te bewijzen dat je bij god hoort.. ik vind het echt jammer dat mensen denken dat als ze een kruisje dragen, je dan bij hem hoort, en dat je dat dan ook zo duidelijk moet zien.. En jij hebt liever dat men niet ziet dat je een christen bent? Of begrijp ik je verkeerd? Waarom mogen mensen niet zien dat je christen bent? Quote: een

Hoofdstuk 3, argumenten voor de godhypothese Hoofdstuk 3 vind ik een stuk duidelijker in wat zijn doel is met dit hoofdstuk. Dawkins gaat langs en aantal bewijzen die gegeven worden voor de godshypothese en tracht ze te weerleggen. Als eerst komen de godsbewijzen van Thomas Aquino ter sprake. Het is voor mij niet verwonderlijk dat hij deze bewijzen van de middeleeuwse scholasticus onderuit probeert te halen. Hoewel ze een prachtig voorbeeld zijn voor de middeleeuwse scholastiek, zijn ze voor onze contemporaine tijd niet meer actueel. Toch zijn er nog wel mensen die ze aanhalen, dus ik snap

Hoofdstuk 1 Atheist pride, atheïsme onder verdrukking (ff voor de volledigheid, die titeltjes die verzin ik gewoon (en idem voor de volgende hoofdstukken), H1 is nl. 'a deeply religious non-believer') In het eerste hoofdstuk begint Dawkins met een 'religieuze' ervaring van een jongetje die later Anglicaans priester werd en hem les gegeven heeft. Dawkins merkt op dat in een andere cultuur deze priester geen christen zou zijn geweest maar wellicht deze ervaring aan andere goden zou toeschrijven. Had hij Darwin's werk gekend dan was hij zeker een Darwiniaanse opvatting toegedaan. Dit is ee

Richard op missie: de inleiding Waarom schrijft Dawkins nou weer zo'n boek in Materialismesnaam? Nou, daar geeft hij gewoon antwoord op in zijn inleiding: Quote: Dawkins schreef het volgende: 'I suspect – well, I am sure – that there are lots of people out there who have been brought up in some religion or other, are unhappy in it, don't believe it, or are worried about the evils that are done in it's name; people who feel vague yearnings to leave their parents' religion and wish they could, but just don’t realize that leaving is an opinion. If you are one of them, this

Quote: Op woensdag 11 februari 2009 12:35:01 schreef Pius_XII het volgende: [...] Hehehe ehm... ik zeg; rondom de Victoriaanse tijd. Jij moet het weten, o cultuur wetenschappert. Ik zou het niet weten. Maar op middeleewse plaatjes lopen de mannen er toch verdacht vaak bij met lang haar. Ennuh, niet te spreken van religieuze kunst, denk aan de langharige blanke Jezus.

Ik ben met het boek aan de slag gegaan. Had er eerst geen zin in wat ik dacht dat de man wel weer het wiel voor de zoveelste keer opnieuw ging uitvinden. Maar nu ik het lees blijkt dat ook gewoon weer zo te zijn, maar ondanks dat is het is een leuk boek om te lezen. Ik ga hier nog een stel posts plaatsen met een reactie op zijn hoofdstukken.

Ik ben sinds kort ook begonnen met 'the God delusion' van Richard Dawkins. Tot nu toe vind ik het een leuk boek. Het leest lekker weg en boeiend om te lezen. Hij is soms een beetje kort door bocht en soms kloppen z'n voorbeeldjes niet helemaal (tja, hij is bioloog. ) en hij geeft erg veel aandacht aan dingen die m.i. niet zo relevant zijn voor z'n betoog. Bijv., hij geeft veel aandacht aan dat Einstein geen theïst was. Tja, als hem dat blij maakt... Verder vind ik het verrassend dat ik het redelijk met hem eens ben met de punten die hij noemt, al zijn ze soms wat kort door de bocht en z'

Quote: Op dinsdag 10 februari 2009 20:34:02 schreef Engeltje(A) het volgende: Ik denk dat ik meer bedoel van, dat wel elk bijbelboek net zo goed betekenis heeft. En dat tezamen het zo wel een compleet geheel is. Niks mis mee hoor. Protestanten geloven dat ook. Dat de bijbel compleet is, dat het Gods wil bevat en dat de bijbel de info die je nodig hebt bevat om gered te worden. Maar Pius is een katholiek en dus geen protestant.