Olorin

Quote: Op donderdag 26 maart 2009 20:29:55 schreef Machiavelli het volgende: Cuba. USSR. Rode Khmer. DDR. Maoistisch China. Noord-Korea. Noem de Franse terreur! Noem de Franse terreur!!!! Whoehoe, de verlichting!

Quote: Op donderdag 26 maart 2009 20:09:54 schreef ddproductions het volgende: Wat vinden jullie van het volgende filmpje? Na het zien van dit filmpje zijn Amerikaanse comedies opeens grappig.

Quote: Op donderdag 26 maart 2009 15:49:34 schreef MarinusCopy het volgende: Je moet er wel van houden toch Mooi plantje

Quote: Op woensdag 25 maart 2009 22:47:02 schreef Morphogenesis het volgende: Dat vind ik een goeie.. Daar heb ik nooit over nagedacht eigenlijk.. Dat staat zo uit mijn hoofd niks van over in de bijbel.. Wat er iig staat is dat er een boom des levens was, dat God Adam en Eva uit het paradijs getrapt werden om te zorgen dat ze niet meer van die boom zouden eten en eeuwig zouden leven. Quote: Hoe denk jij daarover dan? Dat het verhaal van de zondeval een mythologische vertelling is van een agrarische cultuur conform het wereldbeeld van die tijd.

Quote: Op woensdag 25 maart 2009 22:35:31 schreef Morphogenesis het volgende: Nee. Zie post boven je Overigens, als er een andere manier is om vlees te verkrijgen zonder dood, ben ik best benieuwd als dat er is.. (eigenlijk serieus bedoeld ) Nou ja, als je het verhaal in de bijbel persé als feitenrelaas wilt zien, dan nog vraag ik me nog steeds af of er dan geen dood was. Ik lees dat er voor de mens de boom des levens was, daar werden ze van verstoten, zodat ze niet eeuwig zouden leven (is dat trouwens wel een straf?). Hoe zit het dan met dieren? a) Aten die ook

Quote: Op woensdag 25 maart 2009 22:27:05 schreef Morphogenesis het volgende: Wil je vlees eten, zul je moeten slachten.. Slachten betekent dood.. En je leest pas van de dood na de zondeval, als straf op de zonde.. Om het maar even kort door de bocht te zeggen Toen verscheurde een tijger met zijn grote tanden een appel van de boom des levens. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 25 maart 2009 22:25:19 schreef Morphogenesis het volgende: Ik denk er al een tijdje aan, maar toen de aarde geschapen was, hoe zat dat met carnivoren? Kan me niet v

Quote: Op woensdag 25 maart 2009 00:16:37 schreef Morphogenesis het volgende: - Modern satanisme - Traditioneel satanisme Je hebt er een boel. En ze vinden zich allemaal de ware. Quote: Modern satanisme schijn je jezelf als god te zien, \"Do what thou wilt shall be the whole of the law!\" is een richtwijze die ze als wet gebruiken. Modern satanisme is een commerciële ripoff van Friedrich Nietzsche, met wat show elementen aan toegevoegd. Quote: Ook lezen ze de satanisten bijbel van Lavey(of was het Crowley ) Lavey Quote: Traditione

Quote: Op maandag 23 maart 2009 21:09:49 schreef Morphogenesis het volgende: [...] Ehh, was dat Petrus niet, die anders gekruisigd wilde worden? Voor de rest ben ik het met je eens Petrus is volgens de overlevering onderste boven gekruisigd. Dat deed hij omdat hij zich onwaardig achtte om op dezelfde manier als Jezus gekruisigd te worden. Vandaar ook dat er wel eens een omgekeerd kruis te zien is bij katholieken. Van Andreas wist ik niet precies hoe het ook alweer zat, maar volgens het onfeilbare orakel van onze tijd: Wikipedia, heeft Andreas het zelfde als Petrus geda

Quote: Op maandag 23 maart 2009 20:39:02 schreef Yuhana het volgende: Misschien zijn er een paar punten waar we het wellicht over eens kunnen worden, zoals: Ik zal eens kijken. Quote: I. Zowel de Bijbel als de Koran zijn goddelijke geïnspireerde geschriften, maar geen ervan kan pretenderen het letterlijke woord van God te zijn. Nee, alleen de bijbel is dat. Voor de koran valt het in zoverre er iets voor de zeggen op de punten die 100% overeen komen met de bijbel. Dat komt omdat de koran dingen heeft geleend uit een door God geïnspireerd boek... Alles wat in

Quote: Op zaterdag 21 maart 2009 23:47:56 schreef Yuhana het volgende: En waarom lijk ik te schetsen of christenen een soort moslim beeld van de bijbel hebben? Of vrijzinnig zijn? Wat betreft dat laatste, dat lijkt me vrij evident. Dat concludeer ik uit je eerder posts. Quote: Omdat Irenaeus dacht dat dat wel paste bij het feit dat er vier windrichtingen zijn, vier kardinale punten en omdat de cherubim vier gezichten hebben. Irenaeus was niet almachtig hoor. Blijkbaar was deze goede man niet de enige. Maaruh, dus blijkbaar passen ze goed bij el

Lang geleden heb ik wel binair moeten rekenen voor één van mijn studies, niet dat het later zo nuttig was. Maaruh, programeren? Nee nooit gedaan. Verder dan visual basic heb ik nooit moeten doen. (nou ja, tenzij je oracle en java script meerekend...)

Quote: Op zaterdag 21 maart 2009 23:03:29 schreef Yuhana het volgende: Dus? Het enige verschil dat je dat aantoont is: a) dat er in de Islam een boodschapper staat tussen God en de mens die het woord sprak, die de woorden vervolgens meedeelde aan zijn metgezellen die ze opschreven en dat er in het Christendom géén boodschapper staat tussen God en de persoon die de woorden van de discipelen overschrijven. Nee dus. Quote: Verder snap ik je punt niet. Mijn punt: Dat wat de bijbel is, iets anders is voor christenen dan voor moslims de koran

Quote: Op zaterdag 21 maart 2009 21:03:35 schreef Yuhana het volgende: Je snapt toch ook wel dat er in de Islam, evengoed als in het christendom gradaties zijn als het aankomt op orthodoxie en het letterlijk opvatten van de Bijbel/Koran als Gods Woord... Snap jij het wel? Vanuit orthodox standpunt is de bijbel niet door een engel geciteerd aan een profeet. De bijbel is geschreven door diverse mensen die geïnspireerd werden door God. Dat gelooft het Christendom al 2000 jaar en het Jodendom nog veel langer. Dat is het orthodoxe standpunt. Heb je wel het wezenlijke versc

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 10:59:26 schreef Karin het volgende: Judas. Omdat ik ergens het gevoel heb dat hij een otnzettend onbegrepen iemand was. En dat vind ik sneu. Judas begreep niet en werd niet begrepen. Hij verried Jezus, hoe herkenbaar, en kwam toch tot inkeer, en ook dat is wel herkenbaar. Hoevaak komen wij vol schaamte tot God omdat we het weer eens verpest hebben. Het verhaal van Judas is een tragisch verhaal, maar als ik voor iemand hoop dat God vol genade is is het wel voor hem. Die Judas... Ik vind hem zielig. Hij had toen zich naar God moeten keren. Maar als j

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 12:41:39 schreef Pius_XII het volgende: Petrus toch wel. Grote bek, klein hartje. Maar wel zoeentje die het lef heeft om weer vrij snel op te staan nadat 'ie gestruikeld is in plaat van het struikelen te verhullen en alles alleen nog maar erger te maken. Ik vind Petrus iets schattigs hebben toen hij aanbood om tenten voor Jezus, Mozes en Elia op te zetten. Of dat 'Nee, ik verloochen u nooit!'gedoe. Zo herkenbaar vind ik. Want ik denk dat Petrus dat echt oprecht meende toen hij dat zei. Maar toen het er op aan kwam, deed hij het toch...

Hmm, moet ik ff over nadenken. Voorlopig noem ik iig ff David. De Joodse variant van een Griekse helden epos. David: zijn Heldendaden, zijn guerillia tijd koningschap, zijn geloof in God, zijn oorlogsmisdaden en seksuele misstanden.

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 00:05:55 schreef Yuhana het volgende: Openbaringen heeft ook heel lang op het randje van de canon gezeten. En het Thomas evangelie niet...

Quote: Op woensdag 18 maart 2009 23:58:31 schreef Yuhana het volgende: In het begin waren de evangeliën ook niet canoniek. Er was namelijk nog geen canon. Voordat de vier evangeliën tezamen door Tatianus werden genoemd rond 180 n. Chr. maakten verschillende gemeenten gebruik van verschillende evangeliën. Maar de huidige canon bestond niet tot de tweede helft van de vierde eeuw. 4 evangeliën waren door God geïnspireerd en waren de juiste overlevevering, die andere pseudo evangeliën betreffen gnostieke verhaaltjes die dat dus niet zijn. Dat de 4 genoemd werden kwam juist om t

Quote: Op woensdag 18 maart 2009 23:41:56 schreef Yuhana het volgende: het Evangelie van Thomas Die is niet canoniek...

Quote: Op dinsdag 17 maart 2009 15:19:26 schreef Nunc het volgende: [...] leuk dat je een koran met commentaar hebt, dat recht probeert te praten wat krom is. [...] het is een conclusie die vele moslims trokken, voordat ze keer op keer er door christenen op gewezen waren dat het een onjuiste conclusie was. Het zo bejubelde boek bleek minder duidelijk dan gedacht. Of de context (zie mijn eerdere post) wijst gewoon wel op die conclusie, die moslims niet willen. [...] de context wijst erop. Maar ja, als de koran een boek is met willekeurige zinnen die geen verband houden

Quote: Op dinsdag 17 maart 2009 19:19:45 schreef Yuhana het volgende: iemand die, zoals à Kempis, in navolging van Christus wil leven om met hem één te worden Voor Thomas was anders het priester ambt een celibatair mannending..

Quote: Op vrijdag 13 maart 2009 23:04:17 schreef LoveMaster het volgende: Ze beschouwen zich wel als christelijk. Niet alle christenen zijn het met hun leer eens, maar ze gaan wel uit van de bijbel en vooral van het Nieuwe Testament. Daar geven ze wel een eigen draai aan, dat is waar. Ze hebben zelfs hun eigen heilige boek, het "Boek van Mormon". M.i. zijn ze net zo christelijk als bijv. de Islam. Iig zijn ze volgens de credible definitie niet christelijk.

Quote: Op vrijdag 13 maart 2009 22:57:50 schreef Barbapapa het volgende: Zijn Mormonen christelijk? Nee.

Ik fiets regelmatig een stukje. Fietsen vind ik wel leuk, hoewel dat stukje niet zo boeiend is.

Quote: Op vrijdag 13 maart 2009 19:50:23 schreef WonderfulStar het volgende: aaaaaaaawh olorin Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 13 maart 2009 20:03:17 schreef Propje het volgende: maar die kusjes en knufjes kun je ook gewoon krijgen hoor, vraag t me maar liefjes! Mag ik kusjes en knuffels van je? *kijkt lief*