Olorin

Nou, het lijkt erop dat de Knevelhype weer de lucht uit is en de Boomsmahype kwam niet lekker van de grond. Eens zien wat de volgende hype gaat worden. Zal het van de CU, de EO of het Vaticaan komen, of zal die dit keer van een andere groep komen? Quote: Op donderdag 16 april 2009 13:15:25 schreef Barbapapa het volgende: Criticasters (ik was er één van) waren er genoeg toen Knevel het creationistische standpunt ter discussie stelde. Dat terdiscussie stellen van creationisme zou het probleem niet moeten zijn. Knevel was de afgelopen jaren door ook al open over gewees

Quote: Op vrijdag 17 april 2009 13:26:05 schreef Karin het volgende: Knap vind ik dat Aime, een autistische jongen die dat toch maar mooi doet Maar toch vind ik het gek dat mensen die een andere manier van evangeliseren verkiezen toch sukkies zijn. Bijvoorbeeld jongeren op school die met hun klasgenoten praten. Of mensen die slecht ter been zijn. Mensen met straatangst. Mensen die stotteren etc. Of gewoon verlegen bange mensen die niet durven. Meisjes die iets naars meegemaakt hebben en als de dood zijn om bij vreemde mensen binnen te gaan. Maar dat zijn dan allemaal sukkies? Ee

Quote: Op vrijdag 17 april 2009 12:37:43 schreef MaDGLaZ het volgende: Ohja... op zo'n manier. Je hebt helemaal gelijk! Want of ik nou op straat sta, op mn werk ben, op stage, op school sta of in de chat zit, mensen vinden me alleen raar als ik via de chat over zonde, gerechtigheid en oordeel praat. En als ze zo over je denken nemen ze jou vast serieus als je over religie gaat praten he. Quote: O wacht, dat willen we niet, want als mensen je raar vinden, dan voel jeje misschien wel alleen, buitengesloten of eenzaam... En, hoeveel mensen weet jij over Jezus te vert

Quote: Op vrijdag 17 april 2009 12:42:49 schreef Karin het volgende: Jezus bad niet 'mijn Vader' maar 'onze Vader', terwijl Jezus wel vaak sprak over 'Mijn Vader'. Waarom deed Hij dat in deze bede? Ik ben niet echt een klassieke taalkenner. Sterker nog, ik heb geen bal verstand van klassieke talen of van de grondtekst van de bijbel. Maar iets staat me bij dat er niet zozeer 'onze Vader' staat, maar slechts 'Vader' maar dat dit een vertaal optie geweest is. Als ik het onfeilbare orakel Wikipedia moet geloven is daar voor gekozen gezien de context van het gebed. "The opening

Quote: Op donderdag 16 april 2009 19:05:33 schreef Mister_L het volgende: Toch maar ffies een eigen topic ervoor: Hand van God? Nee, PSR B1509-58 Christenen rond de wereld zijn in extase. Beelden van een reuzennevel in de ruimte tonen 'de hand van God'. Of is het gewoon een pulsar? [afbeelding] Ik ben gek op ruimte plaatjes. In een ander leven ga ik eens sterrenkunde studeren ofzo.

Quote: Op woensdag 15 april 2009 11:32:51 schreef JoostG het volgende: Om even aan te geven dat de NBV best beroerd vertaald is soms: Lukas 8:32 Zover ik weet hebben alle vertalingen wel fouten. Ik zal ook niet zeggen dat de NBV foutloos is en de WV vind ik een erg goede vertaling, in zover ik dat kan zien (ben geen klassieke taalkundige). Maar wat mij betreft is de nbv even goed een 'waarheidsgetrouwe' vertaling als de WV, of voor mijn part, voor hun tijd, oudere vertalingen als nbg51.

Quote: Op woensdag 15 april 2009 11:15:21 schreef Propje het volgende: [...] maar dat betekent niet dat je er meteen je eigen invulling aan moet geven.. daarom ben ik een voorstander van woord-voor-woord vertaling.. omdat dat het meest 'eerlijk' is.. Met vertalen heb je dat altijd, dat probleem van die eigen invulling. Het probleem met een woord-voor-woord vertaling is dat je dan even goed iets anders kunt hebben staan dan wat er werkelijk staat. Omdat taal meer is dan de woorden. Betekenis in de zinsconstructies en betekenis op nog andere niveaus. Bijv. vergelijkbaar

Quote: Op woensdag 15 april 2009 09:59:26 schreef JoostG het volgende: Ik ga er niet in mee dat de NBV een 'waarheidsgetrouwe' bijbel is. De NBV is juist heel erg toegespitst op het 'aanpassen' aan de hedendaagse taal en is daarmee wel goed voor de algemene verhaallijnen, maar is zeker niet grondtekst-getrouw. Volgens mij is het hele doel van vertalen juist om een tekst om te zetten in de hedendaagse taal. Zie je ook goed terug trouwens in de term 'vulgaat', wat afgeleid is van de term voor volkslatijn.

Quote: Op maandag 13 april 2009 22:33:49 schreef Aimé het volgende: 1. Kan ik één schriftplaats vinden waarin het woord „Drieëenheid†voorkomt? kan ik één schriftlaats vinden waarin het woord ,,bijbel" voorkomt? Kan ik één schriftplaats vinden waarin het woord ,,christendom" voorkomt? Het is al duizend keer gezegd, het is een theologische benaming voor een stukje bijbelse leer. Eén woord is makkelijker dan elke keer weer de hele leer te vertellen, voor mensen die op de hoogte zijn van de betekenis iig. Net zoals ik met het woord 'bijbel' ook niet alle bijbelboeke

Quote: Op zondag 12 april 2009 12:47:43 schreef Casper het volgende: Het is natuurlijk maar hoe ver je wilt gaan hier in en wat je overtuiging hierin is. Precies, daar zit ook het verschil. Je bepaalt zelf wat mensen van je mogen weten. Dat heb je zelf in de hand. De één geeft z'n ziel bloot, bij de ander zijn het vooral wat oppervlakkige dingen en weer een ander zet niks op het internet. Dat is het verschil met als iemand anders (de overheid bijv.) op eigen initiatief met je persoonlijke info aan de haal gaat.

Nee, maar je kunt er wel uit opmaken dat christenen even goed niet beschermd worden tegen alle narigheid die ze in hun leven tegen komen, ze worden zelfs niet beschermd tegen de dood.

Euh, Barbapapa, je weet toch dat Paulus net als bijna alle apostelen vermoord zijn? God heeft voor iedereen een roeping, dat zeker. Maar die roeping zal je niet behoeden voor narigheden, zelfs niet de dood. Ook dat blijkt wel uit het leven van de apostelen. Toen stephanus werd gestenigd was zijn tijd kennelijk gekomen. Toen Paulus schipbreuk leed was het zijn tijd kennelijk nog niet.

Er vinden nu eenmaal rampen plaats op aarde en mensen gaan dood of maken ellende mee. Of je nou christen bent of niet, het risico is er en lang niet voor iedereen is er een keuze om maar veilig te wonen. En zelfs dan nog ben je nooit 100% veilig. Het is goed om op God te vertrouwen, maar dat maakt je nog niet bestand tegen een ramp. En als God een ramp voorkomt wilt dat niet zeggen dat Hij dat altijd zou doen. Hoe naar het ook kan klinken, ook als christen kun je de pech hebben in een ramp terecht te komen en veel te verliezen, zelfs je leven. Rampen waar je niks aan kunt doen. Het meest nare

Quote: Op zaterdag 11 april 2009 17:47:37 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Als het een theorie is is het wetenschappelijk gezien zo goed als waar. De theorie van zwaartekracht bijvoorbeeld is waar zou ik wel durven beweren. Maar misschien is er sprake van "Intelligent Falling" Ik ga uit van wetenschappelijke progressie, dat de wetenschap wel vooruitgang boekt. De visies over zwaartekracht bleken niet helemaal te kloppen. Einsteins visie is toch weer anders dan die van Newton. Ik ben geen natuurwetenschapper, maar ik begreep dat Newtons theorie niet dekkend bleek te zi

Quote: Op zaterdag 11 april 2009 16:10:10 schreef Michiel het volgende: [...]Als het te bewijzen valt is het geen theorie meer. Het probleem is een beetje onze taal. In het Engels heb je woorden als 'evidence' en 'proof'. Wat je zegt geldt voor proof. In die zin is een theorie nooit bewezen. Ik het nog sterker maken: binnen de huidige visie van de wetenschap is er niks te bewijzen. Maar theorieën leunen wel op aanwijzingen (evidence). Hoe meer aanwijzingen hoe sterker de theorie. Elke theorie heeft aanwijzingen. Een ander woord voor aanwijzingen is 'bewijs'. Dit woord is

Friedrich Nietzsche, De vrolijke wetenschap

Quote: Op woensdag 08 april 2009 21:16:32 schreef meneer de agnost het volgende: Nooit is bewezen of god wel/niet bestaat. Dat is voor Richard Dawkins de aanleiding om het geloof in god(Of een andere bovennatuurlijke entiteit) te vergelijken met het geloof in een vliegende theekop. Hongerige wolf heeft gelijk trouwens, tis een theepot. Voor de rest wat ik al schreef. Dawkins neemt SETI serieus. Quote: Het is ook nooit bewezen of er een vliegende theekop bestaat die in een baan tussen de aarde en Mars om de zon cirkelt. De hypothese dat die vliegende theekop

1 Kon 12:10 De jongemannen zeiden tegen hem: ‘Het volk heeft je gevraagd om het te ontlasten van het zware juk dat je vader het heeft opgelegd. Welnu, zeg tegen hen: “Mijn pink is dikker dan het lid van mijn vader!

Nee, en die tekst met die opmerking over 'lid' en 'vinger' is juist heel bloemerig omschreven, ook al is de betekenis duidelijk.

Quote: Op donderdag 09 april 2009 18:05:54 schreef Machiavelli het volgende: En waarom is dat hypocriet? O, dat slaat op bepaalde figuren die aan de ene kant zich zo vroom neer zetten als ware christenen en vervolgens wel over het geloof van iemand lopen te oordelen. Quote: Nee hoor, als het gaat om dwalingen die worden verkondigt door een persoon die een behoorlijke bekendheid genieten is het goed als daar publiekelijk tegenin wordt gegaan. En dat doe je dan door zijn standpunt te verdraaien en je eigen denkbeelden die je er bij hebt ff in de mond van de ander

Het is zo hypocriet van dat deel van de achterban. Ik word toch al ziek van dat type figuren. Of die Knevel het dan uitlokt, dan is het al vreselijk zielig dat die gasten zich dan dus laten uitlokken. Grenzen zijn daar overschreden die ik pas werkelijk verwerpelijk vind en echt niet te rechtvaardigen vind door wat Knevel gezegd heeft. Best als mensen terug slaan, maar dan niet op die manier, door zijn standpunt te verdraaien, zelf maar ff conclusies er aan plakken en over hem te oordelen. Ik heb me altijd al lopen ergeren aan die Knevel maar ik krijg nu haast sympathie voor die man.

Quote: Op donderdag 09 april 2009 17:02:52 schreef AndreasJ het volgende: Als je de Large doorleest(zo'n mailorder voor alternatief tuig met geen smaak)

Quote: Op donderdag 09 april 2009 14:18:44 schreef Machiavelli het volgende: [...] Mwah, de provocerende manier waarop hij zijn standpunten naar buiten bracht, standpunten die controversieel zijn en voor velen direct raken aan de betrouwbaarheid van de Schrift, vroegen er ook om. Precies, dan mag je wel over zijn geloof gaan oordelen en die man schofferen. Je christelijk gedragen kent natuurlijk z'n grenzen dacht ik zo.

Quote: Op donderdag 09 april 2009 00:23:41 schreef 4given het volgende: En het pentagram op de achterkant...? Ik bedoel btw wel dat kruis op het plaatje Oh, dat hebben die sieraad mensen vast zelf verzonnen. Er zit geen pentagram op dat kruis, alleen hoogstens wat keltische symbolen, meer niet. Dat pentagrammen gedoe is vast weer zo'n new age ding van symbolen met elkaar combineren enzo. Samengevoegd: Ankh is een Egyptisch symbool Keltisch kruis is een keltisch/Brits/Iers symbool

Quote: Op donderdag 09 april 2009 00:21:44 schreef 4given het volgende: Nee, maar mijn vriendin had daar een ketting van gekocht in zon soort van duistere winkel ofzo... en ik vertrouwde die niet dus ik kijk acherop, staat er een pentagram op gedrukt :S In die winkels hebben ze soms zelfs 'gewone' kruizen, dus dat zegt niks. Wist je trouwens dat binnen het christendom je zelfs als christelijk symbool pentagrammen en omgekeerde kruizen tegen kunt komen?