Olorin

Quote: Op zaterdag 09 mei 2009 20:52:04 schreef xxlisetxx het volgende: Nouja misschien is het mijn eigenwijsheid maar ik kan me niet voorstellen dat ik volgend jaar geen Havo meer zou kunnen doen omdat ik voor mijn 16e drink... Of je kan wel Havo, maar het studeren had je wel wat makkelijker afgegaan dan nu. Tja, ik verzin het niet hoor. Hier staat er trouwens een stukje over: link

Klinkt leuk, maar ik ben teveel gehecht aan mijn boekjes.

Quote: Op zaterdag 09 mei 2009 20:42:12 schreef xxlisetxx het volgende: Dus jij denkt dat iedereen die onder de 16 drinkt dom word? Nou ja dom... Wel minder slim dan ze hadden kunnen worden als ze niet dronken. Dat denk ik niet alleen, het is gewoon wetenschappelijk aangetoond... Je hersenen zijn op die leeftijd nog niet uitontwikkeld. Alcohol remt de ontwikkeling. Dus, als het een beetje tegen zit, zou het maar zo een schoolniveau kunnen schelen, zoals Anastasia trouwens eerder al aanhaalde.

Euh, volgens mij verschilt het per persoon hoor. Er zijn ook zat tieners die niet op hun 14e drinken, terwijl ze het misschien wel zouden willen maar het niet mogen. En ik ben ook blij dat veel ouders grenzen stellen, anders was de intelligentie van de Nederlandse bevolking een flink stuk lager geweest.

Quote: Op vrijdag 08 mei 2009 20:10:16 schreef JoostG het volgende: Jesus-hugs O, jij bent zo'n enge christen.

Quote: Op donderdag 07 mei 2009 20:25:02 schreef AndreasJ het volgende: Ja, nou, ik weet niet of die wel vergelijkbaar zijn. De mantel ophalen was weliswaar een opdracht. Maar eentje die waarschijnlijk ook is uitgevoerd en volbracht. Daarnaast is die opdracht niet geënt op een geestelijke boodschap of als uitleg van Jezus leer. Als die opdracht uitgevoerd is bevestigd dat lijkt me alleen maar mijn punt dat er teksten zijn die geen universeel karakter hebben. Sterker nog, Paulus zal het ook vast niet gevraagd hebben aan iemand anders in een totaal andere regio, het zal

Oei! Tot nu toe voldoe ik min of meer aan de eisen. Nu ik: Man zoekt vrouw:

Of ben ik nu in al mijn naïviteit in een verkapt datingstopic terecht gekomen?

Ik ben single en vind het prima. Soms bij vlagen mis ik een relatie wel eens, als bijv. een paartje heel lief met elkaar aan het doen is. Maar meestal vind ik single zijn heel prettig. Ik hou van de vrijheid om mijn leven in te plannen als ik wil. Ik kan heel goed in mijn eentje een leuke tijd hebben en ik ben enorm op mijn vrijheid gesteld. Sociale contacten zijn er ook en ik heb een paar hele goede vrienden waar ik altijd bij terecht kan. Een vaste relatie vind ik iets beklemmends hebben. Maar mocht ik ooit een leuk meisje tegenkomen en mocht ze door mijn veel te zware eisen pakket rollen

Quote: Op donderdag 07 mei 2009 11:07:11 schreef Mr. Emilio het volgende: Traditionele Christenen mogen niks, Evangelische(-Charismatische) Christenen moeten weer heel veel dingen. Kwestie van niet de extremen binnen een stroming opzoeken. (Geldt voor alle twee.)

Quote: Op woensdag 06 mei 2009 15:28:19 schreef AndreasJ het volgende: Naar mijn idee kan Paulus toch niet een particulier geloof prediken per gemeente? Er moet toch een eenduidige manier van leer en leven zijn voor alle christenen? Dit soort uitzonderingen zijn mij te drastisch om te zien als alleen voor die gemeente In de eerste plaats waren het brieven gericht aan de des betreffende gemeente. Daarnaast geloof ik dat de brieven ook een universele waarde hebben. Maar dat maakt het wel lastig, want wat is specifiek voor de geadresseerde en wat is aan ons? Beide kunnen in de zelfde

Quote: Op dinsdag 05 mei 2009 20:09:02 schreef AndreasJ het volgende: En ergens vind ik zeggen dat het cultureel bepaald is ook wel een rare reden om te zeggen dat het de cultuur was van de gemeente in Korinthe, dús dat het niet voor ons geldt. Want? Quote: Sowieso is dit punt wel heel erg kort door de bocht door het gelijkstellen van cultuur en natuur. Als de bijbel spreekt over cultuur is dat meestal met de woorden voorouders en ouders. De natuur is toch echt iets anders, natuur is de schepping, niet de cultuur. Natuur zegt geloof ik wat over de

Quote: Op maandag 04 mei 2009 17:38:28 schreef Nunc het volgende: ik zou zeggen dat het zeer creatieve gebruik van allerhande mythen die toen populair waren, toch zeker een suggestie van fictiviteit wekt. Zo staat bv in de koran een verhaal uit een "jeugd-evangelie" van Jezus (het levend maken van kleiduiven, een verhaal uit de derde eeuw na Christus), en verder zijn hele bijbelverhalen doorelkaar gehaspeld. Ja, maar al die verhaaltjes zijn door Allah aan de profeet geopenbaard. Dat is wel een andere strekking dan dat de profeet zelf dan ook fictief is. Dan zou ik eerd

Quote: Op maandag 04 mei 2009 19:22:22 schreef Michiel het volgende: De vrouw haar hoofd moet, volgens Paulus in de gemeente van Korinthe, bedekt zijn tijdens het gebed. Tijdens bidden én wanneer ze profeteert. die bidt of profeteert met ongedekten hoofde Quote: Is deze bedekking nu door middel van een hoed (of doek) of is het lange haar afdoende? Waarom maakt Paulus het onderscheid tussen kaal zijn en lange haren hebben? Paulus stelt ook dat de man geen lange haren behoort te hebben, dat dit tegen de natuur indruist. Uit m'n hoofd

Iig niet de tekst waarin staat dat we opdracht krijgen de mantel van Paulus op te halen. (2Tim 4:13)

Quote: Op maandag 04 mei 2009 13:56:37 schreef Nunc het volgende: logisch gezien past de koran+hadith zowel in de hypothese dat Mohammed fictief is, als dat hij een historische figuur was. Het is dan ook geen cirkelredenering. Wel kun je kijken naar hoe waarschijnlijk beide alternatieven zijn, als je alleen de (ontzettend gekleurde) hadith+koran als bronnen hebt. Nee, want die overleveringen sugereren niet dat Mohamed fictief is, in tegendeel zelfs. Ze claimen geen sprookje te zijn, zoals Roodkapje dat doet. Ik zie niet in hoe je die bronnen als bewijs kunt gebruiken dat Moha

Quote: Op zondag 03 mei 2009 09:51:13 schreef Nunc het volgende: de hadith zijn heel wat langer na Mohamed opgetekend, dan bv. de NT boeken na Jezus. Ik houd het niet voor onmogelijk dat ze fictief zijn en over een fictief persoon gaan. Je hebt gelijk dat de koran en de hadith ook bronnen zijn, maar met een andere bron, zou je kunnen zien of Mohamed inderdaad in de geschiedenis voorkomt. Hoe meer bewijs hoe beter natuurlijk. Quote: De hypothese van Vegaloog is (ruwweg) dat koran en hadith latere verzinselen zijn, en om die hypthese te verifieren of weerl

Quade geruchten gaan trouwens dat het evangelie van Johannes door Johannes geschreven is, de brieven van Paulus door Paulus geschreven zijn, etc. Dat suggereert niet schrijver, maar schrijvers. Wat opzich logisch is, aangezien er nog een ander gerucht is, dat het bijbelboek Job ietsje ouder is dan het bijbelboek Openbaring. Maar geloof die geruchten niet! Ik ben immers de schrijver. (BP, jij sluwaard! Je hebt je post aangepast! )

Dat ben ik. Ik geef het maar eerlijk toe.

Quote: Op zaterdag 02 mei 2009 21:19:14 schreef Raptorman het volgende: ok, waar ga ik in de fout? Omdat zoals de beroemde middeleeuwse theoloog Thomas van Aquino al schreef: 'Niets dat met zichzelf in tegenspraak is, valt onder Gods almacht.'

Quote: Op zaterdag 02 mei 2009 21:10:27 schreef Raptorman het volgende: Maak ik hier een foute redenering? Ja. Je plakt je eigen hedendaagse definitie van 'almachtig' op een duizenden jaren oude theologische definitie...

Quote: Op zaterdag 02 mei 2009 18:39:57 schreef Nunc het volgende: Ik zou dan ook graag wat 'empirisch bewijs' zien van M's bestaan. De schriftelijke bronnen bijv. die er over bestaan. Samengevoegd: Quote: Op zaterdag 02 mei 2009 18:36:34 schreef Nunc het volgende: het zou in dat kader nuttig zijn als een moslim hier eens wat externe (dus buiten de koran en hadith) bronnen zou geven die aantonen dat Mohammed inderdaad bestaan heeft. Hoe meer bewijs hoe beter. Maar koran en hadith zijn natuurlijk ook gewoon bronnen. Er zijn kennelijk schri

Vanuit 'mijn' veld hoor ik eerlijk gezegd nooit dat Mohamed niet bestaan zou hebben. Volgens mij is het redelijk geaccepteerd dat Mohamed gewoon bestaan heeft. Er is empirisch bewijs voor en het is ook volstrekt logisch dat die man bestaan heeft. Hem niet willen laten bestaan komt wat krampachtig over. Dat is wel heel erg wishful thinking.

In het ergste geval zou ik meen 1 op de 10 sterven. Gezien het aantal besmettingen in het westen vallen daar dan nog weinig conclusies uit te trekken, dat het veilig zou zijn, aangezien je op die paar besmette mensen geen conclusie kunt bouwen. Iig is in Mexico het aantal wel hoger en dat maakt virologen wel verontrust. Tot nu toe nemen virologen en medici deze griep erg serieus. Aan de ernst van die griep verandert verder niks door of in paniek met nutteloze mondkapjes 'they kill us all' te roepen, of door gewoon de ernst van die ziekte te ontkennen. Want panniekerig rond remmen schept g

Quote: Op vrijdag 01 mei 2009 17:32:21 schreef Light Jr. het volgende: In het Westen is ie waarschijnlijk niet gevaarlijker dan een gewoon griepje. En dat valt nog te bezien........ Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 01 mei 2009 17:42:30 schreef JosM het volgende: Het is enorm opgeblazen inderdaad, er gaan vaker mensen dood aan een griep, dat is niet zo bijzonder. Klopt. Alleen met deze variant zou het maar zo kunnen dat het aantal vors hoger gaat liggen... En dat mensen gaan sterven die voor de gewone griep niks te vrezen hebben...