Yuhana

Misschien zijn er een paar punten waar we het wellicht over eens kunnen worden, zoals: I. Zowel de Bijbel als de Koran zijn goddelijke geïnspireerde geschriften, maar geen ervan kan pretenderen het letterlijke woord van God te zijn. II. In beide geschriften zien we de 'handtekening' van zowel God als de feilbare mens die de woorden heeft geschreven. III. Het belang van het Woord ligt in de weerklank die het kan vinden in het hart van de gelovige. Als die het begrijpt en het in praktijk brengt is het Woord levend, zo niet dan blijft het dood. IV. Het Woord kan dus gezien worden als op

Hi Dannyr, dank voor het nogmaals duidelijk maken van de context (alsof de onderstreping niet genoeg was ). Ik zie nu dat ik enigszins misleid werd door de post van Luxuria, omdat ik die opvatte als een argument voor de stelling dat er méér achter die eerste soera zit dan Nunc misschien liet blijken en dus blijk gaf van een gematigde visie erop. Vandaar mijn eerste reactie op je waarin ik die gematigde visie 'realisme' benoem.

Quote: Op zaterdag 21 maart 2009 23:34:19 schreef Olorin het volgende: Mijn punt: Dat wat de bijbel is, iets anders is voor christenen dan voor moslims de koran is. Jij lijkt nu net te schetsen of christenen of een soort van moslim beeld van de bijbel hebben of vrijzinnig zijn. Dat klopt dus niet. En waarom lijk ik te schetsen of christenen een soort moslim beeld van de bijbel hebben? Of vrijzinnig zijn? Wat betreft dat laatste, dat lijkt me vrij evident. Quote: Enig idee waarom er 4 verschillende evangeliën zijn en niet eentje?(om maar een voorbeeldje te noemen)

Quote: Op zaterdag 21 maart 2009 22:35:53 schreef Olorin het volgende: [...] Snap jij het wel? Vanuit orthodox standpunt is de bijbel niet door een engel geciteerd aan een profeet. De bijbel is geschreven door diverse mensen die geïnspireerd werden door God. Dat gelooft het Christendom al 2000 jaar en het Jodendom nog veel langer. Dat is het orthodoxe standpunt. Dus? Het enige verschil dat je dat aantoont is: a) dat er in de Islam een boodschapper staat tussen God en de mens die het woord sprak, die de woorden vervolgens meedeelde aan zijn metgezellen die ze opschre

Quote: Op zaterdag 21 maart 2009 20:24:38 schreef Dannyr het volgende: [...] Het ging erom dat Dialoogzoeker beweerde dat de bijbel niet rechtstreeks het woord van God kon zijn omdat de bijbel ook de woorden van mensen zoals Paulus bevat , die niet rechtstreeks door God zelf gesproken zijn. Op grond van die uitspraak wilde hij beweren dat de bijbel niet waar kon zijn. Nu wijzen wij er op dat de koran ook woorden bevatten van gelovige mensen en niet rechtstreeks van Allah zelf , en nu wordt ons weer verweten de context niet te begrijpen enz...lees deze soera nou simpelweg

Quote: Op zaterdag 21 maart 2009 19:49:39 schreef Luxuria het volgende: Oke, er zijn duizenden pagina's volgeschreven, over deze openingssoera, snap je nu echt niet hoe onzinnig het is om als Nederlandse christen door enkel de Nederlandse interpretatie te lezen te zeggen 'het is vrij duidelijk dat dit zus en zo betekent'. Het is belangrijk en noodzakelijk om de gehele Koran, en de sunnah erbij te betrekken, en de context, en de oorspronkelijke taal etc.. Aangezien jullie dit niet van mij aannemen, dit vond ik wel een heel duidelijk stukje wat mijn punt nogmaals benadrukt; link

Quote: Op zaterdag 21 maart 2009 12:47:45 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja maar nu vergelijk je de Bijbel met de Koran. En het gedrag van Mosims met het het gedrag van Christenen. Dat is helemaal bezijden mijn punt. Sowieso is het verschil niet Bijbel vs. Koran, maar Jezus vs. Koran. Het volgen van een tekst vs. het volgen van een Persoon. In en tekst kun je uiteindelijk altijd je eigen verlangens en interpretaties leggen. Bij het volgen van een persoon gaat dat wat moeilijker. Het is misschien bezijden je punt, maar niet bezijden de zaak, want je zegt dat er

Quote: Op vrijdag 20 maart 2009 22:29:09 schreef Pius_XII het volgende: [...] Bij ons is Jezus primair het Woord van God. Incarnatie, een levend Woord. In de Islam is de Koran dat. Inlibratie. Een dood, want gefixeerd woord. Ik kan er maar niet genoeg op hameren wat voor een verschil dat maakt. En woord is altijd dood, tenzij er iets mee gedaan wordt. Elke moslim zal dus ontkennen dat de Koran het dode woord van God is, immers zij is bedoeld voor moslims om er iets mee te doen, namelijk het volgen van zijn Woord en wet. Als je het zo ziet kun je concluderen dat de woorden in

Nee, de term is anachronistisch. De joodse mystieke traditie die in de 11e of 13e eeuw Kabbalah is gaan heten bestond al vóór Christus. Hoewel andere termen al zo vroeg als de 2e eeuw na Christus bestonden, zoals Merkabah-mystiek, is Kabbalah het primaire begrip geworden dat duidt op de joodse esoterische kennis en praktijk die minstens dateert van de 6e eeuw voor Christus. De Merkabah mystiek biedt trouwens de sleutel tot de Openbaringen, die zonder de joods mystieke context grotendeels onbegrijpelijk blijft.

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 17:06:13 schreef Michiel het volgende: [...]De kern van de Kabbala is de Zohar een studie op de Thora, waarin dan alles geopenbaard zou staan wat je nodig zou hebben. De Kabbala toepassen op het NT gaat niet op, omdat deze mystieke Joodse leer uitgaat van de Thora en alleen daar mee werkt, omdat deze traditie Christus niet erkend. Ik vind dat je het heel goed kan toepassen. Ik kan bewijzen dat meerdere mystici zijn geëxecuteerd door de orthodoxe volgers uit hun eigen geloof omdat ze hun eenheid met God verkondigden. Lijkt me niet al te g

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 16:31:06 schreef AndreasJ het volgende: Dat is wel een heel primitief idee over de geest hoor... Ideeën worden niet op elkaar gestapeld maar ontstaan uit denkpatronen die onderling met elkaar verweven zijn door assimilatie of accommodatie. Er wordt niks gevuld. Plus dat we de eerste persoon nog eens moeten tegenkomen waarbij de maximale hersencapaciteit bereikt is, met een vol theekopje zo te zeggen. Het idee, dat uiteraard figuurlijk bedoeld was, is elegant in zijn eenvoud. Het gaat om de betekenis: link

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 15:22:52 schreef AndreasJ het volgende: [...] Ligt de bruikbaarheid niet in het vullen? Vol en leeg zijn juist de vertrek- en eindpunt, geen van beide is het doel opzich. En thee is voor vrouwen. Het leeg-zijn is niet afhankelijk van het vullen, maar het vullen is wel afhankelijk van het leeg-zijn. Ontvankelijkheid is dus een voorwaarde voor volmaking. Je moet je geest leeg en sereen maken om weer nieuwe ideëen te ontvangen, om te worden gevuld met de geest ofwel ge-inspireerd. Openbaring is progressief. Als we ons dat meer zouden realisere

Quote: Op donderdag 19 maart 2009 08:03:14 schreef Marlies het volgende: het is mij nog steeds niet duidelijk dat er een link bestaat tussen Jezus en de Kabbalah. Hiervoor moet je zo ontzettend veel aannames doen, waarvoor ik geen grond zie, dat ik dit topic redelijk vaag vind. Als je theekopje al vol is, hoe kan er dan thee bij gegoten worden? De bruikbaarheid van dingen ligt in hun leegte. Dan wordt alles duidelijk. Quote: Op donderdag 19 maart 2009 08:40:52 schreef Michiel het volgende: [...]Ik heb hier een boek staan van een Kabbala rabbijn, maar wat

Dag allemaal, bedankt voor jullie reacties! Omdat we een pagina verder zijn en wat zijn afgeweken van het verhaal, wil ik hier graag mijn stelling nog eens neerzetten met duidelijk de premissen. Ik kan begrijpen dat jullie een andere visie hebben, maar aangezien sommige zaken me toch overtuigend leken wil ik ze hier nog eens wat helderder formuleren met verklaring erbij. Stelling: Jezus moet bekend zijn geweest met de traditie van de Kabbalah en heeft daar wijsheid uit geput. Premissen: 1) Jezus wordt geïdentificeerd met de Wijsheid uit Spreuken. 2) Jezus wordt geïdentificeerd met

Lukas 11:52, griekse brontekst. Er staat: «52 ουαι υμιν τοις νομικοις οτι ηÏατε την κλειδα της γνωσεως αυτοι ουκ εισηλθετε και τους εισεÏχομεν 959;Ï…Ï‚ εκωλυσατε.» Het woord γνωσεως vertaalt letterlijk gnoseos. Gamma-nu-omega-sigma-epsilon-omega-sigma.