Olorin

Dan heb je kennelijk niet goed gelezen wat ik schrijf.

Want? Want? Omdat zodra iets in de bijbel staat je er minder waarde aan moet hechten dan elk ander document op aarde? Is dit een soort omgekeerde 'inspiratie van de Heilige Geest'? Zo van 'ow, de kerk heeft er waarde aan gehecht, dan moet het wel onjuist zijn'?

Ik snap je vraag niet, ik verwijs toch naar primair schriftelijke bronnen? Primaire bronnen als de brieven van Paulus (Romeinen), de evangeliën en Handelingen bijvoorbeeld als je concrete teksten bedoelt.

En dank voor het argument van Robert kracht bij te zetten. Hoe leuk ze ook zijn, WOII argumenten doen het meestal niet goed in discussies.

Oh ja, welke dan? Bijvoorbeeld primaire schriftelijke bronnen van tijdsgenoten die claimen Jezus gekend te hebben of mensen gesproken te hebben die Jezus kenden. Deze bronnen maken overigens deel uit van wat men later het nieuwe testament is gaan noemen.

Historisch bewijs is er wel. Of dat voldoende is om harde claims te maken over het 'echte leven' van Jezus is een tweede.

Overigens vind ik het geen geweldige maatstaf. Een geboren baby kan ook niet op zichzelf overleven en ik zie de medische wetenschap er wel voor aan dat de 'levensvatbaarheid' steeds jonger en jonger zal worden, tot wie weet wel de dag dat er geen baarmoeder meer nodig is.

Eerder zelfs, er zijn gevallen van iets minder dan 22 weken. http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6384621.stm

Mwa, ik denk dat er best wel users rondlopen met redelijk wat kennis over dat soort zaken. Ik heb hier in het verleden er zelf ook wel wat over opgestoken hier dankzij bepaalde users.

Whisky (of andere sterke drank zoals brandewijn). Het werkt erg goed. Wat ben je van plan te gaan doen op de eerst volgende zonnige dag wanneer je vrije tijd hebt?

Ik trek in twijfel dat het vaak is. Dan zou ik wel willen weten wat de percentages zijn. Het zou ook erg afdoen aan de effectiviteit van het middel lijkt me. Dat er een kans bestaat dat na bevruchting de innesteling voorkomen wordt is in ieder geval zeker.

Dat vind ik te ongenuanceerd. De pil staat geen conceptie toe maar is er opgericht het proces tot het zwangerschap te verstoren. Je schiet als het ware met een kanon op dat proces van zwangerschap. de pil is wel degelijk een anticonceptiemiddel. Maar, als die fase faalt zal het tevens ervoor zorgen dat de innesteling van een bevruchte eicel ook niet zal slagen. Naar ik begreep is dat er trouwens niet zozeer als een extra stap in een mooi plan erin gebouwd, maar gewoon een gevolg van die hele ontregeling. Een ongewenst of gewenst gevolg, afhankelijk van de beoordelaar. Ik kan in zekere zin

Heb ik ook moeite mee. Sommige mensen maken van Satan een soort dualistiche 'slechte god'. De mens is dan een soort speelbal tussen God en duivel. Alles wat je slecht doet komt dan van de duivel. Alsof je in het beste geval steeds moet kiezen wie je meetrekt en in het slechtste geval helemaal geen verantwoordelijkheid meer hebt. 'Het was de slang!', zei Eva... Ik hou het maar bij de duivel als leider van de opstand. Je kunt ook zonder een leider je eigen opstand beginnen, uitvoeren en je bent het uiteindelijk zelf die besluit in opstand te gaan.

Ik heb wel eens gehoord dat Job als Joodse overlevering mogelijk een ouder verhaal is dan Genesis. Daar komt de duivel al wel in voor.

Fysiek zou het sowieso niet zijn, want volgens de christelijke traditie zijn het gevallen engelen. Die zijn niet fysiek. Ik denk dat de duivel wel een persoon is, dat is iig wel het beeld wat ik uit de bijbel krijg. De duivel zie ik niet als een 'kwade god' maar als een archetype van het kwaad die zich als rebellenleider heeft opgeworpen in de opstand tegen God. En net zoals je prima rebel kunt zijn zonder het grote voorbeeld van de grootste rebellenleider ooit, kun je prima het kwade doen zonder de duivel.

Waarom denk je dat? (Ik zeg niet dat het niet zo is (al zou ik het geen 'verzinnen' noemen, maar doorontwikkeling van de leer.)

Geen idee, waarom zou je dat beangstigend vinden dan?

Binnen de theologie (oa. Thomas van Aquino) maakt men wel onderscheid tussen objectieve en subjectieve zonde. Objectief is dat je iets doet wat volgens het christelijk geloof een zonde is, subjectief is dat het je aangerekend zal worden dat je zondigt. - Iemand in stukjes hakken is moord = objectieve zonde. - Jij hakt iemand in stukjes met de juiste zuivere intenties = geen subjectieve zonde. Dus, je zondigt objectief maar niet subjectief: je blijft binnen Gods genade. - Jij hakt iemand in stukjes, eigenlijk diep van binnen zegt je geweten dat je fout bent: subjectieve zonde. - Jij hakt

Het aardige van het verhaal over Adam en Eva is dat ze niet dood gingen omdat ze van de boom des levens aten. Toen ze de verboden vrucht aten veranderde de vrucht op zichzelf die situatie niet. Dat de mens dood zou gaan was namelijk het gevolg van God die hen uit het hof zette zodat ze niet eeuwig zouden blijven leven.

Ik zou zeggen door de gebroken wereld waarin we leven. Ik ga er vanuit dat het de hemel zou zijn, dat God uit genade kiest voor degene die nog niet heeft kunnen kiezen. Niet in de hele letterlijke zin: men had in die tijd minder kennis op dat vlak dan tegenwoordig.

Vrij recente ontdekking van me:

Het vooraf uitgedacht hebben hoeft denk ik nog niet eens. Ik geloof dat God buiten ruimte tijd staat aangezien Hij ruimte en tijd geschapen heeft en dat er in die zin ook geen 'vooraf' hoeft te zijn. Hoe dat dan zit weet ik niet, ik ben wel tijdgebonden.

Beide is denk ik waar. Doormiddel van de natuur geeft God leven.

Een rekensommetje uit je ledenadministratie is wat anders dan 'je eigen vlees keuren'. Ik ken geen organisatie waarvan een derde bij loopt te houden wie lid is en wie niet. Eigen vlees keuren zou zijn als de RKK stelt dat de groei komt doordat de Vaticaanse jury heeft bepaald dat de RKK de leukste kerk is van het jaar.

Maar anderzijds was dat wel een andere tijd. Geen crack, aan de andere kant hadden ze wel alcohol. Maar ze hadden ook geen verzorgingstaat. In de bijbel zie je mensen bedelen omdat ze lam of blind zijn. Bij ons hebben die mensen een uitkering. Er is ook veel verborgen armoede. Maar die bedelen meestal niet op straat, maar die mensen gaan naar de voedselbank en andere stichtingen die mensen helpen. Nu zeg ik niet dat je niks aan bedelaars moet geven, maar wel dat de tijd veranderd is. En ook dat het verder gaat dan regels opvolgen en als persoon ook niet onverschillig moet zijn wat iemand doet