Olorin

@Jacobus: is het nu wel een beetje helder overgekomen wat ik in die post stelde? Aangezien mij dat in die eerdere post niet goed lukte dat helder te formuleren?

Ik denk evenzeer als dat het moord door God is dat er veel mensen sterven die al geboren zijn. Geen moord, maar zo zit de natuur (en de mensheid) in elkaar.

Ja, maar als je daar mee aankomt zegen ze dat dit een cirkelredenering is, de bijbel is waar, waarom, omdat het in de bijbel staat. Ik denk eerder dat Olorin aangeeft dat de Bijbel ook een 'bron' is. Daarvoor hoef je nog niet eens te geloven in de waarheid van de Bijbel. Op basis van de Bijbel kun je bijv. ook zeggen: 'rond het jaar 0 vierden de Joden het Pesachmaal nog steeds'. Afgezien van de boodschap die men mee wil geven bevatten geschriften vaak veel nuttige informatie. Juist.

Oké, een wat meer uitgebreide toelichting. Want als meerdere users dingen in mijn posts lezen die ik er niet meer wil zeggen, dan vermoed ik dat het aan mijn post ligt en niet aan hun leesvaardigheid. Spons schreef: Hoe kan je een biografie maken van Jezus terwijl er geen historisch bewijs voor het bestaan van deze persoon is? Waarop ik reageerde: Historisch bewijs is er wel. Of dat voldoende is om harde claims te maken over het 'echte leven' van Jezus is een tweede. Kortom, we hebben het hier over historisch bewijs Wat is bewijs: Aangezien oa. Karl Popper al aantoonde dat het positivis

Ik begin te denken dat het probleem niet zozeer aan het slecht lezen van mijn post ligt, maar dat ik misschien teveel wetenschappelijke achtergrondkennis veronderstelde. Mijn excuus. Ik zal een post maken om het wat te verhelderen en dingen uit te leggen.

En zoals je zag schreef ik aan Jacobus dat hij mijn post niet goed gelezen heeft, jij ook niet. Als ik dat zeg, dan is dat een cirkelredenatie. Maar... aangezien ik dat niet gezegd heb... Los van dat het helemaal niet zo zwart-wit ligt als je hier zegt: het heeft weinig van doen met de opmerking die ik maakte he. Dan ben je alweer een stapje verder in het proces dan waar ik het over had. Jij zit nu in het analyse deel, ik zat nog in de infantarisatie van het bewijs. In die fase volstaat een opmerking. 'Maar bronnen buiten de bijbel over Jezus ontbreken volledig'. Waaarna je promotor m

Dan heb je kennelijk niet goed gelezen wat ik schrijf.

Want? Want? Omdat zodra iets in de bijbel staat je er minder waarde aan moet hechten dan elk ander document op aarde? Is dit een soort omgekeerde 'inspiratie van de Heilige Geest'? Zo van 'ow, de kerk heeft er waarde aan gehecht, dan moet het wel onjuist zijn'?

Ik snap je vraag niet, ik verwijs toch naar primair schriftelijke bronnen? Primaire bronnen als de brieven van Paulus (Romeinen), de evangeliën en Handelingen bijvoorbeeld als je concrete teksten bedoelt.

En dank voor het argument van Robert kracht bij te zetten. Hoe leuk ze ook zijn, WOII argumenten doen het meestal niet goed in discussies.

Oh ja, welke dan? Bijvoorbeeld primaire schriftelijke bronnen van tijdsgenoten die claimen Jezus gekend te hebben of mensen gesproken te hebben die Jezus kenden. Deze bronnen maken overigens deel uit van wat men later het nieuwe testament is gaan noemen.

Historisch bewijs is er wel. Of dat voldoende is om harde claims te maken over het 'echte leven' van Jezus is een tweede.

Overigens vind ik het geen geweldige maatstaf. Een geboren baby kan ook niet op zichzelf overleven en ik zie de medische wetenschap er wel voor aan dat de 'levensvatbaarheid' steeds jonger en jonger zal worden, tot wie weet wel de dag dat er geen baarmoeder meer nodig is.

Eerder zelfs, er zijn gevallen van iets minder dan 22 weken. http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6384621.stm

Mwa, ik denk dat er best wel users rondlopen met redelijk wat kennis over dat soort zaken. Ik heb hier in het verleden er zelf ook wel wat over opgestoken hier dankzij bepaalde users.

Whisky (of andere sterke drank zoals brandewijn). Het werkt erg goed. Wat ben je van plan te gaan doen op de eerst volgende zonnige dag wanneer je vrije tijd hebt?

Ik trek in twijfel dat het vaak is. Dan zou ik wel willen weten wat de percentages zijn. Het zou ook erg afdoen aan de effectiviteit van het middel lijkt me. Dat er een kans bestaat dat na bevruchting de innesteling voorkomen wordt is in ieder geval zeker.

Dat vind ik te ongenuanceerd. De pil staat geen conceptie toe maar is er opgericht het proces tot het zwangerschap te verstoren. Je schiet als het ware met een kanon op dat proces van zwangerschap. de pil is wel degelijk een anticonceptiemiddel. Maar, als die fase faalt zal het tevens ervoor zorgen dat de innesteling van een bevruchte eicel ook niet zal slagen. Naar ik begreep is dat er trouwens niet zozeer als een extra stap in een mooi plan erin gebouwd, maar gewoon een gevolg van die hele ontregeling. Een ongewenst of gewenst gevolg, afhankelijk van de beoordelaar. Ik kan in zekere zin

Heb ik ook moeite mee. Sommige mensen maken van Satan een soort dualistiche 'slechte god'. De mens is dan een soort speelbal tussen God en duivel. Alles wat je slecht doet komt dan van de duivel. Alsof je in het beste geval steeds moet kiezen wie je meetrekt en in het slechtste geval helemaal geen verantwoordelijkheid meer hebt. 'Het was de slang!', zei Eva... Ik hou het maar bij de duivel als leider van de opstand. Je kunt ook zonder een leider je eigen opstand beginnen, uitvoeren en je bent het uiteindelijk zelf die besluit in opstand te gaan.

Ik heb wel eens gehoord dat Job als Joodse overlevering mogelijk een ouder verhaal is dan Genesis. Daar komt de duivel al wel in voor.

Fysiek zou het sowieso niet zijn, want volgens de christelijke traditie zijn het gevallen engelen. Die zijn niet fysiek. Ik denk dat de duivel wel een persoon is, dat is iig wel het beeld wat ik uit de bijbel krijg. De duivel zie ik niet als een 'kwade god' maar als een archetype van het kwaad die zich als rebellenleider heeft opgeworpen in de opstand tegen God. En net zoals je prima rebel kunt zijn zonder het grote voorbeeld van de grootste rebellenleider ooit, kun je prima het kwade doen zonder de duivel.

Waarom denk je dat? (Ik zeg niet dat het niet zo is (al zou ik het geen 'verzinnen' noemen, maar doorontwikkeling van de leer.)

Geen idee, waarom zou je dat beangstigend vinden dan?

Binnen de theologie (oa. Thomas van Aquino) maakt men wel onderscheid tussen objectieve en subjectieve zonde. Objectief is dat je iets doet wat volgens het christelijk geloof een zonde is, subjectief is dat het je aangerekend zal worden dat je zondigt. - Iemand in stukjes hakken is moord = objectieve zonde. - Jij hakt iemand in stukjes met de juiste zuivere intenties = geen subjectieve zonde. Dus, je zondigt objectief maar niet subjectief: je blijft binnen Gods genade. - Jij hakt iemand in stukjes, eigenlijk diep van binnen zegt je geweten dat je fout bent: subjectieve zonde. - Jij hakt

Het aardige van het verhaal over Adam en Eva is dat ze niet dood gingen omdat ze van de boom des levens aten. Toen ze de verboden vrucht aten veranderde de vrucht op zichzelf die situatie niet. Dat de mens dood zou gaan was namelijk het gevolg van God die hen uit het hof zette zodat ze niet eeuwig zouden blijven leven.