Olorin

Vraag dat dan in plaats van 'waarom'...

Toen ik nog een kleuter was, vroeg ik ook constant "waarom?" na elke keer dat ik uitleg kreeg. Op een gegeven moment kreeg ik dan de reactie "daarom". Ik denk dat het wat constructiever is als je duidelijk maakt wat je niet van mijn antwoord snapt. Mij is ook niet duidelijk waarom je één zin quote, terwijl die andere zinnen ook bij de uitleg horen. Daarom. God laat vooral in de Bijbel en in de geschiedenis tot aan het heden zien dat Hij dat wilt net zoals Hij wilt dat we zonder zonden zijn en er een nieuwe hemel en aarde zal komen. Bij dat alles geldt eveneens dat we daar toch nog ev

Ik denk dat het toch dat het vooral om het geestelijk opbouwen gaat, niet een manier om je lichamelijk resistenter te maken tegen ziektes. Waarom denk je dat? Het wordt nergens in verband gebracht met bescherming tegen ziektes. Daarentegen is het, als het een vorm van gebed is stichtelijk voor je relatie met God, zoals dat met gebed het geval is. Omdat het spreken in tongen in zichzelf dan een toverformule gaat worden in plaats van een gebed. Dat geldt trouwens ook voor bidden in het algemeen. Bidden is een middel (communicatie) tot een doel (met God spreken). Zodra het bidden zelf ee

"Wc eend" voor de voorstanders van een placebo effect hypothese vermoed ik dan.

Ik denk dat het toch dat het vooral om het geestelijk opbouwen gaat, niet een manier om je lichamelijk resistenter te maken tegen ziektes. Als het om zoiets zou gaan als het verhogen van je immuunsysteem, dan moet je denk ik oppassen voor dat het iets magisch zou worden. Voor mij een reden om niet zo voor die gedachtelijn te zijn.

Ja en nee. Dat het in de bijbel staat wilt niet zeggen dat het ook zo is. Wil je "het is zo, want het staat in de bijbel" zeggen, dan vereist dat een aantal vooronderstellingen. De belangrijkste: je geeft een hoge mate van autoriteit aan de schrijvers. Vervolgens zul je te maken hebben met interpretatie. Nu denk ik dat de meesten wel zullen concluderen dat volgens de schrijvers God rechtvaardig is, geheel conform wat de christelijke traditie is, maar dat neemt niet weg dat de interpretatiestap bestaat. Dan kom je vervolgens met nog een hoop interpretatie zaken. Ten eerste, wat rechtvaar

Wat Robert zegt. Soms kom je het wel tegen dat mensen hun religie dan geen 'religie' noemen, omdat ze bij religie vooral een hoop negatieve gevoelens hebben. Het zou me niks verbazen als het komt door het beeld wat de seculiere samenleving heeft van religie. Dan klinkt het mooi om te zeggen dat je geen religie aanhangt, maar gewoon Jezus. Of dat je tegen georganiseerde religie bent, maar wel elke week op een vast tijdstip naar de kerk gaat. Of dat je niet naar de kerk gaat, maar naar een gemeente of samenkomst. Of dat je niet bij een stroming hoort maar gewoon christen bent die naar een geme

Misschien moet je dan toch maar eerst googlen en lezen wat het is. http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstwetenschap er staat een heleboel in de bijbel. maar met een selectieve benadering zonder de context er om heen zeggen die puntjes eerlijk gezegd niet zoveel. Ik kan je citaten geven uit 'a brief history of time' waaruit zou blijken dat Stephen Hawking christen zou zijn, terwijl hij dat niet is. Ik bedoel, het zit hem niet in of de teksten in de bijbel staan, of welk gezag ik er aan geef. Maar in de context binnen een tekst en ook de rol van de tekst in het grote plaatje.

Mja, die Dawkins. Ik heb het boek ook gelezen. Wat er vooral uit blijkt is dat de man wellicht een goede bioloog is, maar erg gebrekkig is wanneer het over godsdienstwetenschap en geschiedkunde gaat. Verder is het wel boeiend om te zien wat voor beeld hij van 'religie' heeft. Hij is in dat boek vooral goed in het affakkelen van zijn eigen stropop.

Jammer idd. Op die manier schep je een gammel fundament. Daarbij gooi je ook dan een hoop waardevols weg. Nu, binnen het protestantisme erkent men doorgaans wel de waarde van de kerkvaders en bij personen als CS Lewis zie ik wel een hoge waardering voor het middeleeuws christendom. Overigens, niet alleen het protestantisme, bij bepaalde progressieve en ook traditionalistische conservatieve katholieken zie ik het ook. Ik denk je mij of ik jou niet begrijp. Wat ik met doctrinaire doorontwikkeling bedoelde was bijvoorbeeld de drie eenheidsleer. Ik zie daar in een ontwikkeling die al in het

Dan zul je moeten verklaren waarom Constantijn dan niet gewoon één godsdienst toestaat maar in plaats daarvan in het rijk een extra godsdienst van toen nog een minderheid een legitieme status gaf en dus exact het tegenovergestelde deed wat jij zijn enige doel noemde. Ow, trouwens, die website is pseudowetenschappelijk.

Opzich wel redelijk. Een kerkdienst is primair voor de gemeenschap bedoeld, maar ik vind het wel goed als een gemeenschap wel rekening houdt met bezoekers, nieuwelingen en gastvrij is. In het vroege christendom, in de oudheid, was het zelfs zo dat delen van de kerkdienst alleen toegankelijk waren voor mensen die volledig lid waren geworden van de kerk, dat hoeft voor mij niet. Het gevaar voor het organiseren van laagdrempelige diensten ter evangelisatie is trouwens wel dat je kans hebt dat nieuwelingen een verkeerd beeld krijgen van de kerkdienst en de wekelijkse werkelijkheid dan opeens e

Het interessante is het soort visie van de continuïteit met de kerk uit het nieuwe testament. De huidige gemeente is dat of het zou het moeten zijn. Daarmee is dan bijvoorbeeld Constantijn degene die vervuiling bracht, of bijvoorbeeld de middeleeuwen, direct na het nieuwe testament of juist recent bij het tweede Vaticaanse concilie die dan een breuk met een 2000 jaar oude traditie zou zijn. Het aardige is dat er geen punt van verandering aan te wijzen is maar dat het christendom zich al vanaf het begin heeft doorontwikkeld tot de vorm van vandaag. Dat beginpunt start al vanaf dat de kerk e

Welkom Thomas. Wat je hier schetst is een wel heel extreem exlusivistische visie. Binnen het christendom heb je theologische discussies tussen een inclusifistische (ook niet-christenen kunnen behouden worden) en exlusivistische (enkel christenen gaan naar de hemel) visies. Meestal zullen stromingen bepaalde aspecten van beide hebben. Van de grootste christelijke kerken weet ik dat het best geaccepteerd is te geloven dat ook niet-christenen in de hemel zullen zijn. (Wat trouwens niet betekend dat iedereen in de hemel is, dat is weer een ander verhaal.) Nu, wat de manier van leven betreft:

'v' 'Verlies van informatie' maakt er ook deel van uit.

'v' Het is een concreet voorbeeld van het waarnemen van een proces van evolutie. Resistentie gebeurt door natuurlijke selectie. Of zoals wikipedia het zou uitleggen: Resistentie tegen antibiotica betekent dat een bacterie bestand wordt tegen een bepaald antibioticum. Vele bacteriën van de betreffende populatie zullen sterven door het antibioticum, maar enkele overblijvende resistente bacteriën planten zich voort en zorgen voor de verspreiding van deze erfelijke eigenschap; na enige tijd zijn zo goed als alle bacteriën bestand tegen het antibioticum.

'v' Klopt. Ik vond je vraag wat vreemd. Maar als je het serieus bedoeld: bijvoorbeeld de resistentie van bacteriën tegen antibiotica. http://nos.nl/artikel/199214-antibiotic ... kt-op.html En zo kun je wel idioot lange lijsten maken, maar als je een totale lijst wilt raad ik aan ff op wikipedia te googlen over mutatie, evolutie, the origine of species, etc. Of neem een kijkje op http://www.talkorigins.org/.

Net zoals dat er voor virussen ook geen bewijs is...

Ook dat valt te bediscussiëren. Voor betrouwbaarheid zul je ook een onafhankelijke meetlat moeten hebben, die is er niet. En zo dicht mogelijk er bij willen zijn, dat is wat men wil, maar dat zegt in zichzelf niet of het gebeurd. Volgens mij kom je dan in de Popper Kuhn Lakatos discussie terecht.

Om eerlijk te zijn begrijp ik waarschijnlijk niet wat je hiermee bedoelt. Ik zal er voorbeelden bij proberen te bedenken: "Niet-reproduceerbaar empirisch bewijs" Stel: jij was bij het verhaal over de 5 broden en de 2 vissen. Dan heb je empirisch bewijs. Niet onweerlegbaar trouwens, want de verandering an sich is metafysisch, en dat er opeens zoveel is, kun je eventueel wel met andere zaken verklaren, des noods met bedrog. Maar toch, het is wel bewijs. Maar je kunt die gebeurtenis niet meer herhalen, het is niet reproduceerbaar. Voor jou als lezer zal een claim van een ooggetuigen niet

Het interessante is dat veel religies niet uitgaan van 'welke god', maar eerder over het godsbeeld, dus hoe je God ziet. De Islam leert dat Joden en Christenen God volgen, maar wel dat ze op bepaalde vlakken flink dwalen en dingen verkeerd begrepen hebben. Binnen het Christendom is dat eveneens een zeer prominente theologie die dat leert, maar dan andersom. En naar het Hindoeïsme zou dat in zekere zin zelfs door te trekken zijn, het wordt ook wel gedaan.

Bedoel je hiermee bewijs uit logica? Niet specifiek, ik heb het over waarneming, maar binnen de interpretatie komt natuurlijk wel logica om de hoek kijken. Ik denk bijvoorbeeld aan consistentie van bewijs binnen een paradigma. Maar als je bijvoorbeeld het soort godsbewijzen dat Thomas Aquino noemde bedoeld, die bedoelde ik niet concreet, al zou je die wellicht ergens in beperkte vorm misschien er bij kunnen betrekken. Maar ben er zelf niet zo'n fan van.

Niet-reproduceerbaar empirisch bewijs, bewijs op een meer metafysisch vlak, regulier empirisch bewijs binnen een religieus paradigma gezien, etc. Daarmee een kleine aanvulling, want ik ging tekort door de bocht. Er is wel degelijk 'modern wetenschappelijk empirisch bewijs', maar binnen het modern wetenschappelijk paradigma is het niet mogelijk op grond van dat bewijs een uitspraak over het wel of niet bestaan van een god te maken. Immers, 'bewijs hebben' an sich maakt niet iets waar. "Bewijs" gebruik ik logischerwijs als vertaling van evidence. Iets "proven" kan namelijk niet meer als ik

Geen modern wetenschappelijk empirisch bewijs iig.

Op zijn minst zo'n 25%. Dat heb je al snel aangezien er maar vier 'bouwstenen' zijn.