Olorin

Jammer idd. Op die manier schep je een gammel fundament. Daarbij gooi je ook dan een hoop waardevols weg. Nu, binnen het protestantisme erkent men doorgaans wel de waarde van de kerkvaders en bij personen als CS Lewis zie ik wel een hoge waardering voor het middeleeuws christendom. Overigens, niet alleen het protestantisme, bij bepaalde progressieve en ook traditionalistische conservatieve katholieken zie ik het ook. Ik denk je mij of ik jou niet begrijp. Wat ik met doctrinaire doorontwikkeling bedoelde was bijvoorbeeld de drie eenheidsleer. Ik zie daar in een ontwikkeling die al in het

Dan zul je moeten verklaren waarom Constantijn dan niet gewoon één godsdienst toestaat maar in plaats daarvan in het rijk een extra godsdienst van toen nog een minderheid een legitieme status gaf en dus exact het tegenovergestelde deed wat jij zijn enige doel noemde. Ow, trouwens, die website is pseudowetenschappelijk.

Opzich wel redelijk. Een kerkdienst is primair voor de gemeenschap bedoeld, maar ik vind het wel goed als een gemeenschap wel rekening houdt met bezoekers, nieuwelingen en gastvrij is. In het vroege christendom, in de oudheid, was het zelfs zo dat delen van de kerkdienst alleen toegankelijk waren voor mensen die volledig lid waren geworden van de kerk, dat hoeft voor mij niet. Het gevaar voor het organiseren van laagdrempelige diensten ter evangelisatie is trouwens wel dat je kans hebt dat nieuwelingen een verkeerd beeld krijgen van de kerkdienst en de wekelijkse werkelijkheid dan opeens e

Het interessante is het soort visie van de continuïteit met de kerk uit het nieuwe testament. De huidige gemeente is dat of het zou het moeten zijn. Daarmee is dan bijvoorbeeld Constantijn degene die vervuiling bracht, of bijvoorbeeld de middeleeuwen, direct na het nieuwe testament of juist recent bij het tweede Vaticaanse concilie die dan een breuk met een 2000 jaar oude traditie zou zijn. Het aardige is dat er geen punt van verandering aan te wijzen is maar dat het christendom zich al vanaf het begin heeft doorontwikkeld tot de vorm van vandaag. Dat beginpunt start al vanaf dat de kerk e

Welkom Thomas. Wat je hier schetst is een wel heel extreem exlusivistische visie. Binnen het christendom heb je theologische discussies tussen een inclusifistische (ook niet-christenen kunnen behouden worden) en exlusivistische (enkel christenen gaan naar de hemel) visies. Meestal zullen stromingen bepaalde aspecten van beide hebben. Van de grootste christelijke kerken weet ik dat het best geaccepteerd is te geloven dat ook niet-christenen in de hemel zullen zijn. (Wat trouwens niet betekend dat iedereen in de hemel is, dat is weer een ander verhaal.) Nu, wat de manier van leven betreft:

'v' 'Verlies van informatie' maakt er ook deel van uit.

'v' Het is een concreet voorbeeld van het waarnemen van een proces van evolutie. Resistentie gebeurt door natuurlijke selectie. Of zoals wikipedia het zou uitleggen: Resistentie tegen antibiotica betekent dat een bacterie bestand wordt tegen een bepaald antibioticum. Vele bacteriën van de betreffende populatie zullen sterven door het antibioticum, maar enkele overblijvende resistente bacteriën planten zich voort en zorgen voor de verspreiding van deze erfelijke eigenschap; na enige tijd zijn zo goed als alle bacteriën bestand tegen het antibioticum.

'v' Klopt. Ik vond je vraag wat vreemd. Maar als je het serieus bedoeld: bijvoorbeeld de resistentie van bacteriën tegen antibiotica. http://nos.nl/artikel/199214-antibiotic ... kt-op.html En zo kun je wel idioot lange lijsten maken, maar als je een totale lijst wilt raad ik aan ff op wikipedia te googlen over mutatie, evolutie, the origine of species, etc. Of neem een kijkje op http://www.talkorigins.org/.

Net zoals dat er voor virussen ook geen bewijs is...

Ook dat valt te bediscussiëren. Voor betrouwbaarheid zul je ook een onafhankelijke meetlat moeten hebben, die is er niet. En zo dicht mogelijk er bij willen zijn, dat is wat men wil, maar dat zegt in zichzelf niet of het gebeurd. Volgens mij kom je dan in de Popper Kuhn Lakatos discussie terecht.

Om eerlijk te zijn begrijp ik waarschijnlijk niet wat je hiermee bedoelt. Ik zal er voorbeelden bij proberen te bedenken: "Niet-reproduceerbaar empirisch bewijs" Stel: jij was bij het verhaal over de 5 broden en de 2 vissen. Dan heb je empirisch bewijs. Niet onweerlegbaar trouwens, want de verandering an sich is metafysisch, en dat er opeens zoveel is, kun je eventueel wel met andere zaken verklaren, des noods met bedrog. Maar toch, het is wel bewijs. Maar je kunt die gebeurtenis niet meer herhalen, het is niet reproduceerbaar. Voor jou als lezer zal een claim van een ooggetuigen niet

Het interessante is dat veel religies niet uitgaan van 'welke god', maar eerder over het godsbeeld, dus hoe je God ziet. De Islam leert dat Joden en Christenen God volgen, maar wel dat ze op bepaalde vlakken flink dwalen en dingen verkeerd begrepen hebben. Binnen het Christendom is dat eveneens een zeer prominente theologie die dat leert, maar dan andersom. En naar het Hindoeïsme zou dat in zekere zin zelfs door te trekken zijn, het wordt ook wel gedaan.

Bedoel je hiermee bewijs uit logica? Niet specifiek, ik heb het over waarneming, maar binnen de interpretatie komt natuurlijk wel logica om de hoek kijken. Ik denk bijvoorbeeld aan consistentie van bewijs binnen een paradigma. Maar als je bijvoorbeeld het soort godsbewijzen dat Thomas Aquino noemde bedoeld, die bedoelde ik niet concreet, al zou je die wellicht ergens in beperkte vorm misschien er bij kunnen betrekken. Maar ben er zelf niet zo'n fan van.

Niet-reproduceerbaar empirisch bewijs, bewijs op een meer metafysisch vlak, regulier empirisch bewijs binnen een religieus paradigma gezien, etc. Daarmee een kleine aanvulling, want ik ging tekort door de bocht. Er is wel degelijk 'modern wetenschappelijk empirisch bewijs', maar binnen het modern wetenschappelijk paradigma is het niet mogelijk op grond van dat bewijs een uitspraak over het wel of niet bestaan van een god te maken. Immers, 'bewijs hebben' an sich maakt niet iets waar. "Bewijs" gebruik ik logischerwijs als vertaling van evidence. Iets "proven" kan namelijk niet meer als ik

Geen modern wetenschappelijk empirisch bewijs iig.

Op zijn minst zo'n 25%. Dat heb je al snel aangezien er maar vier 'bouwstenen' zijn.

Ik haak doorgaans af als ik moet scrollen voor een post.

Of NOS, Dwdd, P&w of dat wat om 10 uur op tv is en vroeger nova was? Er blijft erg weinig over in Nederland. Dan moet je kennelijk je heil zoeken buiten Nederland...

Ik wilde hier iets neer zetten, maar wie kan dat nu niet beter verwoorden dan mijn idool Sheldon Cooper?

Het is alleen zo jammer dat het dagen lang het nieuws en actualiteitenprogramma's domineert alsof er op dat moment niks belangrijks meer in de wereld gebeurd. Prima dat mensen van die tocht houden. Als het zou door gaan zou ik er ook best op tv naar kijken. En een programma er over in de sportjournaals of een item in het journaal is ook prima. Maar nu heeft het dagen lang op een zo obsessieve manier alles gedomineerd. Ik vind de berichtgeving al eentoning, maar ik had zelf toch graag willen weten wat er verder in de wereld gebeurd. Misschien zou het dan wat minder onschuldig zijn, maar het is

Weinig. Beetje zelfde situatie als in Vlaanderen. Als het wat beter gaat met de economie hoop ik in het middelbaar/secondair onderwijs als geschiedenisdocent aan de slag te kunnen. Ik ben momenteel ook bezig met een studie aan de universitaire lerarenopleiding.

En ook gefeliciteerd. (Zo blijf ik bezig... De rest dus ook alvast gefeliciteerd. )

Dankje! (Bijna afgestudeerd, ik heb alle punten nu, maar moet nog wachten op de officiële diploma-uitreiking, wanneer dat ook moge zijn.) Als historicus. ^^

Ook gefeliciteerd.

Gefeliciteerd.