Olorin

Niet echt. Wel over dingen als bepaalde extremistische groepjes of het recente misbruik, maar die dingen zijn in zichzelf al denigrerend en schadelijk voor het geloof. Verder is het vooral veel geplaag, maar daar heb ik geen moeite mee. Ik plaag ze andersom ook. En serieuze discussies ervaar ik niet als denigrerend ook al zijn we het stellig met elkaar oneens op bepaalde punten. Wat trouwens ook wel scheelt is dat onze studie ook wel met religie bezig houdt. Dan zit je toch al met een apart groepje.

Mijn mannelijke intuïtie zegt me dat van de kunst die door de eeuwen heen gemaakt is er enorm veel een christelijk thema heeft en ook gemaakt is door christenen.

Sowieso kun je je afvragen of de nieuwe statenvertaling wel uit de beste grondtekst die voor handen is vertaald is. De wv95 en nbv vertalers vonden iig van niet, zij maken gebruik van andere, oudere codexen.

Sta er best positief tegenover. Het komt veel beter tot zijn recht als echte band, maar als compositie ben ik het met Morpho eens. Niet helemaal mijn smaak (iets te blije prog ), maar je hebt er wel feeling voor denk ik.

Historisch bekeken is het helemaal niet vreemd om er vanuit te gaan dat Jezus en zijn apostelen werkelijk bestaan hebben. Het ontkennen dat ze bestaan hebben heeft m.i. ook meer iets weg van overdreven scepsis of levensbeschouwelijke motieven. Caesar zou ik niet snel aanhalen voor de vergelijking, een leukere zou Socrates zijn. Daar kun je leuk over discussiëren over wat van hem is en wat door bijv. Plato verzonnen is. Maar waar nog een moeilijkheid over in zit is metafysische zaken zoals de wonderen, opstanding etc. De geschiedwetenschap doet er notie van dat die verhalen er zijn en grote

Met die passage heb je een goed punt. Ik weet niet hoe dat in elkaar zit. Heeft dat te maken met 'niet kunnen weten' of is het een keuze het niet te weten? (Een almachtige God zou ook de macht hebben dingen niet weten als Hij dat wilt.) Heeft het te maken met de rolverdeling binnen de Drie eenheid? Heeft het te maken met het probleem van alwetendheid en het feit dat God boven de tijd staat, maar dat Hij in Christus in de tijd getreden is en het daar effect op heeft? Of heeft het met iets te maken waar ik geen kennis van heb en is het daarom onmogelijk voor mij te beantwoorden? Of nog een ander

Daarin heb je gelijk in. Overigens, eeuwige twijfel of onzekerheid kan ook wel heel fijn zijn. Bijvoorbeeld als het voorkomt dat je keuzes en beslissingen moet maken. Het kan een vorm van uitstelgedrag zijn of juist een vorm van bindingsangst.

Zoals ik het begreep heeft Jezus zichzelf beperkt, maar dat wilt niet zeggen dat Hij zijn goddelijkheid kwijt zou zijn. Ik denk zelf dat je het moet zien als dat ik mij zou beperken niet achter mijn computer te gaan zitten omdat ik er voor kies om vandaag te gaan leven als iemand uit het jaar 1200. Ik beperk mezelf, maar ik heb nog steeds 'de macht' om die computer aan te zetten.

Ik ken eigenlijk bar weinig mensen die op basis van een gevoel er een wereldbeeld op na houden. Ja, misschien mensen die doomscenario's over klimaatverandering naar vinden en dan daarom het ontkennen.

Idem.

Net als de Belgen hebben wij ook dialecten en hebben bepaalde mensen uitdrukkingen die niet iedereen gebruikt.

Ik ben altijd een nachtmens.

Bij de term dualisme denk ik in de eerste plaats hier aan: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dualisme#D ... _filosofie Overigens vind ik wat Augustinus leerde enorm bijbels. Met recht één van de meest invloedrijkste denkers binnen het christendom.

Wat je zegt is niet buiten de tijd, maar dat is een moment in de tijd. Dat is dus iets anders dan waar RobertF het over heeft.

Wel als je het wilt "bewijzen" vanuit de bijbel. Als je de andere posten van dit topic leest, dan zie je dat er meerdere passages worden aangehaald dan alleen uit dat bijbelboek. Daar kun je over discussiëren, net zoals je dat trouwens ook over de bijbel kunt doen. Waarom die boeken betrouwbaar zijn en waarom je gezag zou toekennen aan die Bijbelboeken. Overigens, doorontwikkeling is niet het zelfde als mondelinge overlevering. Die doorontwikkeling gebeurt namelijk op basis van de overlevering (mondeling en schriftelijk) en begint dan deel uit te maken van de overlevering. Maar zou dus

Je spreekt uit ervaring?

Dat kan. Maar die leer over het vagevuur is dan ook niet enkel en alleen op basis van die ene passage. In de katholieke traditie ook. Iedereen gaat naar de hemel of hel. Vagevuur is slechts een eventueel tussenstation op de weg naar de hemel. Ik vind je hier tekort door de bocht gaan. Katholieke Traditie (overlevering dus) is naast de bijbel ook datgene wat de apostelen mondeling hebben overgeleverd. Vervolgens heb je sinds dien een doorontwikkeling van de theologie gehad op die basis, maar dat is niet uniek voor katholieken. Protestanten kennen dat in meer of mindere mate ook. Hoewe

Ja, volgens mij wel.

Alvast fijne kerstdagen!

True. Niks mis mee, maar het klinkt weldegelijk als een absolute waarheid waarin geloofd moet worden.

.

"In zijn hart is Hij een hedonist. Al dat vasten en waken, al die brandstapels en kruizen zijn pure facade; of zoiets als schuim op het strand terwijl het op zee, in zijn volle zee, plezier en nog eens plezier is.Hij maakt daar geen geheim van: in zijn rechterhand is 'liefelijk voor eeuwig'. Bah! Ik denk niet dat Hij de geringste voorstelling heeft van de grootste, grimmige mysterie waar wij bij de Onzalige Aanschouwing toe naderen. Hij is zo vulgair, Galsem, zo burgerlijk. Hij heeft de wereld volgestopt met allemaal genoegens. De mensen kunnen er de hele dag van alles doen zonder dat het Hem

Het gaat in dat gebod om het plegen van moorden enzo. Die verzen die je aanhaalt zijn daarentegen wetten en de straf die op het overtreden staat. Ook het doden in oorlog is een andere situatie zo blijkt.

Bedoel je te zeggen dat hij zijn almacht niet gebruikt om te voorkomen dat hij in zonde valt?

Gourmetten.