Olorin

Er is vroeger wel eens iemand geweest die zich castreerde om zo de verleidingen te kunnen weerstaan. Maar de kerk vond dat geen goed plan van die man. Het is figuurlijk bedoeld. Als je weet dat als je een biertje gaat drinken je maar door drinkt tot je bezopen bent en dan allemaal hele stomme dingen gaat doen, dan kun je beter maar geen biertje gaan drinken, ook al is er met dat biertje opzich niks mis mee, zoals die hand ook niet fout is. En het betekent ook niet dat een ander die wel met mate kan drinken ook niet meer een biertje mag drinken, zoals ook niet iedereen zijn hand moet worden a

Welke traditie? De vier evangeliën.

Maar je weet dat Jezus dit deed door de christelijke traditie: dit is aan je overgeleverd.

Nee. Ik zei dat God er altijd is geweest. Dus, De vader, de Zoon en de Heilige Geest is er altijd al geweest. Nee, volgens jou is dat het enige vers. In dit topic is je al verteld dat er tal van verzen zijn en dit vers wat jij noemt helemaal niet zo belangrijk is. En mocht je interesse hebben: er zijn op dit forum een aantal topics over de drie eenheid en daar staan hele lijsten met bijbelverzen. Ik betwijfel dat, ik vermoed niet dat hij het Nederlandse woordje 'drie eenheid' kende. Wellicht flauw van me, maar Trinitas is ook maar een naampje om een dogma aan te duiden. Het scheelt namel

Ik denk niet dat je die grens zo scherp kunt leggen. Enerzijds is de bijbel door God geïnspireerd, maar wel door mensen opgeschreven en door mensen overgeleverd. Je herkent ook de hand van de schrijvers er in. Het is óók een menselijke overlevering. Het ene sluit het andere niet uit. Daarentegen kun je denk ik niet zomaar zeggen dat God gestopt zou zijn met mensen te inspireren. Oké, de algemene openbaring is gesloten. Maar als mensen Gods hand na die tijd ervaren, is het dan verkeerd dát over te leveren? Of als mensen door de tijd dingen leren of gebruiken hebben die positief bijdrage

Ik vind dat er veelal een karikatuur van traditie wordt gemaakt. In feite is het het hele christelijk geloof één brok traditie. De bijbel bijvoorbeeld is traditie. Alles wat we van anderen kennen over het christendom is traditie. Traditie is namelijk overlevering en in het christendom en het jodendom neemt traditie een zeer centrale plaats in. Wat je wel hebt is dat bij een hoop mensen traditie dan vooral een soort van zielloze gewoonte is zonder betekenis. Dat kan traditie zijn, maar traditie kan net zo goed iets levends zijn vol van betekenis. En als groep A zegt dat traditie een belan

Sowieso lijkt daar weer verschillende dogma's door elkaar gehaald te worden. Je hebt namelijk de verhouding tussen God de Vader en God de Zoon. Dat is een aspect van de drie eenheidsleer. En de Zoon was er al voor alle tijden. Logisch, God is eeuwig. De Zoon is het Woord van God. Daarnaast heb je dat het Woord van God, dat dus altijd heeft bestaan, mens werd, De menswording gebeurde zo'n 2000 jaar geleden. God de Zoon (Jezus Christus) had sinds dien een goddelijke en een menselijke natuur, want Hij bleef immers God. Als mens werd hij geboren uit de maagd Maria. Dus, wanneer men spreekt over M

Mwa, de man kreeg wijsheid van God, maar haalde ook vreselijk stomme dingen uit en uiteindelijk liep het maar slecht met hem af.

Was het maar zo'n feest, zou spannend zijn.

Niet echt. Wel over dingen als bepaalde extremistische groepjes of het recente misbruik, maar die dingen zijn in zichzelf al denigrerend en schadelijk voor het geloof. Verder is het vooral veel geplaag, maar daar heb ik geen moeite mee. Ik plaag ze andersom ook. En serieuze discussies ervaar ik niet als denigrerend ook al zijn we het stellig met elkaar oneens op bepaalde punten. Wat trouwens ook wel scheelt is dat onze studie ook wel met religie bezig houdt. Dan zit je toch al met een apart groepje.

Mijn mannelijke intuïtie zegt me dat van de kunst die door de eeuwen heen gemaakt is er enorm veel een christelijk thema heeft en ook gemaakt is door christenen.

Sowieso kun je je afvragen of de nieuwe statenvertaling wel uit de beste grondtekst die voor handen is vertaald is. De wv95 en nbv vertalers vonden iig van niet, zij maken gebruik van andere, oudere codexen.

Sta er best positief tegenover. Het komt veel beter tot zijn recht als echte band, maar als compositie ben ik het met Morpho eens. Niet helemaal mijn smaak (iets te blije prog ), maar je hebt er wel feeling voor denk ik.

Historisch bekeken is het helemaal niet vreemd om er vanuit te gaan dat Jezus en zijn apostelen werkelijk bestaan hebben. Het ontkennen dat ze bestaan hebben heeft m.i. ook meer iets weg van overdreven scepsis of levensbeschouwelijke motieven. Caesar zou ik niet snel aanhalen voor de vergelijking, een leukere zou Socrates zijn. Daar kun je leuk over discussiëren over wat van hem is en wat door bijv. Plato verzonnen is. Maar waar nog een moeilijkheid over in zit is metafysische zaken zoals de wonderen, opstanding etc. De geschiedwetenschap doet er notie van dat die verhalen er zijn en grote

Met die passage heb je een goed punt. Ik weet niet hoe dat in elkaar zit. Heeft dat te maken met 'niet kunnen weten' of is het een keuze het niet te weten? (Een almachtige God zou ook de macht hebben dingen niet weten als Hij dat wilt.) Heeft het te maken met de rolverdeling binnen de Drie eenheid? Heeft het te maken met het probleem van alwetendheid en het feit dat God boven de tijd staat, maar dat Hij in Christus in de tijd getreden is en het daar effect op heeft? Of heeft het met iets te maken waar ik geen kennis van heb en is het daarom onmogelijk voor mij te beantwoorden? Of nog een ander

Daarin heb je gelijk in. Overigens, eeuwige twijfel of onzekerheid kan ook wel heel fijn zijn. Bijvoorbeeld als het voorkomt dat je keuzes en beslissingen moet maken. Het kan een vorm van uitstelgedrag zijn of juist een vorm van bindingsangst.

Zoals ik het begreep heeft Jezus zichzelf beperkt, maar dat wilt niet zeggen dat Hij zijn goddelijkheid kwijt zou zijn. Ik denk zelf dat je het moet zien als dat ik mij zou beperken niet achter mijn computer te gaan zitten omdat ik er voor kies om vandaag te gaan leven als iemand uit het jaar 1200. Ik beperk mezelf, maar ik heb nog steeds 'de macht' om die computer aan te zetten.

Ik ken eigenlijk bar weinig mensen die op basis van een gevoel er een wereldbeeld op na houden. Ja, misschien mensen die doomscenario's over klimaatverandering naar vinden en dan daarom het ontkennen.

Idem.

Net als de Belgen hebben wij ook dialecten en hebben bepaalde mensen uitdrukkingen die niet iedereen gebruikt.

Ik ben altijd een nachtmens.

Bij de term dualisme denk ik in de eerste plaats hier aan: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dualisme#D ... _filosofie Overigens vind ik wat Augustinus leerde enorm bijbels. Met recht één van de meest invloedrijkste denkers binnen het christendom.

Wat je zegt is niet buiten de tijd, maar dat is een moment in de tijd. Dat is dus iets anders dan waar RobertF het over heeft.

Wel als je het wilt "bewijzen" vanuit de bijbel. Als je de andere posten van dit topic leest, dan zie je dat er meerdere passages worden aangehaald dan alleen uit dat bijbelboek. Daar kun je over discussiëren, net zoals je dat trouwens ook over de bijbel kunt doen. Waarom die boeken betrouwbaar zijn en waarom je gezag zou toekennen aan die Bijbelboeken. Overigens, doorontwikkeling is niet het zelfde als mondelinge overlevering. Die doorontwikkeling gebeurt namelijk op basis van de overlevering (mondeling en schriftelijk) en begint dan deel uit te maken van de overlevering. Maar zou dus

Je spreekt uit ervaring?