Olorin

Je kunt er van alles van vinden, maar het gaat om de koppeling van de holocaust en abortus. radicaal wellicht, niet raciaal. En je kunt ook veel dingen kwaadaardig vinden, maar dat maakt het nog niet automatisch vergelijkbaar. De holocaust is veel meer dan op grote schaal het beëindigen van levens. Niet om het feit dat foetussen zijn, zoals dat wel gebeurde door het feit dat je Jood of homo was of een andere groep untermenschen (sic). De motieven liggen volstrekt elders, om maar niet te spreken over dat de rol van de staat toch wel anders is. Nazi's hadden niet de rol om slechts te facili

En alle natuurrampen bij elkaar hebben er ook een hoop gemaakt. Dat klopt zeker, maar daar heeft de mens geen hand in. Klopt. Daarentegen speelt bij abortus, net als bij natuurrampen, geen raciale motieven mee om systematisch een volk uit te moorden op grond van afkomst, of 'ras'. En worden foetussen ook niet geselecteerd op seksuele voorkeur omdat die kennelijk geen recht tot bestaan hebben. En ze worden ook niet aan vernederende rituelen blood gesteld en moesten ze zich doodwerken. De overeenkomst met natuurrampen en de holocaust is dan wel weer dat hele families werden gedood, van ong

En alle natuurrampen bij elkaar hebben er ook een hoop gemaakt.

Godwins Law en die is niet bedoeld als discussiestopper. Nee, het maakt een nieuwe.

Ah, dankje! Dat verklaart dat ook weer. Toch, best felle uitspraak van Paulus zeg.

Wat me vooral opvalt is dat Paulus die persoon aanspreekt op hypocriet gedrag. Wat er speelt is dat er een meningsverschil bestaat onder de christenen of de christenen die uit de 'heidense volkeren' afkomstig zijn zich na hun bekering ook aan de Joodse regels moeten houden. Paulus vindt (met enige nuance) van niet. Kefas vindt van wel en spreekt kennelijk deze heidense christenen er op aan. Nu spreekt Paulus op zijn beurt Kefas er op aan dat hij hypocriet is. Kefas, die als Jood niet volgens de Joodse gebruiken leeft, die mensen die geen Jood zijn er op aan spreekt dat ze niet volgens de Jo

Goodwins law...

Geen punt. Het kost alleen wel veel tijd, dus ik weet niet of ik altijd er tijd voor heb. Daarbij sommige dingen vind ik zelf erg lastig uit te leggen of snap ik zelf ook niet goed. Dat kan. Maar… dan heb je het niet meer over kleine historische details, maar raak je de essentie van de bijbelse boodschap. Ik geloof dat die beschermd is. Het gaat hem idd om de boodschap. Dezelfde reden waarom ook de boodschap in bijvoorbeeld poëzie in de bijbel kan zitten. Maar ik snap je punt wel. Kan wel voorstellen dat die dingen het er niet makkelijker op maken. Het zou er makkelijker op geword

Ik denk dat niet dat er één helemaal goed is, maar dat ze allemaal van die foutjes kunnen bevatten. Het blijven verslagen op basis van ooggetuigen, direct en indirect. Het zijn geen boeken die bij wijze van spreken uit de hemel gekomen zijn. Wel zijn de schrijvers door God geïnspireerd. Maar de schrijvers waren mensen, niet God zoals bij de tien geboden. Dat de vier zo enorm overeen komen dat er amper verschil is, is een indicatie dat het niet een stel fantasten waren maar dat ze een gebeurtenis beschrijven die werkelijk plaats gevonden heeft. Gods boodschap spreekt door de boeken heen en

Ow trouwens, ik ben ook maar een 'leek' natuurlijk. Ik ben geen priester, predikant, theoloog of bijbelgeleerde. Dus vooral niet teveel autoriteit aan mijn uitspraken verbinden.

Vertrouwen in God dat Hij de kerk beschermd en zorgt dat Zijn openbaring behouden blijft in de Kerk. Uiteindelijk is dat vertrouwen in God. Dan kun je nog zeggen dat Mozes het uit zijn duim zoog en ter plekke verzon, of zelfs dat men later pas het aan Mozes is gaan toeschrijven. Bij de koran lijkt het bijvoorbeeld eenvoudiger, dat God het openbaarde aan Mohamed. Maar ook daar zijn discussies over of er vroeger ook andere Koran varianten bestonden. En ook in de Islam heb je verschillende stromingen, tradities etc. Ik bedoel, je lost het probleem er niet mee op. Nog beter werkt dat God ge

Probleem is denk ik dat je vragen zo enorm omvattend zijn, dat het wel per stuk topics kunnen zijn en heel veel werk kosten. Ik zal er eentje uitpikken: Een atheïstische geleerde zal ongetwijfeld bij alles denken dat het niet van God komt, immers die denkt dat God niet bestaat. Maar ik denk niet dat je dat bedoelt. Maar je hebt wel discussies binnen het christendom of bijvoorbeeld vrouwen hun hoofd moeten bedekken of niet in de kerk. De apostel Paulus zegt van wel. Maar geldt dat voor ons allemaal? Of was dat specifiek voor de gemeente waar hij die brief voor schreef in verband met de c

Wat is de naam van die groep? Mensen hebben het ook geschreven, geïnspireerd door God. Canonisering werd gedaan door mensen, geïnspireerd door God. en hoop teksten zijn nog wel te vinden naar ik weet. Omdat het de boeken zijn die de Kerk als door God geïnspireerd beschouwde en beschouwt. De Kerk die gesticht is door Jezus Christus en geleid werd door zijn leerlingen en de boodschap van Jezus overgeleverd. De kerk waarvan de leden het nieuwe testament geschreven hebben. De kerk waarvan de eerste leden de woorden van Jezus zelf hoorden en Jezus zelf gezien hebben en de Kerk waarvan de

Er zijn wel criteria, maar verschillende stromingen hebben dus verschillende criteria. En afhankelijk van welke stroming/kerk/school kunnen die criteria heel sluitend zijn of niet, maar dan is het een beetje de vraag of je gelooft dat de criteria de juiste zijn. Overigens, ondanks de verschillen zijn m.i. de verschillende kerken het wel voor het grootste deel met elkaar eens over de christelijke leer. Maar je houdt natuurlijk verschillen. Maar dat heb je denk ik met elke religie. Jehovah getuigen hebben idd weer hun eigen criteria. Of iets waar of onwaar is hangt denk ik inderdaad - deels

Daar zullen verschillende kerken een verschillende uitleg voor geven. Katholieken zullen denk ik zeggen dat het leergezag aan de kerk gegeven. De leerlingen van Jezus gaven aan hun leerlingen door hoe je bepaalde zaken moet interpreteren. Dus, er is naast de schriftelijke traditie/overlevering (de bijbel) een mondelinge traditie die gewaarborgd wordt door de kerk. Protestanten hebben het leergezag zoals katholieken dat hebben niet echt (tuurlijk, dominees en kerkelijke documenten hebben wel gezag, maar het gaat toch een stuk minder ver). Traditie heeft eveneens een minder prominente rol. Lu

Maar de katholieke kerk heeft toch gezegd welke boeken er in mogen en welke niet? Hoe zit het daar dan mee? Want ik heb ook een schoolbijbel (bijbel die we nodig hadden voor school) en daar staat ook het boek "makkabeeën" in, maar niet in mijn gewone bijbel In het vroege christendom had je een verzameling boeken waaraan gezag werd gegeven en door God geïnspireerd werden beschouwd. Welke boeken dat allemaal exact waren lag niet vast. Wel zie je dat een aantal boeken standaard terug komen, zoals boeken die ook in het Jodendom erkent werden (waar je dit zelfde ook had) en boeken zoals de vie

* fijne sinterklaasviering en mooie surprise van zusje. *de mooie muziek in de mis (en de liturgie in het algemeen) afgelopen zondag, tweede advent.

De huidige bijbel is de oorspronkelijke. De bijbel leert zelf dat Jezus het Woord van God is. Maar je zou in zekere zin wel kunnen zeggen dat de bijbel het woord van God is. Al was het maar dat we Jezus woorden lezen in de bijbel en God ook tot ons spreekt in de andere teksten. De bijbel is niet geciteerd door God, zoals Moslims wel leren over de koran. De bijbel is een verzameling van boeken uit verschillende tijden, bevatten verschillende genres en geschreven door verschillende mensen. Maar de schrijvers waren wel geïnspireerd door God. Zo bevat de bijbel wel vier boeken over het leven v

Ik ben niet bang voor de dood, het fascineert me wel. Het aardse leven is idd maar tijdelijk en daarna wacht me de eeuwigheid. Of dat (al dan niet met een tussenstap) de hemel of de hel gaat worden is aan God. Het geeft me eigenlijk wel vrede dat het iig de plek zal zijn waar ik thuis hoor.

Ik ben nu bezig met het boek 'Worship' van Pecklers. De titel doet me denken aan één of ander hip boekje over worshipmuziek, maar het gaat in feite over de rol en ontwikkeling van de liturgie binnen het christendom en in het bijzonder de RKK. Ik vind het een prettig leesbaar boek en heeft me nu al wat 'eye openers' gegeven over de rol en betekenis van de liturgie (en dus ook de eredienst) binnen het christelijk geloof.

Wat ik zelf wel jammer vind is het 'Eens was ik blind, nu kan ik zien' thema wat ik zelf wel erg veel naar voren zie komen in de bundel. Ik kan me daar niet zo in identificeren. Ik heb geen groot levens veranderend bekeringsmoment gehad. Ik ben op bepaalde punten wel heel anders gaan denken door de jaren heen, maar dat is geen plotselinge omwenteling geweest en nog steeds zie ik slecht.

Niet gelezen. Ik ben denk ik iets te jong om de kruistochten te hebben meegemaakt, dus zit zelf niet zo met die schuldvraag.

Dat zou ik niet zeggen. Stoeien kan volledig platonisch. Als ouders met kinderen stoeien gaat niemand raar op kijken.

Sympathiek idee, maar ik vraag me af, zal er wel zo veel vraag naar zijn? Het zullen vast niet veel recente vertalingen zijn vermoed ik.

Klopt.