Olorin

Openbaring =/= bewijs. In die topics heb ik trouwens wel voorbeelden aangehaald van bewijs. Of 'evidence' je vervolgens zou overtuigen is een ander verhaal, maar dat maakt het bewijs er niet minder op. Precies. Vandaar dat ik het argument dat anderen ook zo'n claim maken niet sterk vind. Beter kun je naar de claim op zichzelf kijken. Wie zegt dat het andere een methode zou moeten zijn?

Vind je het dood maken van mensen vergelijkbaar met het doden van dieren? Met die vergelijking zou je beter tegen vleesconsumptie kunnen zijn. Immers een 'rituele moord' is niet erger dan het uitmoorden van leven puur omdat je een stukje vlees lekker vindt. Een luxeproduct zelfs.

TNO denkt daar toch wat genuanceerder over dan jij. http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... melt.dhtml

Een operatieve verdoving is niet bepaald vergelijkbaar met een slachthuis... In dit geval is je onverdoofde operatie een snee met een vlijmscherp mes door je halsslagader. En je 'verdoofde operatie' is dat jij in een lange rij staat en je bij je voorganger een metalen pin in de hersenen geschoten ziet worden en jij vol stress zit omdat je de volgende bent die aan de beurt bent.

@ shevan Nu leg je het heel specifiek toe op persoonlijke openbaring, maar volgens mij deed Ursa dat niet. God heeft zich ook aan jou geopenbaard. Of je die openbaring als zodanig erkent is natuurlijk een tweede. Dat er verschillende religies zijn die claimen dat God aan hen zich heeft geopenbaard, a) neutraliseert de claim van de één de claim van de ander niet. maakt niet dat beide volstrekt ongelijk hebben. Naast verschillen bevatten religies immers ook overeenkomsten. Moderne empirische wetenschap is een middel om een deel van de werkelijkheid te onderzoeken en tot nu toe lijkt h

Dat zijn toch wel hele uitzonderlijke omstandigheden. Ik denk niet dat de kans dat dit grote object in extreme vrieskou gestrand is of diep in het veen gezakt is (ook een goede conservering). Ik heb iig niet de indruk dat op de plek waar ze zoeken dergelijke condities aan de orde zijn.

Het is meer dan slechts een vrucht. (Een appel zie je wel vaak in afbeeldingen enzo, maar in de bijbel staat er nergens wat voor soort vrucht het was. Het had bij wijze van spreken ook een dadel kunnen zijn). In de tekst lezen we over slechts één gebod dat God geeft aan de mens. De mens mag niet van de vruchten van die ene boom eten. Het was niet zomaar een vrucht. Maar het is de boom van kennis tussen goed en kwaad. God zei dat als ze daar van zouden eten, ze zouden sterven. Verderop in het verhaal komt de slang (de duivel/satan) naar Adam en Eva om ze met listen te verleiden om te eten

Dat kan. iig blijkt er uit je als christen ook single kunt blijven. Nog wat opties: - Kijken hoe christenen het door de eeuwen heen hebben opgevat en of daar een zekere constante koers in te zien is. - Kijken of er naast de bijbel ook nog andere belangrijke christelijke bronnen zijn die er wat meer over zeggen. - Kijken naar wat de kerk leert, waar zij de grens legt. - "Op veilig spelen". De optie kiezen waar je in ieder geval zeker niet fout aan doet, met het risico dat je meer had kunnen doen. Ik denk dat de keuze daaruit ^ een beetje afhangt van hoe je zelf in het geloof staat, naar

Los van of die ark bestaan heeft of niet: Dat ding zou van hout geweest zijn. Archeologische fondsen van zoveel duizend jaar geleden zijn al best schaars en dan zijn ze meestal van materiaal wat minder snel vergaat dan hout... Daarbij, stel dat je in een wereld terecht komt die enige tijd compleet onder water heeft gestaan, dan kan ik wel betere dingen verzinnen wat ik met het hout van de ark zou doen dan het achter te laten.

Niet alleen protestanten, ik ben het zelfs wel bij katholieken tegen gekomen, althans in spraakgebruik. Catechismus van de Katholieke kerk: (deel 1, sectie 1, H.2, art. 3) CKK 134 "Heel de goddelijke Schrift is slechts één boek en dit ene boek is Christus, 'want heel de goddelijke Schrift spreekt van Christus en heel de goddelijk Schrift wordt vervuld in Christus'". CKK 135 "De heilige boeken bevatten het Woord van God en, wegens hun geïnspireerd karakter, zijn ze werkelijk het woord van God". CKK 140 De eenheid van de beide testamenten komt voort uit de eenheid van Gods heilsplan e

Mensen kunnen zoveel zeggen, maar ik zie werkelijk niet in waarom dat natuurkundige model het geloof nutteloos zou maken of iets met de bijbel te maken zou hebben. Laat staan dat het dichtmaken van het gat in dat model door het bewijzen van het Higgs-boson en daarmee het Higgveld dat zou doen. Die hele Higghypothese heeft totaal niets met de evolutietheorie te maken. Evolutie gaat over het ontstaan van de soorten leven hier op aarde. Ik ben ook geen natuurkundige, maar dat Higgsveld heeft naar ik begreep ermee te maken waarom niet alles in het universum met de lichtsnelheid rond zou vlie

Ik luister meer seculiere muziek dan christelijke muziek. Maar een lied dat me geholpen heeft in moeilijke tijden komt uit de bijbel: Psalm 22. Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten? U blijft ver weg en redt mij niet, ook al schreeuw ik het uit. ‘Mijn God!’ roep ik overdag, en u antwoordt niet, ’s nachts, en ik vind geen rust. En verder... Ik voel er enorme herkenning en het geeft mijn steun dat ook zulke gevoelens thuis horen in het geloof: dat het christendom niet alleen een 'o wat zijn we toch blij' geloof is. Het is sowieso een prachtige psalm, het is ook een pro

Ik herken het wel . Op momenten dat ik me echt depressief voel kan ik muziek niet hebben. Dan voelt de aanwezigheid ervan teveel. Niet dat geluid een ramp is, maar ik heb er even niks aan. Dan maakt het teveel los wat ik er even niet bij kan hebben op zo'n moment. Maar veel vaker dan dat zijn er (gelukkig) momenten die ik niet depressief noem maar ik het wel moeilijk heb, me somber voel en melancholisch ben en dan merk ik dat ik aan bepaalde muziek best wel wat kan hebben. Meestal is dat dan de wat meer sombere donkere muziek. Muziek die ik trouwens ook best fijn vind te luisteren als ik in e

Ondermeer Joy Division.

Ze hebben het wel eens over 'geloof & rede'. Niet 'of' maar 'en'. Ik denk niet dat je iets hoeft te geloven dat het christendom maar een irrationeel onlogisch geloof is. Wel dat je menselijk verstand lang niet altijd alles kan snappen en bevatten en soms dingen door je beperkte inzicht tegenstrijdig lijken, voor anderen zelfs dwaas. Maar dat heb ik ook al als in de schepping als ik naar de natuurkunde kijk. Bijvoorbeeld, een zwart gat dat een oneindig grote dichtheid zou hebben en een oneindig klein volume.) Zou ik de maker van die schepping dan wel altijd kunnen bevatten en begrijpen?

God is almachtig, leert het christendom. Maar er zijn dingen die God niet kan, dus 'almacht' heeft wel een bepaalde betekenis in die context. Gods macht is het hoogst van alles. Ik heb wel van theologen gelezen, dat het almacht is binnen de grenzen van de logica. Je kunt van die flauwe spelletjes maken als 'Kan God een steen maken die Hij niet kan optillen?' Of 'Kan God een cirkel maken met hoeken?' Dat zijn van die flauwe trucjes die tegen de logica ingaan. Het antwoord erop is dan ook 'nee' op die vragen. Die vragen zeggen ook niks over Gods macht, maar over dat je als mens flauwe paradoxe

De NBV. Een vertaling uit 2004. Aan deze vertaling hebben zowel protestanten als katholieken meegewerkt. Een andere optie is de Grootnieuwsbijbel uit ik geloof 1996, ook door dit samenwerkingsverband vertaald. Maar bij deze vertaling hebben ze bewust gelet op een toegankelijk taalgebruik, dus is eenvoudiger vertaald. Die beide vertalingen kun je met en zonder deutrocanonieke boeken krijgen. Je hebt ook nog de Willibrord vertaling uit 1995. Dit is een katholieke vertaling. Ik vind hem persoonlijk niet minder goed dan de NBV. Sinds kort hebben ze ook de herziene statenvertaling. Dat is een n

Of jij leest mijn post slecht. Daarnaast: Voor de conceptie heb je te maken met een eicel en een zaadcel. Lijkt me ook een stap in de ontwikkeling. Een zeer bepalende zelfs aangezien daar de codes in geschreven staan die bepalend zullen zijn voor de verdere ontwikkeling.

Maar verdoofd slachten kan ook veel diervriendelijker dan ik beschreef. Dat ritueel slachten lijkt me wat omslachtiger en wellicht ook moeilijker. Maar ik ben er niet van overtuigd dat het per definitie dier onvriendelijker is dan de verdoofde slacht in de praktijk.

Dat hangt af van de definitie en waar je de grens legt. Volontwikkeld ben je geloof ik op je 20ste jaar. Stel, ik leg de grens bij zelfbewustzijn. Dan zou ik een soort van post-abortus kunnen instellen op 2 jarige kinderen. Dat is natuurlijk idioot. Als ik dan naar een illegale kliniek zou gaan met mijn pre-zelfbewustzijn-offspring, dan pakken ze me op voor moord. Nu legt men kennelijk de grens bij de ontwikkeling van de hersenstam. Ook dat is maar een grens die iemand trekt. De prolife-beweging legt de grens bij conceptie. Ook dat is een grens. De drie die ik noem zijn alle drie stadia in

Ik dacht dat het om onverdoofd slachten gaat. Maar dat is nu net een aspect van het ritueel slachten, dat mag niet verdoofd. Verdoven in de reguliere slacht is overigens een grote pin in de hersenen schieten van een koe. Meestal met een enorme lading stress omdat ze het al hebben zien gebeuren bij hun voorgangers in de lange rij. Naar ik begreep is als je vakkundig met het juiste gereedschap de slagader doorsnijdt, zoals dat bij ritueel slachten gebeurd, dan niet pijnlijker voor het diertje.

Precies, vind ik ook. Natuurlijk, rituele slacht kan ook verkeerd gedaan worden. Maar dan kunnen ze beter daar wat aan doen in plaats van het maar volledig verbieden. En wat je zegt vind ik helemaal terecht: de reguliere slacht (en vooral ook de vee'productie') is zelf veelal dieronvriendelijk. Het is gewoon makkelijk scoren om dan de rituele slacht aan te pakken en de reguliere op haar beloop te laten. Symboolpolitiek. Als ze nou eens strenge algemene regels maken voor de gehele vleesindustrie...

Het recente verbod op rituele slacht is daar wel een voorbeeld van. Dat is dan gemotiveerd vanuit dierenwelzijn, maar het resulteert in de praktijk wel tot een beperking van het uiten van het geloof van Joden en Moslims.

Ik denk dat je in zekere zin altijd wel je visie aan anderen 'opdrukt'. Daarbij is het natuurlijk wel zo dat je dat niet als enige wilt, maar er kennelijk een meerderheid is die jou tijdelijk het recht gegeven heeft. Ik ben er zelf voor dat mensen zoveel mogelijk hun vrijheid hebben om hun leven in te richten zoals ze dat zelf willen. Tenzij het er voor zorgt dat hun vrijheid die van anderen aantast of de andere schade berokkend. Dat geldt trouwens ook voor wat ik als collectief bezit (waaronder de natuur) zie waar de regering ook verantwoordelijk voor is. Dan kan ik vervolgens nog van alle

Het gaat niet om 'beter' of 'slechter' maar of je een vergelijking kunt trekken. Dus een andere context. Kortom, geen Auswitch Birkenau en al helemaal geen staatsbeleid dat elke foetus moet sterven. En zeker bij dat laatste zit het cruciale verschil met de holocaust. Er is geen dus.