Olorin

Nee.

Dat is je recht. Maar waarom moet dat dan op zo'n manier? Eigenlijk waardeerde ik je inbreng wel op het forum. Ook al was ik het niet altijd met je eens, maar daar is een forum ook voor, andere ideeën en visies. Maar op die manier met die posts dan 'afscheid' nemen valt me een beetje van je tegen.

Heb je een rotdag vandaag en wil je dat nu puberaal afreageren op zo'n grrrrristelijk forum?

Als ik ergens te gast ben respecteer ik de regels, ook al ben ik het er niet mee eens. Wat de regels zelf betreft, ik zou me kunnen voorstellen dat je ook regels hebt om de ander te beschermen dat die zich een oordeel eet en drinkt. Zelf zou ik dan de uiteindelijke verantwoordelijkheid aan de persoon overlaten. Maar dat is mijn mening. Wat denk ik ook wel belangrijk is, is de betekenis van het avondmaal in de kerk waar je bent. Geloof je wel wat zij geloven over wat het avondmaal is? Nu zullen diverse kerken het zelfde geloven, maar er bestaan wel verschillende visies over wat het avondmaa

Ik denk dat het op bepaalde vlakken nogal kan verschillen per christelijke stroming hoe de regels worden gevolgd. In de praktijk is het trouwens zo dat de kerk aan de gelovigen verteld wat de regels zijn en hoe je om moet gaan. Die kerken zullen het vervolgens wel uit oa. de bijbel beargumenteren. Maar ik bedoel te zeggen dat het niet zo is dat een christen zich maar in zijn eentje met de bijbel moet redden en daar maar wijs uit moet worden welke regels er zoal zijn. En ik denk ook niet dat iedere christen nou precies bij elk regeltje kan vertellen waar het in de bijbel staat.

Al weer wat dagen geleden uitgelezen: Leuk boek! Sommige plots had ik al wel zien aankomen, maar het boek bevalt me. Ik zie het nog wel gebeuren dat die tainted magie en de er aan verbonden 'madness' nog wel een staartje gaat krijgen. Ik ga binnenkort eens kijken of ik ergens deel 2 kan vinden.

Een mooi voorbeeldje vind ik 2Tim 2:13: als wij hem ontrouw zijn, blijft hij ons trouw, want zichzelf verloochenen kan hij niet. Toch staat in de Bijbel dat God almachtig is.

Ja, dat is hij. Maar, zoals Michiel al vroeg: wat versta jij onder almacht God is 'almachtig', mits je het wel verstaat zoals het christendom dat al eeuwen en eeuwen interpreteert. Als jij het woord 'almacht' een andere betekenis geeft, zou het maar zo kunnen dat God volgens die definitie niet "almachtig" is.

Voor jou is 'bijbelstudie' vooral ongefundeerde kritiek leveren op andere christelijke stromingen? Wat een vreemd soort bijbelstudie...

Openbaring =/= bewijs. In die topics heb ik trouwens wel voorbeelden aangehaald van bewijs. Of 'evidence' je vervolgens zou overtuigen is een ander verhaal, maar dat maakt het bewijs er niet minder op. Precies. Vandaar dat ik het argument dat anderen ook zo'n claim maken niet sterk vind. Beter kun je naar de claim op zichzelf kijken. Wie zegt dat het andere een methode zou moeten zijn?

Vind je het dood maken van mensen vergelijkbaar met het doden van dieren? Met die vergelijking zou je beter tegen vleesconsumptie kunnen zijn. Immers een 'rituele moord' is niet erger dan het uitmoorden van leven puur omdat je een stukje vlees lekker vindt. Een luxeproduct zelfs.

TNO denkt daar toch wat genuanceerder over dan jij. http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... melt.dhtml

Een operatieve verdoving is niet bepaald vergelijkbaar met een slachthuis... In dit geval is je onverdoofde operatie een snee met een vlijmscherp mes door je halsslagader. En je 'verdoofde operatie' is dat jij in een lange rij staat en je bij je voorganger een metalen pin in de hersenen geschoten ziet worden en jij vol stress zit omdat je de volgende bent die aan de beurt bent.

@ shevan Nu leg je het heel specifiek toe op persoonlijke openbaring, maar volgens mij deed Ursa dat niet. God heeft zich ook aan jou geopenbaard. Of je die openbaring als zodanig erkent is natuurlijk een tweede. Dat er verschillende religies zijn die claimen dat God aan hen zich heeft geopenbaard, a) neutraliseert de claim van de één de claim van de ander niet. maakt niet dat beide volstrekt ongelijk hebben. Naast verschillen bevatten religies immers ook overeenkomsten. Moderne empirische wetenschap is een middel om een deel van de werkelijkheid te onderzoeken en tot nu toe lijkt h

Dat zijn toch wel hele uitzonderlijke omstandigheden. Ik denk niet dat de kans dat dit grote object in extreme vrieskou gestrand is of diep in het veen gezakt is (ook een goede conservering). Ik heb iig niet de indruk dat op de plek waar ze zoeken dergelijke condities aan de orde zijn.

Het is meer dan slechts een vrucht. (Een appel zie je wel vaak in afbeeldingen enzo, maar in de bijbel staat er nergens wat voor soort vrucht het was. Het had bij wijze van spreken ook een dadel kunnen zijn). In de tekst lezen we over slechts één gebod dat God geeft aan de mens. De mens mag niet van de vruchten van die ene boom eten. Het was niet zomaar een vrucht. Maar het is de boom van kennis tussen goed en kwaad. God zei dat als ze daar van zouden eten, ze zouden sterven. Verderop in het verhaal komt de slang (de duivel/satan) naar Adam en Eva om ze met listen te verleiden om te eten

Dat kan. iig blijkt er uit je als christen ook single kunt blijven. Nog wat opties: - Kijken hoe christenen het door de eeuwen heen hebben opgevat en of daar een zekere constante koers in te zien is. - Kijken of er naast de bijbel ook nog andere belangrijke christelijke bronnen zijn die er wat meer over zeggen. - Kijken naar wat de kerk leert, waar zij de grens legt. - "Op veilig spelen". De optie kiezen waar je in ieder geval zeker niet fout aan doet, met het risico dat je meer had kunnen doen. Ik denk dat de keuze daaruit ^ een beetje afhangt van hoe je zelf in het geloof staat, naar

Los van of die ark bestaan heeft of niet: Dat ding zou van hout geweest zijn. Archeologische fondsen van zoveel duizend jaar geleden zijn al best schaars en dan zijn ze meestal van materiaal wat minder snel vergaat dan hout... Daarbij, stel dat je in een wereld terecht komt die enige tijd compleet onder water heeft gestaan, dan kan ik wel betere dingen verzinnen wat ik met het hout van de ark zou doen dan het achter te laten.

Niet alleen protestanten, ik ben het zelfs wel bij katholieken tegen gekomen, althans in spraakgebruik. Catechismus van de Katholieke kerk: (deel 1, sectie 1, H.2, art. 3) CKK 134 "Heel de goddelijke Schrift is slechts één boek en dit ene boek is Christus, 'want heel de goddelijke Schrift spreekt van Christus en heel de goddelijk Schrift wordt vervuld in Christus'". CKK 135 "De heilige boeken bevatten het Woord van God en, wegens hun geïnspireerd karakter, zijn ze werkelijk het woord van God". CKK 140 De eenheid van de beide testamenten komt voort uit de eenheid van Gods heilsplan e

Mensen kunnen zoveel zeggen, maar ik zie werkelijk niet in waarom dat natuurkundige model het geloof nutteloos zou maken of iets met de bijbel te maken zou hebben. Laat staan dat het dichtmaken van het gat in dat model door het bewijzen van het Higgs-boson en daarmee het Higgveld dat zou doen. Die hele Higghypothese heeft totaal niets met de evolutietheorie te maken. Evolutie gaat over het ontstaan van de soorten leven hier op aarde. Ik ben ook geen natuurkundige, maar dat Higgsveld heeft naar ik begreep ermee te maken waarom niet alles in het universum met de lichtsnelheid rond zou vlie

Ik luister meer seculiere muziek dan christelijke muziek. Maar een lied dat me geholpen heeft in moeilijke tijden komt uit de bijbel: Psalm 22. Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten? U blijft ver weg en redt mij niet, ook al schreeuw ik het uit. ‘Mijn God!’ roep ik overdag, en u antwoordt niet, ’s nachts, en ik vind geen rust. En verder... Ik voel er enorme herkenning en het geeft mijn steun dat ook zulke gevoelens thuis horen in het geloof: dat het christendom niet alleen een 'o wat zijn we toch blij' geloof is. Het is sowieso een prachtige psalm, het is ook een pro

Ik herken het wel . Op momenten dat ik me echt depressief voel kan ik muziek niet hebben. Dan voelt de aanwezigheid ervan teveel. Niet dat geluid een ramp is, maar ik heb er even niks aan. Dan maakt het teveel los wat ik er even niet bij kan hebben op zo'n moment. Maar veel vaker dan dat zijn er (gelukkig) momenten die ik niet depressief noem maar ik het wel moeilijk heb, me somber voel en melancholisch ben en dan merk ik dat ik aan bepaalde muziek best wel wat kan hebben. Meestal is dat dan de wat meer sombere donkere muziek. Muziek die ik trouwens ook best fijn vind te luisteren als ik in e

Ondermeer Joy Division.

Ze hebben het wel eens over 'geloof & rede'. Niet 'of' maar 'en'. Ik denk niet dat je iets hoeft te geloven dat het christendom maar een irrationeel onlogisch geloof is. Wel dat je menselijk verstand lang niet altijd alles kan snappen en bevatten en soms dingen door je beperkte inzicht tegenstrijdig lijken, voor anderen zelfs dwaas. Maar dat heb ik ook al als in de schepping als ik naar de natuurkunde kijk. Bijvoorbeeld, een zwart gat dat een oneindig grote dichtheid zou hebben en een oneindig klein volume.) Zou ik de maker van die schepping dan wel altijd kunnen bevatten en begrijpen?

God is almachtig, leert het christendom. Maar er zijn dingen die God niet kan, dus 'almacht' heeft wel een bepaalde betekenis in die context. Gods macht is het hoogst van alles. Ik heb wel van theologen gelezen, dat het almacht is binnen de grenzen van de logica. Je kunt van die flauwe spelletjes maken als 'Kan God een steen maken die Hij niet kan optillen?' Of 'Kan God een cirkel maken met hoeken?' Dat zijn van die flauwe trucjes die tegen de logica ingaan. Het antwoord erop is dan ook 'nee' op die vragen. Die vragen zeggen ook niks over Gods macht, maar over dat je als mens flauwe paradoxe