Olorin

Dat kan. Maar die leer over het vagevuur is dan ook niet enkel en alleen op basis van die ene passage. In de katholieke traditie ook. Iedereen gaat naar de hemel of hel. Vagevuur is slechts een eventueel tussenstation op de weg naar de hemel. Ik vind je hier tekort door de bocht gaan. Katholieke Traditie (overlevering dus) is naast de bijbel ook datgene wat de apostelen mondeling hebben overgeleverd. Vervolgens heb je sinds dien een doorontwikkeling van de theologie gehad op die basis, maar dat is niet uniek voor katholieken. Protestanten kennen dat in meer of mindere mate ook. Hoewe

Ja, volgens mij wel.

Alvast fijne kerstdagen!

True. Niks mis mee, maar het klinkt weldegelijk als een absolute waarheid waarin geloofd moet worden.

.

"In zijn hart is Hij een hedonist. Al dat vasten en waken, al die brandstapels en kruizen zijn pure facade; of zoiets als schuim op het strand terwijl het op zee, in zijn volle zee, plezier en nog eens plezier is.Hij maakt daar geen geheim van: in zijn rechterhand is 'liefelijk voor eeuwig'. Bah! Ik denk niet dat Hij de geringste voorstelling heeft van de grootste, grimmige mysterie waar wij bij de Onzalige Aanschouwing toe naderen. Hij is zo vulgair, Galsem, zo burgerlijk. Hij heeft de wereld volgestopt met allemaal genoegens. De mensen kunnen er de hele dag van alles doen zonder dat het Hem

Het gaat in dat gebod om het plegen van moorden enzo. Die verzen die je aanhaalt zijn daarentegen wetten en de straf die op het overtreden staat. Ook het doden in oorlog is een andere situatie zo blijkt.

Bedoel je te zeggen dat hij zijn almacht niet gebruikt om te voorkomen dat hij in zonde valt?

Gourmetten.

Ik zou het niet weten, ik heb ze alle 2,8 miljard niet gesproken. Wellicht ook dat niet iedereen alle theologische zaken precies op het juiste rijtje heeft zitten. Maar dat hoeft ze er niet minder christelijk op te maken.

X2, eens met Bonaventura.

Jammer, ik had verwacht dat het topic over Edwards, Whitefields, Wesley, ed. ging.

Daarbij heb je het andersom ook. We weten ook niet hoeveel leden de ondergrondse kerken in China hebben en hoeveel christenen er in N.Korea en bepaalde Islamitische landen leven.

Oké, dan is het iig een mogelijkheid. Wat het multiversum betreft: Het maakt me eigenlijk ook niet uit welke speculatie nou wel en niet waar is. Waar het me om ging en gaat is dat ik geen reden zie waarom het onlogisch is en tegen de kennis die we van het heelal zouden hebben in zou gaan dat God boven ruimte en tijd staat. Voorbeeldjes die ik aanhaalde ging me er om dat je niet alleen binnen theologische hoek het hoeft te zoeken en, zelfs al zou tijd niet ontstaan zijn door de oerknal, tijd is iig relatief. Ik bedoel, ik vind het een beetje het zelfde als dat God ook massa zou moeten hebben

Waarom zou het geen stand houden? Ruimte-tijd is "ontstaan" bij de oerknal. En ook in seculiere academische speculatie zie je gedachten over andere zaken buiten dit universum. Denk bijvoorbeeld aan de gedachte van het 'multiversum'. Ik zie niet in waarom het tegen de kennis over het heelal en tegen de logica in zou gaan. Het artikel lijkt God heel erg te benaderen aan een fysiek wezen dat bestaat in een tijd en plaats en niet als transcendent. Vervolgens constateert de schrijver dat dit wezen dan niet buiten ruimte en tijd kan bestaan. Nee, maar op die manier maak je er ook een stropop van.

Volgens dit artikel zou die trend er nu iig niet zijn, maar groeit het christendom juist sneller. viewtopic.php?f=74&t=26713

Waarom niet?

Ik vind dat Goedgelovig zelf die gouden bikini verdiend.

Wie zegt dat God dat doet? God staat immers boven de tijd, aangezien de tijd ook maar een onderdeel van de schepping is.

Geloof biedt ook geen antwoord op al je vragen, het roept er meer op dat het beantwoord.

Ik heb wel eens een gerechtelijk document uit de tijd van de Republiek gelezen waar een koppel niet alleen spreekwoordelijk maar letterlijk met elkaar de hooiberg in gedoken waren. (Overigens ging de rechtszaak niet daar over. )

Het valt er in zoverre buiten dat we 2000 jaar te laat zijn voor zo'n onderzoek. In die zin zul je met wetenschappelijk bewijs niet ver komen. Niet om het te bewijzen en niet om het tegendeel te bewijzen. Overigens, als ze 2000 jaar geleden het onderzoek op papier hadden gezet zouden velen die het in deze tijd zouden lezen dat onderzoek nog steeds niet geloven vermoed ik.

Of er is wat mis aan je interpretatie van Paulus woorden. Lijkt me nog waarschijnlijker.

Wil je nu zeggen dat wetenschappelijk onderzoek niet een strikte methodologie volgt en dat de grondslag van het wetenschappelijk paradigma bewijsbaar is? Dat laatste lijkt me niet mogelijk eerlijk gezegd. Ik ben het trouwens met je eens dat religie geen wetenschap is en andersom. Ik vind van niet.

Uit Thorgems post kun je denk ik wel constateren dat hij niet geloofd dat de aarde 6000 jaar oud is en dat hij het ook niet een truc vindt van de duivel. Uit zijn posts op het forum kun je trouwens afleiden dat hij wel een orthodox gelovige christen is. Heel veel christenen zijn niet wetenschap schuw.