Olorin

Modern satanisme (LaVey) is een atheïstische levensbeschouwing. Maar die geloven ook niet in de duivel als een bestaande entiteit idd.

Enorm veel bedankt voor je inzet Aviator.

Heb ik zelf nog nooit mee gemaakt. Wel mensen die bie zijn en dus op beide geslachten verliefd kunnen worden. Of mensen die toch een crush kregen op iemand van het geslacht waar ze normaal gesproken niet op vallen.

Er komt een dag dat je katholiek wordt Sssssst! Het is dan altijd nog cryptokatholiek. Eerst wil ik dan nog allemaal topics openen over dat "Wij protestanten" toch eigenlijk terug moeten keren naar de moederkerk.

Goed zo! Als je nou daar trouw aan blijft en je ontdoet van bepaalde vooroordelen over dat katholieken dat wel zouden doen, dan zal Computoon je vast verwelkomen in de katholieke kerk.

Het alternatief is dan een eigen stroming in je eentje zijn die een eigen uitleg geeft aan de woorden van de bijbel. Maar je bent natuurlijk altijd welkom om je aan te sluiten bij mijn kathogelische conciliare Curie-minded progressief-traditionele vrijmoedig-orthodoxe neo-middeleeuwse spiritueel-academische orde, mits je mij als leider erkent.

Nergens zie ik in dit topic iemand het tegendeel beweren.

Lutheranen en Anglicanen hebben al een avondmaalvisie die eigenlijk erg dicht aan staat tegen het dogma van de werkelijke tegenwoordigheid van Christus.

In posts die niet betogen dat er een bepaald vers is waar wat dingen in geboden en verboden worden, maar waarin wordt beargumenteerd dat de bijbel een beeld schets van het huwelijk en wat het inhoudelijk is. En wat 'kerk' betreft, die users bedoelden de kerk, vanuit het katholieke paradigma bekeken. En dan heeft de Kerk op dit vlak een vrij eenduidige opvatting hierover. Nogmaals, dat je het niet overtuigend vindt is volkomen je goed recht, maar ik reageer op het punt van argumenten: die zijn wel degelijk gegeven.

@MysticNetherlands: Ze zetten het uiteen en onderbouwen het ook. Dat jij je er niet in kunt vinden is iets anders (en ook volkomen je goed recht natuurlijk), maar het is wel degelijk uiteen gezet, aan jou de keuze of je het wel of niet overtuigend vindt, maar dat is wel iets anders.

Ik kan je tal van fouten aanwijzen waarvan binnen het christendom ze ook algemeen erkent worden. Inconsistenties tussen Koningen en kronieken, of tussen de vier evangeliën, of visies over de aarde die achterhaald zijn zoals het geocentrisch wereldbeeld. et cetera. Als christenen de bijbel als onfeilbaar beschouwen en ermee bedoelen wat jij stelt, waarom staan er dan wel dergelijke fouten in en erkennen christenen dat ook gewoon?

Weet je wat we met onfeilbaar bedoelen?

Doen ze niet. Al zouden ze het doen, dan nog geloven atheïsten in van alles en nog wat, afhankelijk van wat het geloof van die atheïst is natuurlijk, want het geloof van de ene atheïst is niet het zelfde als dat van de ander. Dat geldt trouwens ook voor theïsten. Religie =/= geloof. Als die atheïst ondertussen tennist doet die wel aan sport, ook als door die sport hij geen tijd heeft om aan voetbal te doen. En als die snuiftabak gebruikt snuift die wel.

Volgens de bijbel wel. De bijbel is een boek, boeken vinden niks, schrijvers wel.

2 Petrus 3:15 Bedenk dat het geduld van onze Heer uw redding is. Dat heeft ook onze geliefde broeder Paulus u geschreven met de wijsheid die hem is geschonken. En Paulus is de broer van Petrus?

Het dodenrijk is denk ik de 'plaats' (of benaming voor) waar de gestorvenen waren die gestorven waren voor het offer van Jezus. Immer, ook voor hen was het offer noodzakelijk en is toen Jezus offer volbracht was het voor de rechtvaardigen op dat moment mogelijk om naar de hemel te kunnen. Het dodenrijk als een soort van wachtkamer dus. Nu denk ik trouwens niet dat ons besef van ruimte en tijd in het hiernamaals op hoeft te gaan, ik ben persoonlijk meer geneigd te zeggen dat het meer symboliek is voor zaken die je niet kunt verwoorden en dat de boodschap hierin vooral is dat ook voor de mensen

Dan kom je in de discussie over wat het woord 'broers' en 'zusters' in die context zou betekenen. Maar ik denk dat het teveel offtopic is.

Die katholieke doctrines staan er niet letterlijk in als een wetsartikel zoals dat bij de tien geboden het geval is. Wel zie je in de bijbel een verband met het huwelijk en het krijgen van kinderen en ook de regelmatig terugkerende opdracht van 'Wees vruchtbaar en word talrijk; bevolk de aarde en word talrijk'. Het interessante dan wel weer is dat Maria altijd maagd gebleven zou zijn, maar dat is iets voor een andere discussie. Daarnaast heb je natuurlijk de biologie. Seks is ondermeer bedoeld voor de voortplanting. Het is dat men er steeds beter op geworden is om niet zwanger te raken, maar a

Ik begreep (maar goed, ik ben geen kerkjurist) dat het een geldige reden is een huwelijk nietig te verklaren. En aangezien dat met een geldig huwelijk niet kan impliceert dat volgens mij dat je niet echt getrouwd bent. Maar dat is mijn indruk he. Overigens ter nuance: Je hebt enerzijds een nogal keiharde moraalleer (die op mij persoonlijk best kil over komt soms), maar er is ook nog zoiets als de pastorale praktijk.

Ik snap denk ik het punt van Spons wel. Spijt suggereert dat je achteraf iets liever niet gedaan zou hebben. Dat je een verkeerde keuze gemaakt hebt. Dat past niet bij alwetendheid, zeker niet in de context van dit verhaal waarin God bijna de hele mensheid wilt uitroeien omdat hij er spijt van heeft. Als God alwetend is, wist Hij bij de schepping al dat de mens in zonden zal vallen of gevallen is.

Kerken hebben uiteraard veel meer rituelen. Maar zoals ik het zie hebben rituelen altijd een belangrijk deel uit gemaakt van de menselijke culturen en is er binnen de mens kennelijk een grote behoefte aan. En hoewel ik met enige scepsis kijk naar het toepassen van evolutie op culturele verschijnselen, denk ik toch dat rituelen kennelijk een positief aspect vormt van een cultuur. Ik denk niet dat een mens volledig zonder rituelen kan. Poespas vind ik het ook niet. Althans, niet zolang een ritueel haar betekenis nog in zich draagt. Uiteraard betekent dat niet dat elk ritueel even zinvol is. Wat

Buitenaards leven: Leven buiten de aarde is nog nooit waargenomen, althans geen leven wat niet oorspronkelijk van de aarde afkomstig is. Hoe leven ontstaat weten we nog niet zeker, maar er zijn wel hypothesen over en de voorwaarde hoe leven kan ontstaan zijn toch knap lastig. Als de planeten in ons zonnestel een iets andere baan hadden gehad waren wij er waarschijnlijk al nooit geweest. En dan nog, wie weet wat er allemaal wel niet qua ruimtepuin op de aarde moet zijn gestort voor er leven kon ontstaan. Buiten de aarde om is er dus geen empirisch bewijs voor het ontstaan van leven. Nu, het he

Het dodenrijk dus, niet de hel. Althans, niet wat we tegenwoordig altijd onder het woord hel verstaan.

Jezus is ook volgens het christendom een profeet. Daarnaast is Hij ook God, de hogepriester, het offerlam, de Zoon van God, de tweede Adam, de zoon van David, de koning, de verlosser, het Woord van God, enzovoort.

Jezus verdiende de straf ook niet, wij wel, maar Hij droeg het uit liefde voor ons en overwon de dood. Maar wat ik uit oa. dit topic begreep is "neergedaald in de hel" eigenlijk 'neergedaald in het dodenrijk'. Het woord 'hel' had vroeger meerdere betekenissen dan enkel wat we tegenwoordig de hel noemen. Die andere betekenissen zijn eigenlijk in onbruik geraakt waardoor we het woord hel nu slechts gebruiken voor 'de hel voor de verdoemden'. Dus eigenlijk is het een beetje verouderd taalgebruik wat verwarring geeft. Althans, dat begreep ik.