Olorin

Het christendom is religie. Wanneer je naar de betekenis in onze taal kijkt van dat woord, dan is er ook helemaal niks mis mee met het woord. De meest eenvoudige woordenboek betekenis van religie is godsdienst: het dienen van God, het volgen van Jezus. In de bredere betekenis hoort er ook bij dat een religie normen en waarden heeft. In de bergreden van Jezus komen die ook duidelijk naar voren. Nog een aspect is dat religie een zekere organisatie kent, zoals we heel mooi in het boek Handelingen en de brieven van Paulus terug zien komen. Geloof en religie gaan in het christendom hand in hand. Al

Ik wil het wel graag bij 1mak. houden in dit topic (miss. iets voor een nieuw topic?), maar ik ben het met je eens dat het een interessant onderwerp is.

Welke discussie? Je reageert niet op mijn vraag en roept alleen "nee". Ben ik niet met je eens.

Néé! Já!

Je zei toch dat je gelovig was... anderen zeiden het ook. Dan moet je kunnen lezen en begrijpen wat er staat. Ik begrijp wat er staat, ik snap alleen niet wat jij er mee wilt zeggen.

Dat is een bijbeltekst, wat wil je er mee zeggen?

Waarom zou het de Geest doden? Bij bijbelstudie hou je je bezig met theologie.

Ik doe even eenmalig schaamteloos een kick naar boven, aangezien hij wel heel snel uit de AT verdwenen is.

nou zeg... Alsof ik Jezus niet ken, omdat ik niks kan met een foute interpretatie van de term religie en een zacht gezegd eenzijdige bijbelinterpretatie?

Niet allemaal, niet in de zin van aanbidding iig. Zo heb je muziek wat juist gaat over twijfel of verdriet. Of muziek wat gaat over een wereld waar mensen God de rug hebben toegekeerd. Je ziet dergelijke thema's trouwens ook wel in de Psalmen terug.

Beiden succes.

Wat bedoel je precies met worship muziek? Bedoel je het muziekgenre waar je genoemde bands toe behoren, of bedoel je christelijke muziek in het algemeen?

Nope.

Poging 2: Het boek gaat over de opstand van de Joden tegen het Seleucidische Rijk. Dit rijk was opgericht door één van de generaals van Alexander de Gote, die na Alexanders dood er een koninkrijk van maakte. 1 Makabeeën speelt zich af in de tijd dat regio Palestina een deel van dit rijk was. De koning verbood vele Joodse gebruiken zoals het kosher eten en de besnijdenis en liet beelden van de Griekse goden in de tempel in Jeruzalem plaatsen. Dit had een opstand van de Joden tot gevolg. Dit resulteerde ertoe dat Judea zich vrij vocht en een zelfstandige staat werd onder leiding van prie

Ik ben van mening dat er weinig steun is vanuit wetenschappelijk onderzoek. Dan heeft wel een enorm hoog speculatief gehalte met gigantisch veel 'what if' aannames. Een nieuwe religie erbij, met m.i. zwakkere kaarten dan de oudere.

Zover ben ik nog niet, ben slechts nog bij deel 3.

De schrijver is een wetenschapper: Ongetwijfeld, maar het betekent niet dat dit boek wetenschappelijk is.

Om welke tekst inhoudelijke reden is 1 makkabeeën in de (katholieke) bijbel opgenomen? (Mijn vraag gaat niet(!) over een canondiscussie, maar vooral over de inhoud van het boek, wat het inhoudelijk tot een bijbelboek maakt.)

Als ik die recensie zo lees klinkt het als een hoop speculatie, fantasie en als ze het als iets academisch verkopen: pseudowetenschap. Dus eigenlijk zoals zowat al die verhalen waar men de 'historische Jezus' uit de documenten wilt filteren. Geschiedwetenschappelijk gezien kom je volgens mij niet verder dan te erkennen dat er een Joodse sekte (christendom) was die verhalen over Jezus (die mogelijk wel bestaan zal hebben) vertelden. Of die waar zijn of niet kan de wetenschap betrekkelijk weinig over zeggen. Dat is eerder een kwestie van geloof. Oja, daarnaast nog wel wat bronnen, maar daar sc

Ik vind het hoererij als je seks aanbied in ruil voor betaling. Dat hoeft dan geen eens geld te zijn, een relatie waarin iemand seks gebruikt om iets van de partner cadeau te krijgen vind ik er ook toe behoren. Mijn mening? Ergens wel, ergens ook niet. Ik denk dat je een relatie kunt inrichten op een manier wat heel dicht tegen een huwelijk aanzit. Stel, je woont als koppel samen, hebt kinderen, hebt een samenlevingscontract en de diepgewortelde intentie niet uit elkaar te gaan en het aan elkaar beloofd hebt. Dan zit je eigenlijk bijna tegen een seculier huwelijk aan. Ik zie het zo dat h

Dat hangt er maar net van af of je het welzijn van kinderen wel er toe vindt doen. Of dat je de les belangrijker vindt dan het welzijn.

[quote name='"Rutger" Waar ik wel een vraag over heb is] Ik denk niet dat je daar een sluitende keuring voor kunt ontwikkelen en dat moet je denk ik ook niet willen. Voor mezelf zou ik zeggen dat als het een techniek is wat je kunt aanleren' date=' dat het dan niet het zelfde is als een gave die je ontvangt. Een gave kun je niet aanleren. En als het je relatie met God niet opbouwt, dan lijkt me dat het dan ook niet zoiets is, aangezien dat nou net het hele doel ervan is. Maar verder, tja, dat ondervind je als persoon wellicht zelf wel. Ik spreek niet in tongen, kan daar weinig over zeggen.

Nee, eerder is het zo dat er des tijds wel groepjes ontstonden die het oude testament maar uit de bijbel wilden gooien, of vonden dat ze de leer van de apostelen naast zich neer konden leggen om zo te claimen dat niet-Joden opeens Joods moesten gaan leven.

De eerste gemeente bestond uit Joodse christenen, die bleven ook Joods na hun bekering tot Jezus. Jezus en Paulus waren ook Joods. Zoals Dingo aanhaalde is de zaak of niet-Joodse christenen zich aan Joodse leefregels moeten houden al beslecht op het concilie wat in het Bijbelboek Handelingen staat beschreven. En de uitkomst daarvan was dat ik aangezien ik geen Jood ben, me ook niet aan Joodse regels hoef te houden.

Maar jij hebt gelukkig een get out of jail freecard.?