Olorin

Christendom ook niet. Dualisme verondersteld een tegenpool van God, volgens het christendom is Satan een tegen God in opstand gekomen engel. Hij blijft slechts een schepsel en zijn lot is door God al bezegeld.

Dankje. Ik weet alleen niet of je vreugde blijft als ik vervolgens zeg dat ik de Kerk als het lichaam van Christus zie en als Gods instrument. Is de Bijbel geschreven door mensen over God? Ja. Is de bijbel aangepast en bijgewerkt? Nee, dan suggereer je namelijk dat er 'een oorspronkelijke bijbel' was. Nee, de bijbel is een product van een redactieproces van verschillende overleveringen. Is de bijbel het Woord van God? Volgens de Bijbel is Jezus het woord van God. Of de bijbel dat is, zul je moeten uitleggen wat je er onder verstaat, want die termen klinken mooi, maar mensen verstaan er nog

Ik lees vaker dat je het hebt over 'latere toevoegingen'. Ik snap niet helemaal waarom. Ik krijg de indruk dat je het aanbrengt om af te doen van het gezag. Maar zo werkt dat niet met de bijbel. De bijbel is een schriftelijk product van de overlevering van de Kerk. De overlevering was er al voor dat de bijbel bestond. Immers, in Handelingen en de brieven van Paulus was er nog geen mooie kant en klare bijbel, toch verkondigden men het evangelie. Die zelfde Kerk waarvan haar leden die de bijbel geschreven heeft, heeft kennelijk dat verhaal van de overspelige vrouw als Bijbeltekst verklaard.

Volgens mij houden Joden er nog wel rekening mee, in zoverre het nog nodig is; De tempel bestaat namelijk niet meer. De synagoge heeft bepaalde elementen die de tempeldienst ook had, maar heeft niet exact dezelfde rol. Wat christenen betreft: de kerk is niet de tempel. En In Jezus is de wet vervuld. Bijvoorbeeld, de hogepriester hoeft niet elk jaar een lam te offeren voor onze zonden, want Jezus heeft zijn leven voor onze zonden gegeven. Hij is het Lam Gods dat de zonde van de wereld wegneemt. Het tempeloffer was eigenlijk een verwijzing naar het offer van Jezus dat nog moest plaats vinden.

Nee vrouwen (en mannen), ik ben veel te onbereikbaar voor jullie. Ik ben te volmaakt.

Ik moet zeggen dat ik bij de titel kunstonderwijs niet meteen aan dame Gaga of Maria dacht. Ook al hebben ze best leuke liedjes.

Zeker! En Apple bashen is tijdloos.

Toen ik nog kerkte ín de biblebelt hebben notabene jongeren in mijn kerk me met fantasy in aanraking gebracht. Ow, mijn ouders hadden een Donald Duck abonnement. Tja, bepaalde figuren in de kerk hadden er vast moeite mee ongetwijfeld, maar ik dank mijn fantasy hobby mede aan de zoon van de voorganger.

Klopt, het lot werpen was een middel waarin men dacht dat God erdoor zou kunnen spreken. Ik geloof zelf dat God zo genadig is dat Hij zich liet lenen voor dit bijgeloof en het in bepaalde momenten gebruikte als communicatie middel. En voor de rest ook helemaal met je eens. Je moet niet verslaafd worden en je ziel en zaligheid af laten hangen aan een fruitautomaat.

Ik zou je er niet eentje kunnen noemen. Ik zit meer in de hoek die tegenargumenten heeft.

Ik heb recent Mass effect 1 en 2 gespeeld. Deel 1 vond ik tof, deel 2 wel 'aardig' maar viel een beetje tegen. Storyline minder sterk, gameplay veel zwakker, Binnenkort ga ik weer eens de morpg EVE Online spelen.

Ik reken me tot een orthodoxe kerkelijke stroming die een sterke visie heeft op de moraal rond het huwelijk. Met wat losse bijbeltekstjes uit Leviticus kan ik juist vanuit die visie niet zoveel, want als dat de argumentatie zou zijn, dan zouden christenen ook met gebedskleden rond lopen (ook die regel staat er). Maar het christendom leert nu net dat we niet aan die regels gebonden zijn. Die huwelijksvisie van de kerk is ook veel meer gebaseerd op het beeld wat de overlevering (oa. Bijbel) geeft over wat het huwelijk is en hoe het vanaf de schepping door God bedoeld is. Daar komt een hoop bij

Wat je m.i. nu doet is een paar opvattingen die wel eens ten ronde doen binnen het christendom tegen elkaar zetten. Maar beide vind ik te simplistisch en niet representatief voor de kerkleer van de afgelopen 2000 jaar. Niet als verwijt naar jou toe trouwens, want er zijn genoeg christenen die dat beeld naar voren brengen. Maar het is een simpel beeld, maar te simpel voor de werkelijkheid. Het probleem zit hem namelijk in dat veel mensen, heb ik het idee, moeite hebben met de bijbel in het traditionele perspectief binnen het christendom te zien.

Voor een ouderwetse christen ook hoor. Allegorische uitleg is al zo oud als het christendom en kerkvaders in de oudheid stelden al dat niet elk verhaal uit de bijbel een historisch feitenrelaas is (bijv. Augustinus over het scheppingsverhaal). Sterker nog, het creationisme als pseudowetenschappelijke beweging is eigenlijk een product van de moderne tijd.

Maar wat is volgens jou dan optie 1: "de bijbel nemen zoals die is"? Ik kom christenen tegen die dat zeggen te doen en een volstrekt ander beeld hebben van wat de bijbel is dan ik. Overigens kom ik ook atheïsten tegen die het beeld van een bepaalde groep hebben overgenomen.

1) Toen Tacitus leefde was het christendom al redelijk verspreid door het rijk en waren er al keizers voor hij volwassen was, al overgegaan tot christenvervolging. Het lijkt me nogal onwaarschijnlijk als Tacitus met 'Christus' dan een compleet iemand anders zou bedoelen dan de christenen. 2) Tja, die vraag kun je altijd stellen. In hoeverre zijn de gedachten van Socrates niet door zijn leerlingen verzonnen? (Overigens in dat geval, zijn bepaalde gedachten idd van zijn leerlingen zoals Plato vermoedelijk.) Dat Paulus 'het christendom' heeft doen ontstaan zou ik een beetje onlogisch vinden.

In mijn vakgebied verstaat men er doorgaans 'evidence' onder. Bewijs zijn 'aanwijzingen' die een hypothese ondersteunen of weerleggen. Maar wil je historisch onderzoek doen, dan zul je ook een degelijke onderzoeksvraag moeten hebben. En de hypothese 'de Heer is waarlijk opgestaan' zal dat niet zijn. Dan kom je op het terrein van de metafysica en dat ligt buiten de grenzen van de wetenschap. Als ze dan dingen bedoelen als dat Augustus de keizer was tijdens de eerste levensjaren van Jezus, of dat Joden Aramees spraken in Jeruzalem en dat Romeinen de macht hadden, dan klopt dat. Maar ik zou

Ik meen dat gokken hier en daar wel voor komt, maar weet het niet zeker. Zover ik weet is gokken op zichzelf niet zozeer een zonde in het christendom, maar is er wel een grote waarschuwing tegen verslaving en hebzucht. Sommigen zullen daaruit preventief niet willen dat je gaat gokken. Maar ik ken zat christenen die geen moeite hebben een staatslot af en toe te kopen, of om 50 cent te pokeren met vrienden of als ze in Las Vegas zijn dan een keertje de roulette of black jack te spelen.

De bijbel is zeer beperkt te gebruiken als "normaal" historisch bronmateriaal. Er staan namelijk erg veel historisch onwaarheden in. Ook zijn veel zaken niet te controleren tegen over andere bronnen. Hiermee valt het hele argument behoorlijk uit elkaar. Al ons bronmateriaal is beperkt bruikbaar. Er bestaat geen 'objectief' bronmateriaal. Wel is relatief gezien(!) het één wat betrouwbaarder dan het ander, welk dat is hangt volkomen van je onderzoeksvraag af uiteraard.

Afhankelijk van je definitie van bewijs dan is bewijs het zelfde als aannames, of bewijs bestaat per definitie niet. Althans, volgens de stand van zaken binnen de wetenschapsfilosofie. (Popper, Kuhn, ed.)

Lutherse en de RKK hebben ook een gezamenlijk document ondertekend over de rechtvaardigheidsleer.

Die stelling gaat wat mij betreft niet op omdat goden en godinnen per definitie niet tastbaar/zichtbaar zijn, de aarde wel. Het is onzin om, terwijl je op de aarde staat, te zeggen dat ze niet bestaat. Dat is postmodernisme in extrema. Maar daar gaat het niet om. Voor mij is het onzin te zeggen dat God niet bestaat en tastbaar of niet tastbaar of wel of niet bestaan maakt voor de redenatie niet uit, namelijk: Het is geen kwestie van dat ik niet in die verschillende aarden geloof, maar dat ik niet in hun kijk op die aarde geloof. De god van bijvoorbeeld de Joden of Moslims is niet een a

Nee, dit is alweer de tweede lente achter elkaar dat ik er geen last van heb, terwijl ik normaal gesproken hooikoortsmedicatie op respect heb. Zou ik er overheen 'gegroeid' zijn? Vruchtensap of frisdrank? Waarom?

Voor een boek wat 'the dragon reborn' heet komt Rand er verrekte weinig in voor. Verder wel een leuk boek, hoe ze die personages verder uitdiepen en met de forsaken enzo. Maar dat van Rand vind ik wel een beetje jammer, had hem liever wat meer in voor zien komen.

Hehe, ik herken ze allemaal.