Olorin

Nee sorry. Als ik het hoofdstuk lees zie ik het probleem niet, maar ik trek er ook niet de conclusies uit die jij eruit trekt.

Purgetorium, ik denk dat je dat vuur niet te letterlijk moet nemen. Je zou het ook uit kunnen leggen als een onprettig helingsproces, zoals genezen vaak al onprettig is. Anyway, de volgende tekst haalt men wel eens aan: 1 Korinthiërs 3,10-15. Overeenkomstig de taak die God mij uit genade heeft opgelegd, heb ik als een kundig bouwmeester het fundament gelegd, en anderen bouwen daarop voort. Laat ieder erop letten hoe hij bouwt, want niemand kan een ander fundament leggen dan er al ligt – Jezus Christus zelf. Of er op dat fundament nu verder wordt gebouwd met goud, zilver en edelstenen of

Van de vuurpoel wordt gezegd wat het betekent, namelijk de tweede dood en dat wil zeggen een totale vernietiging. Dat lijkt me tegenstrijdig met dat bijbelvers wat spreekt over pijniging tot in eeuwigheid.

Omdat bij die gelijkenis het net wat meer aanvaard is dat het niet echt gebeurde verhalen zijn. Kennelijk is of het echt of niet echt gebeurd is niet relevant voor de betekenis van die gelijkenissen. Die gelijkenissen hebben nog steeds hun boodschap. Sterker nog, ze zijn waar, zelfs al zijn ze niet letterlijk gebeurd. Het was een reactie op de vraag: De vraag die nu bij veel mensen zal opkomen is: "Als dit al niet waar is, wat kan iemand dan verder nog geloven in de bijbel?". Verhalen kunnen dus ook waar zijn, zonder dat ze letterlijk historisch hebben plaats gevonden. Als het hele geloo

Ik heb een meer eenvoudige uitleg waarom homo's denken dat ze gehaat worden:

Waarom zijn Hollanders gierig en Belgen dom?

Of wat te denken van de draak die uit de zee komt met al die koppen. Moeten we dat nog wel letterlijk nemen? Aan je reactie te zien voel jij je er juist niet door op je gemak. Zou het niet andersom zijn, dat door het maar letterlijk te willen nemen je zo op je gemak bent? Vanwaar opeens de wederkomst erbij halen?

Van die kardinaal vind ik het eerlijk gezegd ook prima te begrijpen. Goede zet van de kardinaal. Dawkins vind ik namelijk te snel creationisme en christendom op één hoop gooien. Het christendom ontkrachten is toch wel een stuk moeilijker. Dan zou ik zeggen dat die kardinaal helemaal niet zegt dat het niet waar is, maar slechts stelt dat het historisch niet letterlijk genomen moet worden. En die vraag kun je je idd stellen, wat moet je verder nog geloven in de bijbel. Bijvoorbeeld, heeft de verloren zoon wel letterlijk bestaan, van welk land was de koning die een feestmaal hield, moe

Zo'n opmerking van jou, geen verrassing...

Als één van de argumenten dat zowel vagevuur als hel niet bestaan. Maar ik denk bijvoorbeeld ook wat God tegen Adam zei over de straf voor zonde; namelijk dat hij zou sterven. En wat dat inhield staat in Genesis 3:19: "want stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren". God zei helemaal niets over eeuwig branden in een hel of over een vagevuur. De dood is een terugkeren tot stof. Het nieuwe testament spreekt wel over. En in het bijbelboek openbaringen staat geschreven over een tweede dood en een vuurpoel waar je eeuwig in terecht zou komen. Openbaring 20,14 Toen werden de dood en het d

In het geval van communisme kun je je afvragen wat 'de weg' dan is. De weg van Lenin wijkt op bepaalde punten erg af van de weg van Marx, om maar niet te spreken over Mao. En dan heb je nog andere varianten zoals anarcho-marxisme en dergelijke.

Waarom dat nou weer? Als iemand overtuigd is van de betekenis van die droom? Ik bedoel, ik zou het naïef noemen, maar het woord 'verachtelijk' hiervoor gebruiken vind ik absurder dan die droom eerlijk gezegd.

Anderzijds is de Bijbel ook stellig over dat de duivel een verloren strijd voert. De uitkomst ligt al vast, zoals we in oa. Openbaring kunnen lezen.

Geen Bijbelse verklaring waarom je in een niet-katholieke alternatieve verklaring geen argument voor het pausambt zou vinden? Valt me toch tegen van de Bijbel.

Ik ben fan van:

Wachten tot de administratie alles heeft verwerkt en ik mijn master scriptie aan de databank van de bibliotheek heb toegevoegd. Informeel ben ik al meer dan een maand klaar met de studie. De datum van afstuderen is eigenlijk de officiële datum die op mijn diploma komt te staan. Dat is dezelfde datum die iedereen heeft die ongeveer rond mijn periode heeft aangegeven alle punten te hebben. En de buluitreiking is vooral de rituele feestelijke overhandiging van je diploma.

W00t, mijn afstudeerdatum en datum buluitreiking binnen.

Een hel ver neefje van punk. Zoals bijv sommige oude vormen van thrash ook elementen van punk bevatten. Maar of je t nou wilt of niet, alle vormen van *core zijn ook gewoon onderdeel van de metal stamboom. Dat laatste ben ik niet met je eens. Metalcore is wel redelijk hybride, maar als je kijkt naar de hardcore(punk), en dan met name de eerste generatie, dan vind ik daar eigenlijk geen metal in ontdekken. Denk aan Black flag, Dead Kennedies, Minor threat, etc.

Zo heeft het christendom wel met verschillende zaken van de opdracht van Jezus omgesprongen. Veel zaken die voor de apostelen golden die nog steeds voor de kerk gelden. Het principe van apostolische successie (dus de vorm van het opvolgen van de apostelen) heeft daarnaast ook stokoude papieren en komen we al bij de apostolische vaders tegen, de generatie christenen die zelf nog de apostelen van Jezus hebben gekend. Overigens in die tijd ook nogal praktisch om je te kunnen beroepen op dat je een leerling en opvolger van een apostel bent, want in die tijd was de gnostiek er die hun eigen versie

Daar hebben ze gelukkig de liedteksten voor (bij de cd of online) zodat er nog iets van te maken is.

Eigenlijk wel. Ik vind dit nog best toegankelijke metal.

Juist, zeg het ze Morpho!!! Ze spelen Punk, of iig een ver neefje van Punk. Jammer dat ze niet in Nederland spelen.

Vast, maar iets zegt me dat je daar niet de verklaring van het pausambt in zult vinden.

Maar bron Q is een hypothese, waar geen tekst van bestaat (als het überhaupt al ooit tekst geweest is ipv mondelinge overlevering), laat staan dat je eruit kunt concluderen dat het Hebreeuws is. Dat is zelfs erg onwaarschijnlijk. Want áls het al bestaan heeft en áls het al geen Grieks zou zijn, dan zou het geen Hebreeuws maar Aramees geweest zijn. Dat zijn een hoop 'what ifs' van een tekst die we niet hebben en dus ook helemaal niet van weten wat daar dan wel en niet ingeschreven heeft gestaan. En dan nog zou Q niet het origineel zijn, maar 'een bron' waar Matheüs gebruik van gemaakt zou h

Over welke Hebreeuwse versie heb je het en uit welk jaar is die codex afkomstig? Zover ik weet zijn de oudste nieuwtestamentische geschriften Grieks. Het 'Engels' van die tijd zeg maar. De volkstaal in die streek was Aramees. Hebreeuws was eigenlijk wat voor ons tegenwoordig het Latijn is.