Olorin

Vanuit cultuurhistorisch oogpunt nog geen eens een hele gekke wet trouwens. Eigenlijk zegt die wet dat de dader nu verantwoordelijkheid voor zijn slachtoffer moet dragen. Gelukkig dat in onze tijd en onze cultuur die wet er niet is natuurlijk.

Olorin, toen men in de gaten had dat Jezus niet 'spoedig' terug kwam heeft men waarschijnlijk teksten gescheven die de precieze tijd open lieten. Wie is 'men'? Of, er was toen ook al meningsverschil. Hoe dan ook, waar het om de Bijbel gaat waar de TS over schrijft, daarin komt toch wel op verschillende punten naar voren dat de opvatting dat de eerste generatie de wederkomst zou meemaken niet klopt. Dat voorbeeldje van broeders en zusters, zo uit mijn hoofd is dat geen verandering van teksten, maar is dat vertaalkeuze. Een woord wat zowel mannelijk als beide kan betekenen.

Maar ik heb wel meer mogelijkheden dan die twee. Ten eerste is het zo dat wanneer je focust op de verschillen, die dus ook de nadruk hebben, maar dat het christendom het op de kern het eigenlijk enorm met elkaar eens is. Man en vrouw zijn verschillend, tot je een man met een mannetjes spin vergelijkt (hoop ik ). Ten tweede geloof ik helemaal niet dat je bijbel zonder haar context kunt verstaan. Als je het niet begrijpt, dan raad ik gewoon de club aan die het boek gemaakt heeft. Die kan een hoop verduidelijken. Cultuur historische context kan erg helpen, maar bovenal de Kerk zelf. Die heeft h

Nou, dat zou ik niet zeggen. Het lijkt wellicht heel rustig als je het jaar 2012 in Europa vergelijkt met een paar volledige eeuwen in de oudheid, maar kijk je naar de hele wereld en reken je dan de twee afgelopen eeuwen, dan heb je te maken met ziekelijk veel oorlogen, waaronder twee wereldoorlogen, waar in totaal meer doden zijn gevallen dan er in de tijd van Jezus in het hele Romeinse rijk leefden. Ik ga er eigenlijk vanuit dat elke tijd wel zo z'n rotzooi had en heeft.

Christenen hebben er nogal een handje van uitspraken van Jezus en de apostelen verschillend te interpreteren. Zelfs de discipelen begrepen Jezus wel eens verkeerd, althans dat schrijven de schrijvers van de Bijbel zelf. Jij noemt het smoesjes verzinnen, maar zou het ook niet kunnen dat er mensen zijn geweest die het gewoon verkeerd begrepen hebben en dat die verkeerde gedachte recht gezet moest worden? Het is notabene de Bijbel zelf die weerlegt dat de wederkomst tijdens het leven van die mensen in de Bijbel mensen zou moeten plaats vinden. En ik blijf erbij: die tekst in je begin post, als

@Jacabus, Men dacht het, reden ook dat de bijbel het op bepaalde plaatsen ook wat nuanceert en schrijvers van bijbelboeken het hebben over verkeerde verwachtingen onder christenen... Dat men het toen dacht wilt niet zeggen dat ze het ook goed interpreteren natuurlijk. Maar spoedig is een erg relatief begrip: op de eeuwigheid of voor mijn part het ontstaan van de mens, is duizend jaar al spoedig. Voor wat de uitspraken van Jezus betreft: in de bijbel staat dat een dag voor God voor ons duizend jaar is en andersom. En voor de context (immers citaten zijn makkelijk uit hun verband te rukken),

Openbaringen spreekt zelfs over de tweede dood, de dood is er wel. Het heeft alleen nogal wat verschillende betekenissen.

Volgens mij is dat ook herdenken en spreekt het elkaar ook niet tegen. Het blijft tegelijk een gebeurtenis die 2000 jaar geleden heeft plaats gevonden, ook al stel je het offer van die gebeurtenis tegenwoordig. En bij het tegenwoordig (gaan) stellen herdenk je die gebeurtenis tegelijk ook. Blijf dit doen om Mij te gedenken, zei Jezus.

het tegenwoordigstellen van het offer van 2000 jaar geleden. al moet ik zeggen dat termen als 'het offer onbloedig herhalen' ook niet meehelpt.

Nee sorry. Als ik het hoofdstuk lees zie ik het probleem niet, maar ik trek er ook niet de conclusies uit die jij eruit trekt.

Purgetorium, ik denk dat je dat vuur niet te letterlijk moet nemen. Je zou het ook uit kunnen leggen als een onprettig helingsproces, zoals genezen vaak al onprettig is. Anyway, de volgende tekst haalt men wel eens aan: 1 Korinthiërs 3,10-15. Overeenkomstig de taak die God mij uit genade heeft opgelegd, heb ik als een kundig bouwmeester het fundament gelegd, en anderen bouwen daarop voort. Laat ieder erop letten hoe hij bouwt, want niemand kan een ander fundament leggen dan er al ligt – Jezus Christus zelf. Of er op dat fundament nu verder wordt gebouwd met goud, zilver en edelstenen of

Van de vuurpoel wordt gezegd wat het betekent, namelijk de tweede dood en dat wil zeggen een totale vernietiging. Dat lijkt me tegenstrijdig met dat bijbelvers wat spreekt over pijniging tot in eeuwigheid.

Omdat bij die gelijkenis het net wat meer aanvaard is dat het niet echt gebeurde verhalen zijn. Kennelijk is of het echt of niet echt gebeurd is niet relevant voor de betekenis van die gelijkenissen. Die gelijkenissen hebben nog steeds hun boodschap. Sterker nog, ze zijn waar, zelfs al zijn ze niet letterlijk gebeurd. Het was een reactie op de vraag: De vraag die nu bij veel mensen zal opkomen is: "Als dit al niet waar is, wat kan iemand dan verder nog geloven in de bijbel?". Verhalen kunnen dus ook waar zijn, zonder dat ze letterlijk historisch hebben plaats gevonden. Als het hele geloo

Ik heb een meer eenvoudige uitleg waarom homo's denken dat ze gehaat worden:

Waarom zijn Hollanders gierig en Belgen dom?

Of wat te denken van de draak die uit de zee komt met al die koppen. Moeten we dat nog wel letterlijk nemen? Aan je reactie te zien voel jij je er juist niet door op je gemak. Zou het niet andersom zijn, dat door het maar letterlijk te willen nemen je zo op je gemak bent? Vanwaar opeens de wederkomst erbij halen?

Van die kardinaal vind ik het eerlijk gezegd ook prima te begrijpen. Goede zet van de kardinaal. Dawkins vind ik namelijk te snel creationisme en christendom op één hoop gooien. Het christendom ontkrachten is toch wel een stuk moeilijker. Dan zou ik zeggen dat die kardinaal helemaal niet zegt dat het niet waar is, maar slechts stelt dat het historisch niet letterlijk genomen moet worden. En die vraag kun je je idd stellen, wat moet je verder nog geloven in de bijbel. Bijvoorbeeld, heeft de verloren zoon wel letterlijk bestaan, van welk land was de koning die een feestmaal hield, moe

Zo'n opmerking van jou, geen verrassing...

Als één van de argumenten dat zowel vagevuur als hel niet bestaan. Maar ik denk bijvoorbeeld ook wat God tegen Adam zei over de straf voor zonde; namelijk dat hij zou sterven. En wat dat inhield staat in Genesis 3:19: "want stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren". God zei helemaal niets over eeuwig branden in een hel of over een vagevuur. De dood is een terugkeren tot stof. Het nieuwe testament spreekt wel over. En in het bijbelboek openbaringen staat geschreven over een tweede dood en een vuurpoel waar je eeuwig in terecht zou komen. Openbaring 20,14 Toen werden de dood en het d

In het geval van communisme kun je je afvragen wat 'de weg' dan is. De weg van Lenin wijkt op bepaalde punten erg af van de weg van Marx, om maar niet te spreken over Mao. En dan heb je nog andere varianten zoals anarcho-marxisme en dergelijke.

Waarom dat nou weer? Als iemand overtuigd is van de betekenis van die droom? Ik bedoel, ik zou het naïef noemen, maar het woord 'verachtelijk' hiervoor gebruiken vind ik absurder dan die droom eerlijk gezegd.

Anderzijds is de Bijbel ook stellig over dat de duivel een verloren strijd voert. De uitkomst ligt al vast, zoals we in oa. Openbaring kunnen lezen.

Geen Bijbelse verklaring waarom je in een niet-katholieke alternatieve verklaring geen argument voor het pausambt zou vinden? Valt me toch tegen van de Bijbel.

Ik ben fan van:

Wachten tot de administratie alles heeft verwerkt en ik mijn master scriptie aan de databank van de bibliotheek heb toegevoegd. Informeel ben ik al meer dan een maand klaar met de studie. De datum van afstuderen is eigenlijk de officiële datum die op mijn diploma komt te staan. Dat is dezelfde datum die iedereen heeft die ongeveer rond mijn periode heeft aangegeven alle punten te hebben. En de buluitreiking is vooral de rituele feestelijke overhandiging van je diploma.