Olorin

Ik kan er niet zoveel mee met het idee dat ik verloren ben als ik een keer niet naar de kerk ga. Maar ik ervaar wel dat (hoewel ik echt niet altijd zin heb), als ik een aantal keren niet ga, het een verkeerd patroon dreigt te worden, ik iets in mijn beleving en relatie met God langzaam aan het verliezen ben.

Die E-nummers zijn toch al dingen om bij op te letten. De EU is minder streng dan ik zou willen. Sommige stoffen zijn een beetje dubieus. Persoonlijk zie ik trouwens met dat bloed niet zo'n probleem. Ik bedoel, in vlees zal altijd (al dan niet een minuscuul restje) bloed zitten. Wat ik begreep gaat de Bijbeltekst ook eigenlijk meer over het vlees gebruiken van nog levende dieren. Dus eigenlijk een diervriendelijke Bijbeltekst. Bloed dus als stromend bloed: leven. Althans, dat begreep ik.

Soms zijn er ook dingen waar je geen behoefte aan lijkt te hebben en geen zin in hebt en toch goed zijn om te doen. Ik verzaak het zelf ook wel eens, maar vind niet dat ik daar goed aan doe. Hoewel ik soms het idee heb dat ik beter kan wegblijven als ik in een slechte stemming ben... Overigens kan ik me goed voorstellen dat zo'n wandeling een positief effect heeft, maar het één sluit het ander natuurlijk niet uit. 'De Kerk' is wat mij betreft ook niet die ene keer op zondag. Die zondag is slechts een (belangrijk, m.i. kern-) moment van kerk zijn. Kerk-zijn is ook koffie drinken, kring,

Hoe zie jij het ene doopsel (als sacrament ook geldig voor de RKK als je bijv. protestant bent), in relatie tot het deel uitmaken van de Kerk hierin? En het element van 'buiten de Kerk geen heil' mbt. tot niet-katholieke broeders en zusters? Toch heeft ook de Katholieke kerk diverse Oosters-katholieke kerken onder haar vleugelen, ook een Roomse trouwens.

Kopen van grond: Citaten: (zie openingspost) Mat: Hij [Judas] bracht de dertig zilverstukken naar de hogepriesters en oudsten terug […]Toen smeet hij [Judas] de zilverstukken de tempel in […]De hogepriesters verzamelden de zilverstukken […] Na ampel beraad kochten ze [priesters] er de akker van de pottenbakker mee Hand: Van de beloning voor zijn schanddaad kocht hij[ Judas] een stuk grond Conclusie Mat: Judas gooit geld weg, priesters kopen grond. Hand: Judas koopt grond Verschil: Mat: Judas heeft berouwen wilt niks meer met het geld te maken hebben , Hand: Judas koopt van zijn b

Overigens, was dit bedoeld als mij persoonlijk een spiegel voorhouden omdat je vond dat ik alle Christenen ter wereld een spiegel voorhield oid? Zo ongeveer. En bewust ook dit voorbeeld omdat ik me er met die post op dat moment zelf schuldig aan maak.

Wat dat betreft vind ik een geloofsbelijdenis wel gemakkelijk, vooral op websites. Als ik op een site van een kerk klik op ´Wat wij geloven´ en ik lees er dingen als ´Doop in de Heilige Geest, charismata, waterdoop door onderdompeling van volwassenen, wonderen, tekenen, genezingen, evangelisatie, redding, voorziening´ enz., dan weet ik dat ik me redelijk prettig zal kunnen vinden in die gemeente. De voor-inschatting hoeft niet altijd te kloppen, maar je kan toch een redelijk goede inschatting maken. Precies! Dat bedoel ik bijvoorbeeld.

Maar - en dat bedoel echt niet om flauw te doen, ik meen het - wat je nu doet is toch ook een theologische stelling naar voren brengen? Wat je hier zegt is in feite één van de grote theologische discussies. Ik ben het met je eens wat je hier zegt hoor, daar niet van. Maar juist de kerken die ik ken die uitblinken in doctrines, heb ik het zelfde horen zeggen. Katholieken die het element van 'goede werken' aanhalen (en zaken als navolging van Jezus, doodzonden), Gereformeerden die stellen dat geloof ook navolging van Jezus is. Een geloof zonder handeling erna is een dood geloof. Daarentegen

Klopt. Anderzijds lijken de Orthodoxe en Katholieke ook best wel op elkaar. Ik zou haast zeggen, zoals gereformeerde stromingen op elkaar lijken. Wat je zegt over 'katholiek' heb je gelijk in. Anderzijds hebben we ook teksten over die 'katholieke kerk' van bijvoorbeeld Ireneüs van Lyon. Hij was bisschop en stierf in ongeveer 202 n. Chr, dus toen er nog geen Constantijn was en de christenen vervolgd werden. Hij staat bekend om de leer over de apostolische successie. Dus dat de Traditie wordt doorgegeven door via de bisschoppen, wat terug gaat op de apostelen. (De apostelen zijn in feite d

Of wat als christenen op dit forum hun energie staken in het voeden van hen die niets hebben ipv te posten op dit forum?

Gaat hier toch ook niet om wie nou Jezus lief heeft en wie niet? Ghandi vind ik ook veel meer uitblinken van naastenliefde dan dat diverse christenen dat doen, maar dat betekent toch ook niet dat het dan niet boeit of je de bijbel hebt of de Veda's? Ik vind overigens dat je quote zelf een geloofsbelijdenis is met een dogmatisch randje. Of het gaat om wie Jezus lief heeft en wie niet: Welke Jezus? Wat heeft die gedaan? Waarom moet ik hem liefhebben? Daar gaan geloofsbelijdenissen doorgaans over.

Ben ik niet met je eens. Er zijn ontwikkelingen in de kerk, die waren er al voor Constantijn en sinds Constantijn zijn er nog veel geweest. In de tijd dat christenen nog verdrukt worden (ruim voor Constantijn) zie je al verschillende zaken beschreven worden. In de Bijbel bepaalde kenmerken (maar de bijbel is ook geen boek om nou een mooie volledige beschrijving te geven wat in detail er nou gebeurde), maar ook uit teksten van christenen iets later.

Ik ben eigenlijk wel blij met geloofsbelijdenissen. Zo was ik eens benieuwd wat een kerk geloofde, dankzij dat soort documenten krijg je toch een indruk, want een 'naam' zegt eigenlijk ook niet zoveel. En als een woord als 'christen' voldoende was, zouden er geen stromingen meer bestaan. Vanuit de binnenkant als lid bekeken lijkt het me ook handig. Je kunt niet meteen verwachten dat vanaf het moment dat je je doopt ook een theoloog bent en tegelijk de bijbel achterstevoren uit je hoofd kunt citeren met verschillende lagen van tekstinterpretaties. Bepaalde ankerpunten en richtsnoeren zijn m.

Je eigen geloof neem ik aan, niet 'het'. Want ik ben niet bang en heb ook wel van anderen gehoord dat ik daar niet de enige in ben. Verder is een waarschuwing ook wel eens handig. Misschien dat ik soms wel banger zou moeten zijn.

Om dezelfde reden waarom als er één het wel juist heeft die ander (die dan dus niet klopt) er in staat: ze maken deel uit van de tekst. En kennelijk vond men dat geen probleem. Daarbij kun je ook niet vaststellen of er één gelijk heeft of dat geen gelijk hebben. Hangt af van wat je onder 'onwaarheden' verstaat. Als je met onwaarheid bedoelt dat het historisch niet klopt (die definitie deel ik niet), dan zijn die verhalen m.i. het bewijs dat niet alles historisch klopt. Immers, Judas kan niet zelfmoord gepleegd hebben na het het geld terug gaf en tegelijk met het geld een stuk grond gek

Wel, exclusiviteit, maar niet op een extreem ecclusivistische manier zoals ik de term 'exclusivisme' in de theologie tegenkom. Die kun je verwachten en dat is heel jammer, dat mensen dan niet meer eerst willen kijken wat de ander zegt maar hun eigen ideeën op de ander projecteren.

Zoals bv.? Stel, ik zeg "mensen gaan naar de hel die zich van God afkeren", of zoals Ursa schreef, "die niet bij Hem willen horen". Dan heb ik toch meerdere keren reacties gekregen als "maar mensen die nog nooit over Jezus gehoord hebben, hoe kunnen die dan..." of "maar ik/zij geloven niet in het bestaan, dat is geen afwijzen". Dat noem ik veronderstellingen die helemaal niet door mij gezegd zijn. Want waar heb ik gezegd dat ik hen reken onder de groep die God afwijzen? God oordeelt over wie gered zal worden en wie niet. Maar kennelijk wordt er meteen een nogal extreem-exclusivistisch s

Ben ik niet helemaal met je eens. Ik zie het christendom als zowel individueel als collectief. Dat laatste zijn we als moderne samenleving verloren helaas. Maar geloofsbeleving doe je zelf, maar ook als gemeenschap. Het geeft een extra dimensie eraan. Het christendom is op bepaalde dingen heel individueel, maar tegelijk vergelijkt het ook de gemeente als een lichaam. In zekere zin word je één met je broeders en zusters, met God. Qua ideeën en visies vind ik ook dat juist de Kerk daar veel bij kan helpen. Ten eerste, die bijbel waar je op onderzoek mee gaat is door de Kerk tot stand gekome

Ik vind trouwens dat met name bepaalde niet-christenen te snel conclusies trekken op grond van veronderstellingen die helemaal niet gezegd zijn.

Als je het mij vraagt vermoed ik dat er twee verhalen rond gingen. Lucas heeft zijn bronnen, Matheus weer andere. Wat je (Ursa) opmerkt over de schrijfstijl van Mattheüs vind ik ook wel een interessante. Ik ben zelf eigenlijk "fan" van de Matheus variant. Ik vind het enorm mooi. Mocht het zo zijn dat Lucas zijn eigen bevindingen door Petrus heen zou spreken, dan zou ik geneigd zijn Lucas iets meer kans te geven dan Mattheüs. Maar uiteindelijk zou ik niet weten wie gelijk heeft, misschien heeft wel geen van beide gelijk. Interessant om ook op te merken: Zowel Mattheüs als Lucas en Petrus war

Dat laatste vooral. Ik zat laatst Handelingen te lezen en toen herinnerde ik me dit weer. Toen werd ik wel nieuwsgierig hoe users er op zouden reageren en tegelijk is het ook weer een nieuw topic. Ik denk dat niet iedereen er van op de hoogte is, het verhaal over de zelfmoord hoor je wel regelmatig, voor mij was het des tijds ook een leuke verrassing. Als ik een punt zou moeten maken, is het denk ik dat de bijbel ook op andere vlakken misschien wat complexer in elkaar steekt. ^^

Maar geldt dat voor alles? Stel, zo'n religie leert dingen die ook het christendom leert, of stel, iemand doet vanuit zijn religie iets goed, bijvoorbeeld iemand helpen. Is dat dan ook allemaal door een duistere bron?

Nee hoor, bedankt voor het antwoord. Als ik wat meer tijd heb zal ik reageren.

Als je wel in het bestaan gelooft maar niet God wilt liefhebben, dan doe je dat toch? Ga je gewoon naar de hel, ben je wellicht beter af dan bij iemand zitten die je niet mag. Lijkt me wel degelijk een keuze. Beter dan zonder God dan met God toch? Oké, en mensen die niet christen zijn maar in hun seculiere paradigma geloven heeft dan ook met indoctrinatie te maken. Tenminste, als je consequent zou redeneren. Gezien de secularisatie faalt de indoctrinatie en doen niet-christenen het beter met hun indoctrinatie? Heb je trouwens ook bewijs voor je bewering dat verreweg de meeste christenen

Oké, en mensen die niet christen zijn maar in hun seculiere paradigma geloven heeft dan ook met indoctrinatie te maken. Temminste, als je consequent zou redeneren. Gezien de secularisatie faalt de indoctrinatie en doen niet-christenen het beter met hun indoctrinatie? Heb je trouwens ook bewijs voor je bewering dat verreweg de meeste christenen geloven als gevolg van indoctrinatie? Tenminste, ik neem aan dat je claim ergens op gebaseerd is?