Olorin

Ik sluit niet uit dat het een keer zou uitmaken. Maar als je stelt dat bij gebed niet het belangrijkste is dat het 'resultaat' zou opleveren, dan geef ik je gelijk. Gebed is in de eerste plaats communiceren met God, een relatie onderhouden en goed voor je geloofsontwikkeling.

En wat zou die hel je dan boeien? Als je geen ruk met die god te maken wilt hebben, is de hel vast een leukere plek, als je uberhaupt al gelooft dat Gods openbaring geen grote leugen is. Ik snap niet wat je punt is in je betoog. Ik ken geen volwassen iemand die is gaan geloven in sinterklaas, ik ken er wel die zijn geloven in de God van het christendom, waarvan ook uit een academisch milieu. En niemand die als volwassene nog in de sint gelooft. Dus wat bedoel je met je sinterklaas vergelijking precies?

Of we zijn het niet met elkaar eens. Afgezien van je waarde oordeel wat je er in legt (kennelijk bestaat er voor je een objectief moraal? Wat is de basis ervan?): Euh, ja, lijkt me logisch. Want? Noem eens een concreet volk waar de Hebreeërs in die tijd contact mee hadden, waarvan jij vindt dat de waarden en normen zo beschaafd van waren? En daar heb je bewijs voor, dat het een verzonnen god is en hun doel is de zakken te vullen? Euh ja, tegenwoordig hebben het woord "belasting" daarvoor. Erg handig als je een religie hebt en je wilt dat er mensen zich daar fulltime mee bezig h

Ben ik niet met je eens. Het kan namelijk ook betekenen dat God soms niet geneest als je niet zou bidden. Dus gebed 'kan' een factor vormen soms, maar er genezen mensen ook waarvoor niet wordt gebeden en er genezen ook wel mensen waarvoor wel wordt gebeden. Omdat die genezing voor jou als gelovige een teken kan zijn wat je in je geloof kracht geeft bijvoorbeeld. Of misschien twijfel je wel over God. Om maar wat te verzinnen... Neuh, ik denk dat je geen christen moet worden als je denkt er gezonder op te worden. Verhalen over bijzondere christenen eindigen meestal met een hoop lijd

Kleine toelichting op die afbeelding: Dat zijn de 7 hoofdzonden. Eén daarvan is onkuisheid, dus dingen die veelal met seks te maken hebben. Ik vind dat in zowel het christendom als daarbuiten vooral een enorme fixatie is op die ene hoofdzonde, terwijl er dus nog zes anderen zijn, waarvan er één de wortel van alle zonden wordt genoemd (hoogmoed). Toch, roddelen, wrok, jaloezie, mensen minachten, hebzucht, gulzigheid en gemakzucht hoor ik minder over en lijken ook veel meer geaccepteerd te zijn onder christenen, heb ik soms de indruk. (Om maar even voorbeelden te noemen uit die andere zes).

In de letterlijke betekenis is het volgens mij 'het doel missen'.

Bij christenen over de zonde krijg ik wel eens dit idee:

Miesje zegt soms. Dus God kan mensen genezen of niet genezen, los van of er voor gebeden zou worden. Maar het zou soms best kunnen dat God gebeden wel zal verhoren. Een reden die me zou kunnen indenken is dat de verhoring nuttig is voor de degene die bidt.

Aan de oppervlakte lijken veel thema's wel overeenkomsten te hebben. Een zekere predestinatie, oorzaak-gevolg, etc. zaken zit overal wel een beetje in. Logisch ook denk ik, omdat de wereld zo een beetje in elkaar steekt. Het zelfde met het denken over het leven na de dood. Maar meer in de diepte bekeken zitten er ook verschillen. Ik denk dat zowel de verschillen als overeenkomsten negeren een wat vertekend beeld zal opleveren en dan doe je ten minste één geloof geen recht.

Hoe interpreteer je de passage over wie de grond kocht?

Gefeliciteerd Morpho!

Ow, het goede stelt ook veel voor. Dat heb ik verkeerd gesteld. Heel goed dat je er op de christelijke visie wijst en me dus corrigeert. Nee, mijn punt was meer dat een relatie weinig voorstelt als het slechts en louter een voorgeprogrammeerd automatisme is.

Waar kwam jij het woord priester tegen? Als slaafs gehoorzamen betekent dat je niet mag doden, stelen en verraden, dan is dat prima. Ik krijg dan wel de indruk dat je ook wel erg cynisch tegenover de Nederlandse grondwet zult zijn waar jij ook slaafs aan moet gehoorzamen? Doorgaans heeft moorden een wel wat meer concrete betekenis. We noemen het ook geen moord als militairen een schietmandaat hebben en daarna handelen, om slechts een voorbeeld aan te halen. Lees ik nu dat jij toch gelooft in een universeel moraal? Dankje dat je mijn punt bevestigd. Je weet waarom ik de tien geboden aanh

Heeft het goede slechts waarde als het voortkomt uit een keuze? Is het bij elkaar blijven als man en vrouw slechts goed als men de keuze heeft om te scheiden? In een huwelijk kan het ook kapot zijn als je wel bij elkaar blijft. De breuk met God was ook al vóór ze verbannen werden uit het paradijs.

Oneens met stelling, eigenlijk om de reden die Ursa geeft.

Zonder voor het kwade te kunnen kiezen stelt je keuze voor het goede eigenlijk ook niet zoveel voor. God schiep de mens om de liefde, die liefde stelt weinig voor als dat een soort van automatisme is, of slechts programmatuur is. Houden van een dier is al anders dan houden van een software programma wat je altijd van je zou houden, dat zijn immers de parameters. En liefde tussen mensen is nog eens een stapje meer. Dat is maar de vraag. Met enige relativering: dat is het geweten. Slechts een deelaspect van de werkelijkheid. Ik kan niks met die zogenaamde tegenstelling tussen natuur en

Het probleem van het lijden is denk ik ook wel een probleem van het christendom. Er is iig heel veel over geschreven, zolang de religie bestaat. De vragen zijn ook al zo oud en er is denk ik ook geen antwoord wat daar voldoening aan geeft. Maar factoren die denk ik iig meespelen zijn: - De vrije wil van de mensheid. (een collectieve benadering dus) - De gebroken wereld, als gevolg van die vrijheid - De tijdelijkheid van het lijden - Het lijden als middel om in deze gebroken wereld je redding te brengen

Ik ervaar ook bij mezelf een geleidelijke ontwikkeling binnen het christendom. Dingen waar ik wat anders over ben gaan denken, maar waar ik al in mijn jeugd meer in aanraking kwam, waar ik niet 'radicaal mee gebroken heb', maar juist meer mee bezig ben gaan houden en me in gaan verdiepen.

Ik denk dat er ook een paar nadelen zitten aan de geloofsdoop. - Wanneer is iemand oud genoeg om zich te laten dopen? Ik heb de indruk dat kerken er doorgaans wel flexibel mee omgaan. Ze hebben een richtlijn, maar door gesprekken kunnen ze wel besluiten jongere personen ook te dopen. - Wanneer ben je de beslissing nemen je te laten dopen? Kinderen op hele jonge leeftijd geloven al in Jezus, op hun manier en niveau. Maar geloof stopt niet met ontwikkelen, het gaat door tot je dood als het goed is. Tegelijk zie je dat veel jongeren na hun doop als nog een geloofscrisis tegen kunnen komen, of

Het lastige bij dit soort zaken is dat ik van groepjes vind die ‘gij geheel anders’ actief nastreven, ik die weer doorgeschoten vind naar de andere kant van het spectrum. Zo herinner ik me een ingezonden brief van iemand in de EO visie die schreef ‘ het gij geheel anders is ver te zoeken’. Het ging hier niet om een Bonga party van Berlusconi, maar over kritiek op de EO jongerendag. Het zelfde idee voel ik ook wel zodra het over uitgaan, drank, muziek, seksualiteit, filosofie en films gaat. Er is een hoop rottigheid en ellende, maar als reactie verwerpen ze het allemaal maar. Voor mi

Saulus was een christenvervolger. Toen sprak Jezus tot hem en niet lang daarna liet hij zich dopen en werd hij zelfs één van de apostelen. Men noemt het wel eens de ‘Pauluservaring’, een plotse radicale bekering. Hij werd in korte tijd het tegenovergestelde van wat hij eerst was. Iets valt er wel aan te nuanceren: Hij was en bleef Joods. Enerzijds was er wel een enorme omwenteling, maar er is ook wel een stuk continuïteit. Ik zou het anders vinden als hij zich tot Jupiter en het hele pantheon zou bekeren en Joden ging vervolgen. Over radicale bekering zit het christendom eigenlij

Interessant onderwerp. Ook wel een gewaagd onderwerp. Lijkt me een belangrijke basis. Maar wat ik me afvraag: Wat is je visie op de Bijbel? Want als je kijkt naar de totstandkoming van de Bijbel, dan heeft daar de Kerk juist een erg prominente rol in gehad. Al vroeg zie je dat kerkelijke leiders uitspraken doen over welke boeken gezag hebben en welke niet. Maar uiteindelijk is er op een concilie de knoop doorgehakt welke boeken het nieuwe testament zouden vormen. Over bepaalde boeken was namelijk discussie. Als de meerderheid/minderheid verhouding van de bisschoppen anders had gelegen, zo

Graag.

Idd. Als zoekende kan ik me voorstellen dat je door de bomen het bos niet ziet. Er zijn zoveel kerken en dan is het vaak ook nog eens onduidelijk ze geloven, als je niet thuis bent in die stromingen. En zelfs dan, kerken met dezelfde naam kunnen ook verschillen. Het lijkt voor mij soms dat kerken of elkaar negeren terwijl ze allen christelijk zijn, of dat vanuit een eenheidsgedachte de verschillen of genegeerd worden, of verwateren. Beide vind ik jammer, omdat die verschillen soms toch het fundament van het geloof kunnen raken. Nu, er zijn wel degelijk mooie initiatieven waar men samenwer

Die indruk heb ik ook, dat bij de instelling van het brood men des tijds niet in gedachten zullen hebben gehad dat ook bepaalde dagen in de week het brood uitgestald zou worden voor aanbidding. Zoals ik eerder al opmerkte (ik meen dat hoogleraar liturgie Keith F Pecklers dat beschreef, maar kan het ff niet terug vinden): Men ging hosties bewaren voor oa. verstrekking aan de zieken. Het bewaren van het brood is een ouder gebruik aan de eucharistische aanbidding in de vorm waar je het over hebt. Ik denk zelf dat het een geleidelijke evolutie is: Het geloof dat Jezus werkelijk tegenwoordig is