Olorin

Ten eerste zijn die 'duizenden goden' er minder dan vaak gedacht. Zo komen veel goden met elkaar overeen en worden ze zelf door die volken op één hoop gegooid (bijv. Zeus=Jupiter). In een religie als het hindoeïsme zijn veel goden gewoon verschillende incarnaties van dezelfde godheid (Bijv. Krishna is Vishnoe) en zijn voorouderlijke geesten ook geen goden zoals die in bepaalde religies voor komen. Ten tweede, en dat vind ik de belangrijkste reden: het gaat niet om verwerpen van goden, maar om godsbeelden. Er is immers één God. Als jij gelooft dat Mark Rutte een eeuwige student is, ik gel

Een veelgehoord grapje, maar hij klopt niet. Wel waren christenen volgens de niet-christelijke Romeinen atheïsten (ze gebruiken ook echt dat woord), omdat ze niet in hun pantheon geloofden.

Ik zou religie meer aan godsdienst verbinden. Maar termen als 'levensbeschouwing' en 'geloof' vind ik er wel redelijk voor die zaken lenen.

Ik denk dat je wel een atheïstische levensbeschouwing kunt hebben die sterke religieuze trekjes heeft. Maar ´atheïsme´ is m.i. zoiets als dat geloven dat een god bestaat ook niet het zelfde is als praktiserend christen zijn.

Ik denk niet dat het per se of/of moet zijn. En dat het een 'nepreligie' - zoals je het noemt - was, sluit die hogere macht niet uit. Ook in de bijbel komen valse profeten langs, bedriegers en dwalende mensen, dus ook in die tijd was men daar wel van bewust. Maar mijn geloof is niet op basis van dat het niet aangetoond zou zijn dat Jezus de waarheid is, maar ik geloof omdat ik bewijs heb dat Jezus de waarheid is. Je kunt altijd alles in twijfel trekken. Niet alleen religie, neem bijvoorbeeld die socioloog die zijn wetenschappelijk onderzoek bij elkaar verzonnen heeft. Wie weet hoeveel

Wat me vooral bij dat soort sites opvalt is een grote stropop verbranding. Ik krijg de indruk dat men vooral tegen hun eigen vroegere particuliere geloof vecht, wat ook stil is blijven staan sinds ze er afstand van genomen hebben. Jammer alleen dat ze dat dan als "het christelijke geloof" zien.

Hangt af van wat dat geloof is. De hoeveelheid van stromingen doet er niet toe (ook al vinden pakweg 95% van de christenen dat de drie eenheidsleer waar is), waar het om gaat is wat de waarheid is. M.i. is dat trouwens nog steeds oa. de drie eenheidsleer.

Misschien ben ik heel ketters, maar ik ga er vanuit als Jezus reden ziet voor ons te pleiten, dat de Vader dat zal honoreren. Immers de Vader en de Zoon zijn één. Er is maar één God. Als God ons wilt redden, zal Hij ons redden. Dus ik zie het niet als 'voor de leuk', maar juist als teken vanuit de drie eenheid: het feit dat God voor ons pleit betekent dus dat God het aanvaardt. Het mooie in de preek (of voor mijn part homilie) wat ik hoorde was juist de nadruk van Jezus dar Hij het belangrijk achtte om plaats te maken voor de Heilige Geest. Geeft m.i. een bijzondere lading aan het myster

Mooie preek gehoord over hemelvaart. Over de afwezigheid en de aanwezigheid van Jezus (Hij zei plaats te maken voor de H. Geest, zoals Hij stelde) en tegelijkertijd ook de aanwezigheid van Jezus in ons leven, zelfs tastbaar en kwetsbaar in het brood en de wijn.

Wat een spel. Bijna het zelfde als Diablo II, maar dan met een grafische update. Ik vraag me af waarom ze daar nou zo lang over moesten doen. Oja, en je kunt het niet offline spelen terwijl het een singleplay game is.

Ik ga eind van de ochtend naar de kerk, voor de rest van de dag zal het voor mij wel een dag zijn zoals normale vrije dagen.

Komende donderdag is het Hemelvaartsdag, de viering dat Jezus naar de hemel terugkeerde. Hebben jullie nog iets in de planning staan die dag wat te maken heeft met dit feest?

Geïnspireerd kun je denk ik wel breder opvatten dan dat het historisch accuraat moet zijn. Ik trek ook niet in twijfel dat zowel Mattheus als Lucas geïnspireerd werden door de H. Geest bij het schrijven. Maar m.i. betekent dat niet dat alles wat ze schrijven dan historisch accuraat is, zeker niet dingen waar ze zelf niet bij waren.

Nee, eerder andersom. Ik ben niet heel erg goed thuis in die omliggende culturen, maar ik acht de kans redelijk aanwezig dat slaven daar als bezit werden gezien en je dus ongestraft je slaaf kon vermoorden. Daarmee vergeleken zijn die wetten van het Joodse volk opeens een stuk humaner. Kan het beter? Ja hoor, maar dat bedoel ik met geleidelijk opvoeden. Soms werken geleidelijke veranderingen beter dan een rigoureuze ingreep.

De mooiste kunst kwam dikwijls tot stand door aankoop van machthebbers of door de kerk, die zo de belastingen en offers van het volk besteden aan kunst. Dikwijls was het dan ook nog eens als prestigemiddel. Ik weet niet of dat nou altijd een veel wenselijker alternatief is.

Ik zie het eigenlijk als geleidelijke opvoeding. Stapje bij stapje. Dan bereik je soms meer. Eigenlijk ook wat bij die passage over die scheidingswet aansluit.

Dat vind ik een mooie definitie. Maar, ik zit dan met een probleem: het bijbelboek Openbaring van Johannes. Dit is als visioen gebracht waarin Jezus tot Johannes spreekt, maar wel na Zijn hemelvaart (wat we as. donderdag mogen vieren trouwens). Ik heb moeite met dat boek in je betoog te plaatsen.

@Joon, Niet zozeer. Ik heb het concreet over de zogenaamde 'algemene openbaringen'. Er bestaan tot op de dag van vandaag de mogelijkheid dat je privé openbaringen ontvangt. Het verschil zit hem in dat privé openbaringen niet het gezag zullen hebben als wat in de Bijbel is geopenbaard en zal ook niet van noodzaak zijn voor je behoud.

Persoonlijk vind ik dat er twee verhalen rond gingen zelf logischer. Mede ook omdat ik dan in iig één een overlapping zou verwachten en niet zozeer twee verhalen die op zichzelf ook al redelijk volledig zijn in hun verklaring en eigenlijk twee verschillende boodschappen brengen. Dankje voor je inbreng, geeft interessant voer voor deze discussie. Ben benieuwd wat anderen van je verklaring vinden.

Op welk punt eindigt de algemene openbaring? Over het algemeen geloven christenen dat de algemene openbaring van God gesloten is. Dus ná de bijbel is er geen algemene openbaring meer geweest. Mijn vraag voor dit topic is: waar ligt die grens en waarom dan daar? Note1: Ik maak onderscheid tussen algemene en privé openbaringen. Algemeen is geldig voor iedereen en maken als gevolg ook deel uit van het algemene christelijke geloof. Privé openbaringen zijn gericht aan individuen en bepaalde groepen en stichtelijk voor hun, maar hebben niet het gezag als de openbaringen van God uit de bijbel.

Zowel economie als geschiedenis zijn trouwens empirische wetenschappen.

Op grond van aanwijzingen. Bijvoorbeeld omdat ze gestorven zijn voor het geloof, de martelaren dus. Of bijvoorbeeld dat op grond van de bijbel en mondelinge overlevering wordt verteld dat iemand in de hemel is (Maria bijvoorbeeld). Of omdat er op voorspraak van een heilige verschillende wonderen zijn geweest (indicatie dat iemand dus in de hemel is). Iedereen die in de hemel is.

Ik denk dat het in onze tijd het knap lastig is om nog ongepast op straat rond te lopen of je zo te kleden dat mensen werkelijk aanstoot aan je nemen. Daarentegen is het denk ik ook best subjectief. Een overhemd dragen wordt gezien als nette kleding in een casual setting, terwijl in bepaalde kleding etiquetes het zoiets is als in je ondergoed rondlopen. Het zelfde met mensen die het ongepast vinden geen stropdas te dragen. Of bijvoorbeeld je scheren. Ik denk zelf dat het commentaar in het NT ook wel gericht is op te voorkomen dat men enerzijds mensen vanuit een verkeerde gedachte het lichaa

Ik vind het leuk als mensen hun uiterlijk op een bepaalde manier weergeven die ze bij zich vinden passen. Ik vin het ook leuker als de straat vol staat met hippies, retro-jaren 50, vrouwen met hoofddoekjes, punkers, chique geklede heren van 70 jaar, etc. Dan als er een blik opengetrokken is met clones van de laatste hippe mode. Ik 'hou' van style en esthetiek, ik haat 'de mode'. Hoe ver je kunt gaan hangt af van hoe ver je wilt gaan. "Correcties" hangt m.i. af van waarom je ze doet. Als het om medische redenen gaat, vind ik het wel wat anders dan voort komt uit streven naar het onbereikbar

Mja, voor mij is wetenschap doorgaans empirische wetenschap. Maar in brede zin is het inderdaad ook zaken als filosofie, wiskunde, theologie en andere academische studies.