Olorin

Ik blijf erbij dat je paus voorbeeld niet klopt, maar wat je hier zegt kan ik wel reageren, omdat ik nu wel begrijp wat je bedoelt, dus dank voor de toelichting. Ik weet niet of je dat niet mag zeggen. Jezus is niet de Vader, met hoofdletter V. Maar of jij tegen Jezus niet vader mag zeggen, tja, ik zou het niet weten... Hangt denk ik ook af van wat je er onder verstaat. Juist omdat "de Vader" iets zegt over de personen van de Drie eenheidsleer. Net als "de Zoon" dat ook doet, maar je zult ook nooit iemand over Jezus "mijn zoon" horen zeggen. Als ik dan met een voorbeeld kom wat misschien wa

is er iemand die dit dogma wel snapt? dan ben ik zeer benieuwd naar de uitleg. ik heb al heel veel voorbeelden voorbij zien komen, maar geen enkele die deugde of logisch was. geeft niet, het is n.l. een onlogisch dogma. In haar volledigheid? Je kunt een eind komen, maar volledig: Dat zou betekenen dat je als schepsel Gods wezen volledig kunt bevatten en begrijpen. Dat lijkt me zacht gezegd een nogal vreemde gedachte.

Ja, ik kan je ook voorbeelden geven: Vraag:"Wat is sneller, een haas of een konijn? Antwoord:Een straaljager, want een kameel heeft twee bulten. Noem het wat je wilt, maar als je vergelijking nergens, maar ook echt nergens op slaat, dan is dat gewoon zo, of je het een drogreden noemt of niet. Ik had er best inhoudelijk op in willen gaan, maar dat gaat gewoon niet, omdat die hele vergelijking niet klopt. Ook je nieuwe voorbeeld slaat nergens op: ik heb dat toch nergens gezegd, dat op basis van je eerdere opmerkingen wat je nu zegt niet deugt? Nee, ik constateer gewoon dat wat je in die post

Of, misschien snappen ze het gewoon niet goed en denken dat het daarom onlogisch is. Iets onlogisch vinden en dat het daadwerkelijk onlogisch is, zijn twee verschillende zaken. Tot nu toe vind ik argumentatie waarom het onlogisch is, veelal getuigen van dat het een nogal ingewikkeld en daardoor verkeerd begrepen onderwerp is. Klopt, dat geldt trouwens ook voor de Zoon en de H. Geest. Ik snap grammaticaal gezien werkelijk niks van je zin. In die zin is God drie personen. Maar als je kritiek wilt hebben, doe het dan wel op de correcte betekenis van het woord. God is namelijk één, God

Dit hoeft ook geen water bij de wijn te betekenen m.i. Zoals ik het zie is dat die wederzijdse erkenning vooral betekent dat op veel vlakken best wel veel toenadering mogelijk is, zonder dat het betekent dat je je eigen doopvisie moet verloochenen.

Ik zie het toch wat anders: De Heilige Geest gaf hun leiding, dat geloof ik ook zeker. Maar ik vind dat het niet een afdoende argument is. Dat we (of iig ik) het geloof, komt omdat het in de bijbel staat. Maar als een willekeurig gemeentelid dat zou zeggen, zou ik dat niet meteen aannemen. Juist om de reden, je kunt wel denken dat de Heilige Geest je dat ingeeft, maar vraag drie mensen en je krijgt drie verschillende antwoorden. In feite heb je het zelfde met het opwerpen van het lot: het kan Gods keuze zijn, het kan ook gewoon toeval zijn. Bij die uitspraak van de apostelen speelt ook nog

Absoluut. Maar voor mezelf zou ik dan denken dat het hier nog steeds om de geboden gaat waar de apostel op doelde, omdat je het anders lijkt me juist als argument zou kunnen gebruiken dat de heidenen zich juist aan alle Joodse voorschriften moeten houden.

Zelf maken, absoluut. Zoveel leuker en lekkerder. Maar helaas ben ik met regelmaat een beetje lui. Veel en vaak nieuwe goedkope spullen (bijv. kleding, elektronica, etc.) of af en toe iets duurs en duurzaams?

Maar moeten we kwastjes dragen aan onze mantel en koosjer eten? Ik zie de Bijbel zelf graag in het kader van de heilspedagogiek. Voor mij ook een begrip waarom ik niet zoveel kan met dat gemiep over dat God zo’n rotzak was in het oude testament. Het woord zegt het al, het is opvoeding. God openbaart zich stukje en beetje door de geschiedenis heen, tot aan de volmaakte openbaring: toen Hij mens werd en op aarde wandelde onder de mensen. Zo ook bij de opvoeding van de mens. Je ziet dat voordat exodus geschreven was, mensen ook al in God geloofden. In de Bijbelverhalen kom je ook al het Godd

Op een eerder verzoek mijn eigen visie: Wat is nou eigenlijk die wet waar Jezus het over heeft? Dat is nog best een lastige vraag. De term ‘wet’ kom je op verschillende manieren tegen. Ik denk dat het hier om de morele wet gaat, die universeel geldig was, is en zal blijven. De wet is niet de stenen tafelen, maar op die stenen tafelen staat wel die wet. Dus voor gemakshalve noem ik het maar even de tien geboden. Al die regels, voorschriften, etc. die ook in de bijbel staan zou ik zelf niet als ‘de wet’ bestempelen, maar wat ze wel zijn, zijn regels voor het Joodse volk. Het is zeg maa

De progressieve en conservatieve flanken zijn het iig met elkaar eens dat Vat. II een vreselijk concilie is. Alleen vinden de progressieven dat er te weinig veranderde en de conservatieven dat er teveel is veranderd. Het heeft me van bepaalde traditionelen (Lefebvre hoek) wel verbaasd dat ze zo aan de traditie hangen en vervolgens een concilie verwerpen. Komt mij nogal paradoxaal over, zeker als je ook nog eens het leergezag erbij betrekt. Bij een concilie gaat dus wel om de hoogste kerkelijke autoriteit en leergezag. Volgens mij is het zo dat Traditie juist best dynamisch is. Er is dooront

Toch ook toen bleef onenigheid bestaan en moest op den duur een vergadering van alle apostelen van bovenaf een einde maken aan de discussie. Je ziet het nog steeds, dat christenen beiden zeggen geleid te worden door de H. Geest, maar volstrekt tegenovergestelde dingen soms beweren. In hoeverre is bij hun het lot niet ingeruild door hun eigen gedachten? Zowel die gedachten als het lot worden aan God toegeschreven.

Wat ik het fijne aan Credible vind, is dat je hier veel dieper op bepaalde onderwerpen in kunt gaan dan ik gewend ben bij 'gemixte' fora. Uit ervaring vind ik dat topics dan al snel afbuigen naar onderwerpen of God bestaat of welke fouten er in de Bijbel staan en een topic niet voorbij die grens kan groeien. Die discussies mogen er natuurlijk zijn, maar op den duur, als dezelfde argumenten en stropoppen wéér voor de zoveelste keer langs komen ben je ze ook wel weer zat. Dan biedt zo'n forum niks meer voor jezelf. Wat dat reageren zonder account betreft: Daar ben ik wel blij mee dat het nie

Mja, maar wat zegt dat over de grondtekst? Of concreter, over de oudste codexen?

-

dubbel

Dubbel, dat krijg je met foutmeldingen.

-

-

'Buiten de kerk geen heil' is mij trouwens uitgelegd als dat de Kerk het instrument van Christus is om het heil te brengen op aarde. Dus dat het accent niet zozeer ligt bij het lid zijn, maar juist bij de Kerk als verkondiger van de waarheid. Zij verkondigt het heil: Jezus Christus.

Ik heb de indruk dat ze de liturgie in de meer traditionele kerken vooral ervoeren als een hoop rituelen en tradities waar ze geen betekenis aan konden geven en eerder als een belemmering voor hun geloof zagen dan dat het opbouwt. In evangelische gemeenten is er een meer informele, eenvoudiger liturgie, die qua taal en muziek meer op hedendaagse tijd aansluit en meer ruimte voor persoonlijke geloofsuiting en inbreng. Ook is er een zekere missionaire insteek. Iig bepaalde mensen ervaren het als dat de H. Geest meer ruimte krijgt, terwijl de traditionele kerk voor hun meer vast geroest zit in m

Veel nieuwe aanstroom binnen de evangelische gemeenten hebben een traditioneel kerkelijke achtergrond. En is ook uitstroom (niet allemaal ontkerkelijkt, maar er zijn er ook die weer een andere evangelische gemeente zoeken. Ook zie je uitstroom van mensen die enkel een evangelische achtergrond hebben, dus het zijn niet persé dezelfden.) Maar, ik ken best voorbeelden van mensen die weliswaar een traditioneel kerkelijke achtergrond hebben, maar die vóór dat ze evangelisch werden, de kerk al verlaten hadden en waarvan die evangelische kerk als het ware het opnieuw ontdekken van het geloof wat

In de tijd van de bijbel droegen mannen ook geen broek. Ik zie mezelf ook niet snel een vrouwen jeans dragen eerlijk gezegd.

Het element van vervulling zit dan in Jezus die Zichzelf geeft als Lam, als plaatsvervangend offer. Het oude verbond was niet haalbaar voor de mensen, dus God stuurde Jezus om aan de eis te voldoen, en zo verzoening te brengen. Op die manier werd de oude wet vervuld; offers brengen was niet meer nodig. Plus, dat ik zelf de offer ritus als een verwijzing, of als voorafschaduwing, zie van het offer van Jezus Christus.

Zal ik later wel antwoord op geven. Maar ik ben juist benieuwd hoe anderen er naar kijken en als ik meteen mijn visie geef ben ik bang dat het daar meteen over gaat en dan mist het topic mijn doel.