Olorin

Het Christendom is eigenlijk doorgaans best zeker geweest van haar eigen gelijk. Jezus zei het al: “Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand komt tot de Vader dan door mijâ€. Ook iets wat ze tot de dag van vandaag uitdraagt. Tuurlijk, er zijn zat christenen te vinden die twijfelen over hun geloof. Ook heb je gelovigen die een meer relativerende of zelfs syncretistische insteek hebben. Daarmee bedoel ik dat ook andere religies best gelijk kunnen hebben, ook als ze dingen zeggen die niet kloppen met het christelijk geloof en de bijbel. Maar over deze groep wil ik het niet hebben. Bi

Ik heb zelf een zooi opwekkingsnummers op mp3. Voor dat GG met hun 666 nummer kwam had ik een metalcore nummer wat 666 en de apocalyps als thema had in de lijst gestopt onder opw. 666. (Geschreven trouwens door de christelijke zanger van de band ZAO).

Ik herken dat gevoel zelf ook. En ook anderen die ik ken en zelf nog steeds actief inzetten in de evangelische gemeenten. Geen reden voor hun ook om op grond daarvan dat niet meer te doen. De Opwekkingsbundel is nu eenmaal nogal eentonig qua onderwerp. Wel iets minder dan vroeger trouwens, in nieuwe aanvullingen zitten tegenwoordig ook wel nummers die minder 'blij' zijn, maar over andere zaken gaan. Overigens is daar historisch gezien ook wel een verklaring voor: de bundel was van oorsprong niet bedacht als een vervanging van de bestaande bundels, maar als supplement. Maar...de manier hoe Goe

*en* Het blijft zowel vrije wil als voorbestemming.

Eén van de mooiste teksten vind ik Psalm 22. Het heeft enorm veel lagen. Eentje daarvan is dat het in feite al het evangelie verkondigd. Jezus citeert het zelf aan het kruis en als je het leest dan zie je de kruisiging er in terug. Maar de Psalmen hebben me ook door bepaalde moeilijke tijden heen geholpen. Deze inclusief. Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten? U blijft ver weg en redt mij niet, ook al schreeuw ik het uit. ‘Mijn God!’ roep ik overdag, en u antwoordt niet, ’s nachts, en ik vind geen rust. Juist zoveel Psalmen spreken bepaalde geloofsstribbelingen uit. I

Van die dingen:

Geen idee welk geschrift dat mag wezen. En wat 'heilig geschrift' in deze context is, ik merk dat religies nogal eens verschillend met teksten om gaan en ik weet eigenlijk niks van Boeddhisme af, maar volgens mij is het nogal een pluriforme religie met verschillende scholen, ook weer binnen het Tibetaanse Boeddhisme. Je hebt ook wel christelijke geschriften die eigenlijk dat soort dingen zeggen.

De EO bepaalt de huisregels van dat stadion niet. Overigens al zouden ze het wel bepalen, hoewel ik die regel een beetje vreemd vind, vind ik niet vreemd omdat ze een christelijk evenement zijn. Gezien de entree kosten maken ze er al verlies op. 5 euro reserveringskosten, that's it.

Geen idee, maar ik ben dan ook niet degene die voor ongeloof zal straffen.

Als christen zou ik houtskool kiezen. Ik heb de indruk dat die voor ketterverbranding het beste werkt.

Amen. Volledig in lijn met de drie eenheidsleer. Zitten aan de rechterhand Gods betekent simpelweg ik ben God en niet dat God de vader en God de zoon twee te onderscheiden goden zijn. Precies! Wederom volkomen volgens de drie eenheidsleer. Beweren dat het twee goden zijn is een ketterij.

Ik vind je logica niet kloppen, althans niet op de theologie van de drie eenheidsleer. Er zijn geen drie Goden met een hoofdletter G, zoals ik al zei. Er is slechts één God en zoals de Bijbel zelf al stelt: de Vader en de Zoon zijn één. Er is één God, drie personen. Je moet 'persoon' niet verwarren met het begrip 'God'. Of zoals Nicea het zegt: Ik geloof in één God de almachtige Vader Schepper van hemel en aarde, van al wat zichtbaar en onzichtbaar is. En in één Heer, Jezus Christus, eniggeboren Zoon van God, vóór alle tijden geboren uit de Vader. God uit God, licht uit lic

Amen. Volledig in lijn met de drie eenheidsleer.

Dat kun je absoluut beweren. Jezus zit aan de rechterhand van de Vader, de Vader is niet plots niet meer God omdat God, de Zoon naast Hem zit. Twee Goden met hoofdletter G? Het moet niet gekker worden. Dan spreek jij er over, niet ik. Vreemd als anderen op basis van hun eigen conclusies gaan bepalen wat ik moet geloven.

Euh, ja, so? Ik geloof wel degelijk in de inspiratie van de H. Geest van dit dogma. En het is gegrond in de Bijbel, een doctrinaire doorontwikkeling van een Bijbels mysterie. En waarom zou dat er toe doen? Tuurlijk. Dat God niet volledig te bevatten is, wilt niet zeggen dat je ook niks over God kunt zeggen. Dit mysterie is namelijk aan ons geopenbaard, of je het jammer vindt of niet.

Ik blijf erbij dat je paus voorbeeld niet klopt, maar wat je hier zegt kan ik wel reageren, omdat ik nu wel begrijp wat je bedoelt, dus dank voor de toelichting. Ik weet niet of je dat niet mag zeggen. Jezus is niet de Vader, met hoofdletter V. Maar of jij tegen Jezus niet vader mag zeggen, tja, ik zou het niet weten... Hangt denk ik ook af van wat je er onder verstaat. Juist omdat "de Vader" iets zegt over de personen van de Drie eenheidsleer. Net als "de Zoon" dat ook doet, maar je zult ook nooit iemand over Jezus "mijn zoon" horen zeggen. Als ik dan met een voorbeeld kom wat misschien wa

is er iemand die dit dogma wel snapt? dan ben ik zeer benieuwd naar de uitleg. ik heb al heel veel voorbeelden voorbij zien komen, maar geen enkele die deugde of logisch was. geeft niet, het is n.l. een onlogisch dogma. In haar volledigheid? Je kunt een eind komen, maar volledig: Dat zou betekenen dat je als schepsel Gods wezen volledig kunt bevatten en begrijpen. Dat lijkt me zacht gezegd een nogal vreemde gedachte.

Ja, ik kan je ook voorbeelden geven: Vraag:"Wat is sneller, een haas of een konijn? Antwoord:Een straaljager, want een kameel heeft twee bulten. Noem het wat je wilt, maar als je vergelijking nergens, maar ook echt nergens op slaat, dan is dat gewoon zo, of je het een drogreden noemt of niet. Ik had er best inhoudelijk op in willen gaan, maar dat gaat gewoon niet, omdat die hele vergelijking niet klopt. Ook je nieuwe voorbeeld slaat nergens op: ik heb dat toch nergens gezegd, dat op basis van je eerdere opmerkingen wat je nu zegt niet deugt? Nee, ik constateer gewoon dat wat je in die post

Of, misschien snappen ze het gewoon niet goed en denken dat het daarom onlogisch is. Iets onlogisch vinden en dat het daadwerkelijk onlogisch is, zijn twee verschillende zaken. Tot nu toe vind ik argumentatie waarom het onlogisch is, veelal getuigen van dat het een nogal ingewikkeld en daardoor verkeerd begrepen onderwerp is. Klopt, dat geldt trouwens ook voor de Zoon en de H. Geest. Ik snap grammaticaal gezien werkelijk niks van je zin. In die zin is God drie personen. Maar als je kritiek wilt hebben, doe het dan wel op de correcte betekenis van het woord. God is namelijk één, God

Dit hoeft ook geen water bij de wijn te betekenen m.i. Zoals ik het zie is dat die wederzijdse erkenning vooral betekent dat op veel vlakken best wel veel toenadering mogelijk is, zonder dat het betekent dat je je eigen doopvisie moet verloochenen.

Ik zie het toch wat anders: De Heilige Geest gaf hun leiding, dat geloof ik ook zeker. Maar ik vind dat het niet een afdoende argument is. Dat we (of iig ik) het geloof, komt omdat het in de bijbel staat. Maar als een willekeurig gemeentelid dat zou zeggen, zou ik dat niet meteen aannemen. Juist om de reden, je kunt wel denken dat de Heilige Geest je dat ingeeft, maar vraag drie mensen en je krijgt drie verschillende antwoorden. In feite heb je het zelfde met het opwerpen van het lot: het kan Gods keuze zijn, het kan ook gewoon toeval zijn. Bij die uitspraak van de apostelen speelt ook nog

Absoluut. Maar voor mezelf zou ik dan denken dat het hier nog steeds om de geboden gaat waar de apostel op doelde, omdat je het anders lijkt me juist als argument zou kunnen gebruiken dat de heidenen zich juist aan alle Joodse voorschriften moeten houden.

Zelf maken, absoluut. Zoveel leuker en lekkerder. Maar helaas ben ik met regelmaat een beetje lui. Veel en vaak nieuwe goedkope spullen (bijv. kleding, elektronica, etc.) of af en toe iets duurs en duurzaams?

Maar moeten we kwastjes dragen aan onze mantel en koosjer eten? Ik zie de Bijbel zelf graag in het kader van de heilspedagogiek. Voor mij ook een begrip waarom ik niet zoveel kan met dat gemiep over dat God zo’n rotzak was in het oude testament. Het woord zegt het al, het is opvoeding. God openbaart zich stukje en beetje door de geschiedenis heen, tot aan de volmaakte openbaring: toen Hij mens werd en op aarde wandelde onder de mensen. Zo ook bij de opvoeding van de mens. Je ziet dat voordat exodus geschreven was, mensen ook al in God geloofden. In de Bijbelverhalen kom je ook al het Godd

Op een eerder verzoek mijn eigen visie: Wat is nou eigenlijk die wet waar Jezus het over heeft? Dat is nog best een lastige vraag. De term ‘wet’ kom je op verschillende manieren tegen. Ik denk dat het hier om de morele wet gaat, die universeel geldig was, is en zal blijven. De wet is niet de stenen tafelen, maar op die stenen tafelen staat wel die wet. Dus voor gemakshalve noem ik het maar even de tien geboden. Al die regels, voorschriften, etc. die ook in de bijbel staan zou ik zelf niet als ‘de wet’ bestempelen, maar wat ze wel zijn, zijn regels voor het Joodse volk. Het is zeg maa