Olorin

Bij mij zou er wel wat veranderen denk ik. Namelijk het hele geloof rond de noodzaak van het offer van Jezus, vergeving van zonde, de visie op de breuk tussen God en mens en de kijk op rechtvaardigheid. Maar dan gaat het bij mij dus meer om de inhoud, dan dat de hel een factor in mijn handelen is. Wat EvertteWinkel noemt, is dan volmaakt berouw. Dat lijkt me ook het beste uitgangspunt eerlijk gezegd. Handelen omdat je het goede wilt doen, niet uit angst. En handelen uit liefde voor God en je naaste. Maar ben het met de tekst eens dat de hel eigenlijk de uiterste consequentie is van een vern

Leuk, al doe ik het te weinig. Mijn voorkeur gaat trouwens meer uit naar andere RPG's dan D&D, want D&D vind ik op langer termijn iets teveel van het zelfde (Hack&Slash) Zou je liever in een oud huis of een nieuw huis willen wonen?

Wetenschap houdt zich niet bezig met die vraag, aangezien het buiten de grenzen van de empirische wetenschap ligt. De wetenschap zegt ook niet dat er geen redenen zouden zijn het niet of wel aan te nemen. Hij als mens daarentegen stelt zich die vraag wel en heeft ook nogal een waarde oordeel over religie, wat eveneens voortkomt uit zijn persoonlijke levensovertuigin. The God delusion wel eens van hem gelezen? Dat kan ik wel zeggen. Over of het een wetenschappelijke uitspraak is hangt af van wat ik verder nog inbreng. Overigens gaat de vergelijking mank, ook al is die wel leuk. Zo

Dat is nu het lastige: Ik ben het niet eens met die beschrijving van de tekst. Maar, als hij het over religie heeft, speelt ook vaak zijn eigen geloofsovertuiging er in mee. Dat maakt op populaire wetenschap moeilijk: waar stopt de wetenschap, waar begint speculatie en meningen? In het geval van Dawkins vind ik het ook wel duidelijk dat de man een bioloog is en geen godsdienstwetenschapper.

Ik vermoed dat de vvd niet enthousiast zal worden om een kabinet met pvda en sp te vormen, veel te grote groep linksen.

Dat de enige van die vier die wetenschappelijk is, de evolutie theorie is. Ik geloof ook dat deze theorie de beste biologische verklaring is voor het ontstaan van de soorten. Daarnaast ga ik vanuit mijn geloof er vanuit dat God de schepper is van het leven en wij naar zijn evenbeeld geschapen zijn.

Nee kennelijk. Blijkbaar had ze voor (bepaalde) gelovigen al een heiligestatus voor ze officieel werd gecanoniseerd.

Hier een tekst van ene Benedictus XVI over Bonaventura (niet de user, maar de theoloog/filosoof). Hij leefde in dezelfde tijd als Thomas Aquino, werd en wordt als belangrijke scholastische theoloog en kerkleraar gezien. Thomas zit meer in de Aristoleliaanse filosofie, terwijl Bonaventura meer Platonist is. Op een of andere manier kom ik wel steeds Thomas tegen, maar hoor je veel minder over Bonaventura. Eigenlijk best jammer, want ik heb meer op met Plato. http://www.ewtn.com/library/PAPALDOC/b1 ... rch109.HTM

Het is ook een expres overdreven studenten sfeertje, maar het ging me vooral om die rrrrl.

Roken van wiet is meen ik 8x kankerverwekkender dan tabak. Daarbij rook je het meestal met tabak. Verschil is wel dat veel mensen niet zoveel blowen als dat een sigaretten roker zou roken. Over medicinaal gebruik gesproken: los van de werking: In de medische wereld gebruikt men ook Morfine (een opium, verwant aan heroïne). Toch raden mensen het niet aan om het recreatief te gaan gebruiken.

Even vooraf gesteld: Ik heb het nu over religieuze(!!!) argumentatie, niet over medische redenen. Ik bedoel, ik heb ook geen argumenten nodig vanuit het geloof om geen roestige spijker door mijn tong te steken. Als iemand dat wilt doen ga ik niet in de bijbel zoeken naar teksten over piercen, dan lijkt me medische argumentatie toch beter, maar daar gaat dit topic niet over. Nu, wat drugs betreft: Volgens mij leert het christendom vooral dat verslaving enorm verkeerd is, waarschuwt het voor onder invloed staan omdat je dan stomme dingen kunt gaan doen en dat je op je gezondheid moet letten. I

Beetje dubbel, krijg het idee dat het een stukje sociale acceptatie is van alcohol (tot aan de kloosters die het brouwen) en een soort van grens tussen alcohol en drugs die in werkelijkheid eigenlijk niet bestaat. Wiet is niet verslavender dan alcohol, minder zelfs. Schadelijk is het wel, maar de mate hangt ook van de hoeveelheid af. Risico's zijn er. Zo kun je van wiet in een psychose raken als je er aanleg toe hebt, maar bij alcohol heb je ook risico's, zoals overgevoeligheid voor verslaving. Een verschil tussen drank en een joint is dat ik wel hoor van een biertje te drinken zonder dat

Apart, ik dacht dat ze al lang heilig was verklaard.

Niet zozeer, al sluit dat er wel mooi op aan. Maar het is meer een besef waar ik wat bewuster van werd. Ik kwam eens een encycliek 'fide et ratio' (geloof en rede) tegen, toen had ik zoiets van 'ja verrekt, dat heb ik eigenlijk best veel, dat ik van die zogenaamde tegenstellingen tegen kom, terwijl het dingen zijn die juist elkaar aanvullen en elkaar nodig hebben'.

Tja, maar dat is natuurlijk wel vooral het cda-vvd verhaal. Politiek commentaar van partijen is verre van neutraal. Eerlijk gezegd denk ik dat het kabinet ook heel wat redenen voor zichzelf had om tegelijk ook niet enorm hun best te doen de pvda er bij te betrekken. Nodig was het ook niet, die meerderheid hebben ze nu ook met een paar kleine partijtjes, in plaats van een partij die slechts één zetel kleiner is dan de vvd en waar het kabinet eigenlijk toch al niet zo om staat te springen. Wat de SP betreft: die willen volgens mij best meedoen in een regering, maar je moet wel verwachten dat

Je mag die bij mij in de buurt wel stiekem meenemen, die 'kraait' om tijden wanneer ik nog wil slapen.

Ik blijf nog steeds benieuwd naar je interpretatie van de andere teksten, die zijn vind ik wel belangrijk voor ik met je reactie verder kan.

De Oranjes hebben weer hun eigen accent, klinkt weer anders dan dit. Ik heb mezelf wel eens op die rrrl betrapt, terwijl ik het lelijk vind. Ik zie het niet als enkel aangeleerd, maar ook iets wat je op den duur onbewust gaat overnemen, ook al wil je dat helemaal niet. Daarom ook dat er goelags moeten komen: heropvoeding op een strenge Sovjet manier.

Mocht ik ooit eens enorm wanhopig worden.......

U vraagt wij drrrlaaien.

Klopt Urla, dat is de uitsrlaak. Goelag is misschien wat extreem, beter is Noord Korea.

Traditie en vernieuwing. Of, orthodox en modern. Maar dat heeft denk ik ook te maken met de definitie die men er aan geeft. Bijvoorbeeld, orthodox lijkt wel een synoniem te zijn voor conservatisme of voor fundamentalisme, beide m.i. volslagen onrecht.

Maarrrrrrrr, Urrrrsa....

Ik vond het fantastisch! De wereld rook fris en kreeg nostalgische gevoelens. Laat op de middag vond ik het trouwens onprettig, toen was het zo'n klam weer, dat ik wilde afkoelen maar dat lukt dan niet. Zou je graag een echte haan als wekker willen?

Het is een plaag. Nederlanders beginnen steeds vaker de gooise rrrrrrr uit te sprrreken. (Dat klinkt als dat je het op een Engelse manier de r uitspreekt in een Nederlands woord.) Het klinkt bekakt, zoals men dat wel zegt. Tot mijn schok hoorde ik in Amsterdam laatst een klein meisje niet met een Mokums accent praten, maar met de rrrrrr. Dat men dat op de uni doet was ik al gewend, maar het is steeds erger aan het worden. Niet alleen in A'dam trouwens, maar overal, ook waar ik woon. Laatst ook weer, zat ik met vrienden te praten en betrapte ik iemand op die lelijke rrrrrrrrrr. Ik bleek h