Olorin

Zijn er nog steeds wel. De locatie waar ik nu ben heeft een kerk waar de PKN (vroeger SOW) en de RKK van gebruik maken en soms gezamenlijke vieringen houden. Maar volgens mij is het wel sinds het bestaat vanuit iig katholieke zijde wat strenger geworden. Volgens mij is de instelling nu dat je wel een gezamelijke woorddienst kunt houden, maar die telt niet als zondagse viering mee. Absoluut. Gebeurt gelukkig ook steeds meer. Ik denk dat nog veel meer samengewerkt kan worden. Maar een fusie en gezamenlijke zondagse kerkdiensten zitten er m.i.komende periode er nog niet in. Iig niet met de RKK

Ik vind het een mooi initiatief. Het is jammer dat het christendom zo versplinterd is en ik vind het een beetje pijnlijk dat dit meteen ook zo zichtbaar is in de maaltijd van de Heer. De Scripbia wilt een gezamenlijk Avondmaalviering houden en uiteindelijk zou hij willen fuseren. Maar dit is helaas gewoon een onrealistisch initiatief omdat er de verschillen te groot en te fundamenteel zijn. Althans, ik hoop het met hem van harte mee, maar dat zal niet in 2018 gaan gebeuren. Ik zou 2081 al enorm ambitieus vinden. Het plan en haar deadlines gaan m.i. niet werken om de volgende redenen: Bestu

Ik vind het een heel sympathiek initiatief en ben erg voor oecumene. Maar het is wel een volstrekt onrealistisch initiatief. Denk dat er voor de PKN wel andere partners zijn waar het realistischer zou zijn.

Want, er staat in Genesis dat elke ster in het heelal door mensen gezien moet worden, dat die anders niet gemaakt zou mogen worden?

Nee? Ik heb toch de indruk dat sacramenten bij bepaalde mensen vooral een culturele betekenis hebben in plaats van dat ze ook nog geloven in de betekenis ervan. En dat zat mensen ook niet bij stil staan wat ze beloven en welke verantwoording ermee samengaat.

Balen zeg, ik ben een euro kwijt die ik had ingezet in de poll.

Ik zou willen dat u allen in klanktaal kon spreken, maar ik wil nog liever dat u profeteert. Iemand die profeteert is nuttiger dan iemand die in klanktaal spreekt, tenzij hij uitlegt wat hij zegt, zodat de gemeente er baat bij heeft. (1 Korintiërs 14)

9, want lang haar en baard is epicsch.

Waarom terug in de tijd? Je kunt het ook anders vorm geven. Ja hoor. Het behoud van de betekenis van de sacramenten, dat degenen die het ontvangen ook werkelijk weten waar ze aan beginnen en het ook willen ontvangen vanuit die betekenis.

gelukkig wel - zie onderstaande link. ik mag hopen dat dat ook gaat gelden voor de pastoors die weigeren kinderen te dopen -en daartoe met allerlei vreemde eisen en voorschriften komen - zoals in het voorbeeld van dit topic. http://www.katholiek.nl/asp/default.asp?t=show&var=1170 Van mij mogen de eisen juist wel strenger worden, maar niet zoals in dit topic in de OP is beschreven.

Of juist wel vrolijk van worden, doordat er redding is. Dit is trouwens volgens mij een vrij standaard algemene opvatting binnen het christendom. Maar is nu gelukkig niet meer zo, mensen kunnen tot ander inzicht komen.

Dacht dat het nog steeds om de ouders ging? Overigens, gedoopt of niet, het idee dat een ongedoopte baby per definitie naar de hel gaat is lijkt me een onjuiste aanname. De Kerk waar dit topic over gaat leert dat iig niet.

Maar het dan toch even aan willen halen in dit topic ook al gaat dit topic er totaal niet over... En dan ook nog eens over een katholiek onderwerp waar zoals je vast wel weet men meer bronnen hebben die bij de apostelen vandaan zouden komen dan alleen de bijbelboeken. Tja, bijbels... Grappig toch dat mensen twee verschillende dingen roepen en het dan allebei bijbels noemen en het van de ander niet vinden. Roepen dat iets bijbels of onbijbels is vind ik zo betekenisloos. Ik zou zeggen, kom met argumenten voor je eigen geloof (in een topic waar het natuurlijk wel ontopic is) en laat anderen

Ik droomde dat ik slecht Engels sprak. Dat klopt ook helemaal. Maar de mevouw waar ik het dialoog mee had sprak perfect Engels. Hoe kan dat in mijn eigen droom.

Oef, wat een serie. Ik heb twee vrienden er aan gebracht. Ze hebben me ondertussen ingehaald (nou ja, één iig). Ik begin straks aan "lords of chaos".

[quote name='"Ken Yehuwdiy" Ik schreef verantwoordelijk maar bedoelde natuurlijk dat het kind gestraft wordt vanwege de ouders. Ik geloof niet dat zo'n kind daarom gestraft zal worden. Als een kind gedoopt had willen worden kan dat later ook nog. Als hij/zij voor die tijd sterft' date=' geloof ik in het doopsel van begeerte (het verlangen om gedoopt te worden, wat zal gelden al een doop) wat trouwens katholiek is. Is het dan wel raadzaam om een dergelijk topic te openen kun je je afvragen? De kans is immers altijd aanwezig dat iemand een lijn trekt wanneer er gedebatteerd wordt. Klopt, b

Volgens de Christelijke theologie getuigt het hele oude testament van Christus, waar ik het trouwens mee eens ben. De schrijvers van het Nieuwe testament vonden dat ook al, het stikt van verwijzingen naar het oude testament.

Interessanter vind ik waarom God überhaupt iemand geneest. Het lijkt er namelijk sterk op dat God zich als standaard heeft gesteld Zijn schepping los te laten, nadat de mens God los liet en met Hem brak. Jezus kwam vooral om de mensheid van de zonden te verlossen en het eeuwige leven te geven. Mooi voorbeeld vind ik dit verhaal: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:18 Er kwamen een paar mannen met een verlamde op een draagbed, die ze naar binnen wilden brengen om hem voor Jezus neer te leggen. 19 Maar ze zagen geen kans om door de mensenmassa heen te komen, en dus gingen ze het dak op en lieten hem

Als je sowieso al niet in het christendom gelooft kan ik me voorstellen dat je ze van de hand legt. Overigens lijkt het er sterk op dat degene die als geschiedschrijver over die wonderen geschreven heeft, het wel degelijk als echt gebeurd is, er over hoorde van ooggetuigen en/of zelf erbij was.

Ik geloof dat er wonderen gebeurden en nog steeds gebeuren. Verder geloof ik dat God wonderen verricht en dat mensen slechts een instrument daarvoor kunnen zijn en dat God niet afhankelijk is van een percentage in geloof of iets dergelijks.

Een handleiding? Ik wist niet dat God een machine was.

Liever niet, de productie was al milieuvervuilend genoeg. Chemisch afval.

Dat kind wordt ook helemaal niet verantwoordelijk gehouden, die ouders wel. Welke wet? Dat is een pastorale keuze en afweging, eentje waar je geen lijn voor moet trekken en willen trekken. Maar voor mij zou wat ik beschreef mee een aardige richt(!)lijn zijn.

Wonderen zijn voor mij juist dingen die heel bijzonder zijn. Als elke dag de wonderen om je oren vlogen zou het iets gewoons geworden zijn. Ik geloof dat er nog steeds wonderen plaats vinden. Althans, er zijn genoeg verhalen over en ik heb zelf ook wel bepaalde zaken als een wonder ervaren. Maar, je moet ook beseffen denk ik dat in een boek als de Bijbel er een enorme lange tijd beschreven wordt. Dus die wonderen zijn wel hoogtepunten. Zelfde als het leven van Jezus, dat was wel iets enorm bijzonders. En een Germaan in Noord Europa zal ook niet veel gezien hebben van de wonderen van de apost

Ik ken de kant van het verhaal van de pastoor niet en ben ook geen sacramenttheoloog, dus kan dat maakt het ook moeilijk hier een goede onderbouwde mening over te vormen. Maar het komt me wel ‘hard’ over die mensen te weigeren. Ik zou dat kind in zijn plaats wel gedoopt hebben, maar misschien is het daarom ook goed dat ik mensen niet doop. Wat ik wel vind, is dat het best goed is dat men een beetje kritisch kijkt bij het verstrekken van de sacramenten. Het voelt voor mij niet goed als een sacrament als doop, vormsel en huwelijk vooral een culturele traditie is zonder de religieuze beteke