Olorin

Gefekiciteerd!!!!!!!

Het eerste wat bij mij opkwam was niet troll, maar een vorm van promotie van de Islam. Maar aangezien ik geen bewijs heb hield ik mijn mond. Maar aangezien je de deur open trapt geef ik deze ongefundeerde mening maar even. Maar ik zal er vast naast zitten. Want als de TS dat idee zou hebben zou dat wel stom zijn. Ik krijg namelijk een enorme minachting voor de ideeën van iemand als zo'n persoon via valse leugenachtige spelletjes met zijn/haar visie komt aanzetten. Dus ik geloof voor alsnog maar in de goede intenties van deze user.

De uitslag is toch anders dan ik dacht... Ik ben GESLAAGD!! Straks naar school voor mijn cijferlijst. Het zal wel niet zo heel veel voorstellen, maar alles is nu super! Van harte gefeliciteerd!

Euh, nee. Liturgie en theologie zijn sinds dien op bepaalde punten totaal van elkaar gaan verschillen. Ik merk bij jou wel een bepaald fanatisme wat meestal gepaard gaat met verse bekeerlingen, toevallig een nieuwe katholiek? Niet om flauw te doen, maar boerendochters van stand trouwen alleen met geboren katholieken. Hehe, grapjas. Volgens mij is het toch vooral een historisch gegeven. In de huidige tijd zijn die verschillen sinds de reformatie (gelukkig) wat kleiner geworden onderling, maar niet verdwenen. Je zit nog steeds met kwesties die voor beide partijen erg fundamenteel liggen.

Volgens mij is men in de rkk tegenwoordig enorm makkelijk, althans, wat leden roepen moeten ze zelf weten, de rkk blijft zeggen wat ze zelf waarheid vindt. Alleen zie ik wel dat men wat strenger geworden is richting de vertegenwoordigers en aangestelde organisatoren, die namens de kerk organiseren. (aka de geestelijkheid). Ook best logisch trouwens.

Ik denk dat het probleem vooral is dat het aan animo bij gereformeerden zal ontbreken. Bij de Anglicanen gaat het ook een vrij extreme tak van de highchurch die toch al best katholiek was (niet voor niets de naam anglo-catholics). Stel, je wilt die reformatorische rite, dan zullen ze wel de katholieke leer moeten erkennen, dogma's, de zeven sacramenten en ermee kunnen leven dat bepaalde andere gebruiken worden toegestaan of zelfs aangemoedigd.

Fantastisch, bijna zo leuk als een nazi grap.

Dan heb je niet begrepen wat ik wilde zeggen, of ik schrijf onduidelijk (kan ook natuurlijk). De Linguistic term is een redelijk breed gedragen benaderingswijze en hoeft absoluut niet tot solipsisme te leiden. In tegendeel zelfs, aangezien begrippen in onze taal een zekere intersubjectieve betekenis delen en je elkaar ook daarin beïnvloedt. Wat het wél doet (en terecht trouwens), is de factor van taal onder de aandacht brengen.

Klopt, eigenlijk gaat het over of die kenbaar is, niet of die bestaat.

Euh, nee. Liturgie en theologie zijn sinds dien op bepaalde punten totaal van elkaar gaan verschillen.

Er is theoretisch nog een kansje dat ze door gaan, al verwacht ik er weinig van.

Mag wel logeren, maar als die waar ik mee bezig ben geweest al sinds de vroeg moderne tijd niet meer bestaat gaat het moeilijk, de protestanten vonden kloosters geen goed idee in onze glorieuze Republiek.

Euh, nope. Al gaat mijn thesis wel over een middeleeuws klooster.

Een nogal formele formaliteit. Maar wel eentje waar ik graag heen wil. Ik hoef niks te verdedigen, maar ik krijg wel spreektijd om mijn master thesis te presenteren aan de gasten (dus probeer het een beetje toegankelijk te houden. Verder zal mijn begeleider me nog vast toespreken en ongetwijfeld nog iemand namens de faculteit en/of de Universiteit. En dan is er vooraf en achteraf nog een receptie, maar dat stelt niet enorm veel voor.

Heeft niets met een zwakke maag, of met zwakken te maken en ook dus niet met dat bijbelvers. Het gaat om fusie van twee gemeenschappen, niet om mensen die nog nieuw of zwak in het geloof staan. Om het metafoor door te trekken, ik denk dat dit drankje juist moeilijker te verteren is.

Klopt, maar als je er maar genoeg water bij doet, dan blijft er niet zoveel meer van je wijn over.

Dank! Magister Artium klinkt leuker. Zou het nu ook betekenen dat ik een kunstenaar ben? Ik ben al 'the great lord of the dark'.

En zelfs dan ben je er nog niet, met die zwarte zwaan. Kom je weer uit bij dudes als Kuhn en Lakatos.

Hoewel ik als gelovige het best met je eens ben: Zwaartekracht is, net als flatgebouw en springen, een menselijke constructie. Het is taal. Er is geen flatgebouw, maar er is een woord, wat wij associëren met zintuiglijke waarneming, bijvoorbeeld wat lichtdeeltjes die in onze ogen en de hersenen op basis daarvan een plaatje verzint) en interpretatie op basis van associaties. Het zelfde als de ervaring van vallen, of in het grote plaatje: zwaartekracht. De Linguistic Turn stelt je ook niet veilig van het te pletter vallen, maar staat eerder stil bij dat ook weer 'te pletter vallen' vooral t

Omdat je altijd met waarnemingsperspectief blijft zitten. De waarneming is subjectief en dan is die waarneming eigenlijk ook een mix van waarneming en interpretatie (en sterker nog, waarneming is altijd deels interpretatie). Beide niet altijd 100% betrouwbaar en ook denk ik onmogelijk te bewijzen dat ze het wel zijn. In groepsverband heb je dan te maken met intersubjectiviteit, m.i. het 'hoogste' wat je binnen de wetenschap voor elkaar kunt krijgen.

Over master gesproken. Ik ben nu officieel master of arts geworden. En einde van de maand de buluitreiking.

Gefeliciteerd!

Objectiviteit is ook een geloof. In de wetenschap bestaat het iig niet (meer). Maar los daarvan, waar zit daar dan het verschil in? Tenzij dat tot "waarheid" komen natuurlijk per definitie geen inhoud heeft omdat het om een subjectieve waarheid gaat die geen verband heeft met een objectieve werkelijkheid. In dat geval komt het op mij een beetje over als tijdsverspilling. Waar zit daar het verschil in met "vrijdenkers"?

Ik heb er ook geen bezwaar tegen. Al denk ik dat een zinvolle discussie wel gemeenschappelijk gedeelde veronderstellingen nodig heeft. Uiteindelijk gaan mensen uit van een bepaald paradigma en die paradigma's zijn extern eigenlijk niet te bewijzen of te ontkrachten. Intern kan dat wel, maar dat heeft ook weer een aantal beperkingen. In de praktijk zorgt dat ervoor dat je langs elkaar heen praat. Positivistische argumentatie zal weinig overtuiging bieden aan een postmodernist. Metafysische argumentatie ook niet aan een naturalist en andersom trouwens ook niet als zo'n iemand conclusies trekt va

Het is een stelling die voor waar wordt aangenomen, wat gezien wordt als het fundament van een gedachtegoed en als objectief waar wordt gezien. In dit geval is het trouwens een onbewijsbare opvatting.