Olorin

Ik vind evolutie prima met een theïstische God te verenigen. Het zelfde geldt trouwens ook met de oerknal theorie en hoe sterren vormen enzo.

Bijvoorbeeld zoiets: Het is al een tijd zo dat 'Born agian christians' (“wedergeboren christenenâ€) in de Verenigde Staten vaker scheiden dan de overige Amerikanen. Degene met zo'n scheiding ervaren vooral afwijzing in hun gemeenschap in plaats van steun. Het onderzoek richt zich op oa. de vraag in hoeverre de hulp die de kerk dergelijke gezinnen biedt wel effectief genoeg is.

Korte NL samenvatting mag ook. (Volgens mij is het in drie regels te zeggen) Ik zou het trouwens jammer vinden als je het wilt sluiten.

Dat ook nog eens. Het is dus niet christenen vs atheïsten, maar een bepaalde groep christenen vs de rest.

Lijkt me logisch. Als dat anders zou zijn, zou het me eerder verbazen. Christenen zullen daar ook veel eerder en sneller trouwen, in plaats van samenwonen of met elkaar naar bed gaan (of het is stiekem).. dus dan zullen ze ook eerder scheiden. Zeker als je die stap zo overhaast maakt en niet de tijd er voor neemt. Trouwens, geef ff een vertaling of samenvatting ervan, ze zijn hier op het forum niet zo dol op onvertaalde engelse teksten.

Praktijk blijft het zelfde. Die eed is niet op te heffen en dan is het dus eedbreuk.

Ik geloof dat ook niet. Ik geloof dat huwelijk een eed aan elkaar en aan God is dat je tot de dood elkaar trouw blijft.

Jezus zegt zelfs dat wat God verbonden heeft een mens niet mag scheiden. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Ze vroegen: ‘Mag een man zijn vrouw om willekeurig welke reden verstoten?’ 4 Hij zei: ‘Hebt u niet gelezen dat de schepper de mens bij het begin mannelijk en vrouwelijk heeft gemaakt?’ 5 En hij vervolgde: ‘Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en die twee zullen één worden; 6 ze zijn dan niet langer twee, maar één. Wat God heeft verbonden, mag een mens niet scheiden.’ 7 Toen vroegen ze hem: ‘Waarom heeft Mozes dan voorgeschreven ha

Er is een zekere overlapping (logisch, Lucas was zelf geen ooggetuige, althans... in het evangelie dan... in handelingen op een gegeven moment waarschijnlijk wel), maar Lucas maakt ook referenties naar andere bronnen/personen en er is veel materiaal wat wel anders is. In de tekst wordt het ook gebracht op een manier dat het vanzelfsprekend is dat je die bronnen kunt controleren. Literair gezien zijn die geschriften van Lucas klassieke geschiedschrijving. Bij Lucas heb ik het trouwens niet enkel over het evangelie, maar ook over het boek Handelingen. Dat zal van oorsprong mogelijk zelfs één t

Bijvoorbeeld. Of mensen die van alles in Gods naam doen of stellen christen te zijn, die dan toch verloren kunnen gaan. Kennelijk is het niet genoeg om gewoon te geloven in Jezus. Ook niet dingen waarvan je beweert in Zijn naam te doen en zijn die tekenen ook geen bewijs dat iemand goed bezig is. Tegelijk zegt Jezus dat als jij iets doet voor je naaste, Hij het aanrekent alsof je het voor hem gedaan hebt. Eigenlijk is het een aardige tekst over het element 'werken'. Het gaat er ook nog eens dieper op in: het belangrijke ervan is de intentie er achter.

Vandaar dat de basisschool bestaat.

Van ufo's hebben er ook zat. Toch geloof ik daar ook niet in. Wat die bijbelverhalen betreft: niet alles voldoet aan je omschrijving. Lucas is bijvoorbeeld op basis van ooggetuigenverslagen en voldoet aan de klassieke historische manier van geschiedschrijving en geeft ook controleerbare referenties (waar je na 2000 jaar niet zoveel meer aan hebt).

Ach, camera's zeggen ook niet alles. Denk niet dat een camerabeeld nou betrouwbaarder is dan een schriftelijk document. Ik bedoel, van die zee hebben we camerabeelden, en die zijn nep. En naar het schijnt zijn er nog steeds wel wonderen en die camera helpt nog steeds niet.

Dan ga jij dus uit van een nogal letterlijk historische interpretatie? Dan snap ik je verwondering. Wanneer iets mens is: geen idee. Ik weet ook niet hoe God met dieren betrokken is, of hoe dat zat met proto-mens soorten. Maar, als mens voel ik wat voor de these dat mens in deze context begint toen hij de ziel in blies. Dan zit je idd niet bij een biologische, maar een metafysische indeling. Waarom nou weer naast mij neerleggen? Als een bijbeltekst slechts relevantie heeft als het letterlijk historisch genomen moet worden, dan hebben we het denk ik over een verschillende geloven. Wie

Tja, Sorry. Zegt wie?

Ik wel, maar dat klinkt een beetje anders, zo bijvoorbeeld.

Ik hou meestal de beeldscherm regel aan. Zodra een post langer is dan er op mijn beeldscherm past en ik dus zou moeten scrollen, dan lees ik het meestal niet.

Geen probleem, je hoort tot de doelgroep van het forum, meer dan ik denk ik. Lang en ingewikkeld verhaal vrees ik. Heel kort gezegd: Veel verschillende schrijvers. Maar in de bijbel staat het ook, Of ja, in bepaalde boeken staat de naam van de schrijver. God heeft de Bijbel niet geschreven, maar mensen. Het christendom leert wel dat God die mensen geïnspireerd heeft. Daarmee bedoelen we dat God leiding gaf. Dus dat hij ze heeft aangezet tot wat ze hebben geschreven. "oud en nieuw" zijn gewoon bedachte termen om een soort van indeling te maken. Nieuw is gewoon vanaf Jezus (en met de inle

Oké, dat haalde ik niet uit je post. Ik ben geen oudheidkundige, dus met enige voorzichtigheid: volgens mij viel het ook daar ook wel mee. En wat hedendaagse conservatieve stromingen: dat gebeurd, maar om een voorbeeld te noemen: zelfs vanuit het orthodoxe Rome is er naar ik weet geen decreet om homo's te excommuniceren en is scheiden zelfs geaccepteerd (hertrouwen is anders, maar ook daar staat geen excommunicatie tegenover. Afkeuring wel, maar dat is wat anders.) En terecht! Nietzsche is één van mijn favoriete filosofen.

Met tastbaar bedoel ik het best letterlijk. Maar ik denk dat je empirisch bewijs bedoeld. Dat bestaat zeker voor de evolutie theorie. Voor het christendom trouwens ook wel. Maar net als Thorgrem vind ik evolutie aannemelijk én geloof ik in God.

Omdat de verklaring die de evolutie theorie geeft niet de reden is waarom ik in God geloof. Kortom: of evolutie nou wel of niet bestaat, mijn geloof in God zal er niet minder groot door worden.

Ik wil niet voor hem spreken, maar de vraag blijft wat vaag. Voor mij zoiets als de vraag waarom ik in de wet van de zwaartekracht aannemelijk vind, of de biologische kijk op het ontstaan van een baby. Er is ook geen tastbaar bewijs of foto's van evolutie. Ik heb andere redenen om het aannemelijk te vinden dat evolutie bestaat. Ik heb tevens andere redenen om te geloven in God. En dat vind ik eerlijk gezegd nog tastbaarder. Och, niet bang voor zijn.

Euh, oké. Wat dit met de rest van je betoog te maken heeft zou ik niet weten. Je mening dat God niet bewezen is. Dat mag je... Ik heb moeilijke tijden gehad waarin God me gestolen mag worden. Niet dankzij, maar ondanks die tijden bleef ik geloven. Ik weet niet welk geloof je aanhangt, maar ik herken er niks in.

Ok, no hard feelings. Ik juist helemaal niet. Ik waardeer het juist. Dan is een groep tenminste lekker duidelijk waar ze voor staan. Ik kan juist niet tegen vage groepen waar je niet je vinger op kan leggen waar ze nou voor staan, of groepen die beweren geen dogma's te hebben, maar dat ze ondertussen onuitgesproken ze wel degelijk hebben. Nee hoor. Je wordt helemaal niet snel geëxcommuniceerd. En zeker al helemaal niet enkel op het feit dat je een bepaalde leerstelling niet geloofd. Klopt, maar dat is niet het geval geweest. En m.i. heeft dat een reden waarom de meerderheid die b

Ach, mensen nemen snel dingen klakkeloos aan hoor. Of het nu gaat om zaken uit de politiek, religie, wetenschap. Mensen nemen al snel dingen klakkeloos aan, uit het voor en uit het tegenkamp. Maar kerken juist aan je er in te verdiepen. Ze claimen niet alleen dat het waarheid is, maar nodigen uit dat je ziet waarom het waarheid is. Valt allemaal reuze mee. Hoeveel kerkleden denk jij dat er zijn die daadwerkelijk elk kerkelijk leerstuk geloven? En zelfs dan nog, mocht je vinden dat je buiten de boot valt, dan klim je er gewoon weer in, of je zoekt een andere boot. Niemand dwingt je...