Olorin

De progressieve en conservatieve flanken zijn het iig met elkaar eens dat Vat. II een vreselijk concilie is. Alleen vinden de progressieven dat er te weinig veranderde en de conservatieven dat er teveel is veranderd. Het heeft me van bepaalde traditionelen (Lefebvre hoek) wel verbaasd dat ze zo aan de traditie hangen en vervolgens een concilie verwerpen. Komt mij nogal paradoxaal over, zeker als je ook nog eens het leergezag erbij betrekt. Bij een concilie gaat dus wel om de hoogste kerkelijke autoriteit en leergezag. Volgens mij is het zo dat Traditie juist best dynamisch is. Er is dooront

Toch ook toen bleef onenigheid bestaan en moest op den duur een vergadering van alle apostelen van bovenaf een einde maken aan de discussie. Je ziet het nog steeds, dat christenen beiden zeggen geleid te worden door de H. Geest, maar volstrekt tegenovergestelde dingen soms beweren. In hoeverre is bij hun het lot niet ingeruild door hun eigen gedachten? Zowel die gedachten als het lot worden aan God toegeschreven.

Wat ik het fijne aan Credible vind, is dat je hier veel dieper op bepaalde onderwerpen in kunt gaan dan ik gewend ben bij 'gemixte' fora. Uit ervaring vind ik dat topics dan al snel afbuigen naar onderwerpen of God bestaat of welke fouten er in de Bijbel staan en een topic niet voorbij die grens kan groeien. Die discussies mogen er natuurlijk zijn, maar op den duur, als dezelfde argumenten en stropoppen wéér voor de zoveelste keer langs komen ben je ze ook wel weer zat. Dan biedt zo'n forum niks meer voor jezelf. Wat dat reageren zonder account betreft: Daar ben ik wel blij mee dat het nie

Mja, maar wat zegt dat over de grondtekst? Of concreter, over de oudste codexen?

-

dubbel

Dubbel, dat krijg je met foutmeldingen.

-

-

'Buiten de kerk geen heil' is mij trouwens uitgelegd als dat de Kerk het instrument van Christus is om het heil te brengen op aarde. Dus dat het accent niet zozeer ligt bij het lid zijn, maar juist bij de Kerk als verkondiger van de waarheid. Zij verkondigt het heil: Jezus Christus.

Ik heb de indruk dat ze de liturgie in de meer traditionele kerken vooral ervoeren als een hoop rituelen en tradities waar ze geen betekenis aan konden geven en eerder als een belemmering voor hun geloof zagen dan dat het opbouwt. In evangelische gemeenten is er een meer informele, eenvoudiger liturgie, die qua taal en muziek meer op hedendaagse tijd aansluit en meer ruimte voor persoonlijke geloofsuiting en inbreng. Ook is er een zekere missionaire insteek. Iig bepaalde mensen ervaren het als dat de H. Geest meer ruimte krijgt, terwijl de traditionele kerk voor hun meer vast geroest zit in m

Veel nieuwe aanstroom binnen de evangelische gemeenten hebben een traditioneel kerkelijke achtergrond. En is ook uitstroom (niet allemaal ontkerkelijkt, maar er zijn er ook die weer een andere evangelische gemeente zoeken. Ook zie je uitstroom van mensen die enkel een evangelische achtergrond hebben, dus het zijn niet persé dezelfden.) Maar, ik ken best voorbeelden van mensen die weliswaar een traditioneel kerkelijke achtergrond hebben, maar die vóór dat ze evangelisch werden, de kerk al verlaten hadden en waarvan die evangelische kerk als het ware het opnieuw ontdekken van het geloof wat

In de tijd van de bijbel droegen mannen ook geen broek. Ik zie mezelf ook niet snel een vrouwen jeans dragen eerlijk gezegd.

Het element van vervulling zit dan in Jezus die Zichzelf geeft als Lam, als plaatsvervangend offer. Het oude verbond was niet haalbaar voor de mensen, dus God stuurde Jezus om aan de eis te voldoen, en zo verzoening te brengen. Op die manier werd de oude wet vervuld; offers brengen was niet meer nodig. Plus, dat ik zelf de offer ritus als een verwijzing, of als voorafschaduwing, zie van het offer van Jezus Christus.

Zal ik later wel antwoord op geven. Maar ik ben juist benieuwd hoe anderen er naar kijken en als ik meteen mijn visie geef ben ik bang dat het daar meteen over gaat en dan mist het topic mijn doel.

Niemand een idee? Lijkt me toch wel een belangrijke kwestie om voor jezelf een antwoord te hebben.

-

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien sta

Wat zijn "deze wetten" volgens jou dan waar Jezus het over heeft? En nogmaals weer opnieuw: Jezus kwam de wet vervullen, niet afschaffen. Kortom, ze blijven van kracht, maar ze zijn wel vervuld. Jezus sprak daar tegen Joden en ook al zouden er heidenen bij staan: waarom zouden die een wet afschaffen als ze er niet onder vallen? Nou, dat haal ik toch werkelijk niet uit die tekst. Ken je deze tekst? Komt uit een boek van dezelfde schrijven als die van het evangelie van Lucas. Een concilie waar Matteüs ook wel bij gezeten zal hebben. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Simeon heeft uiteengeze

Ow wacht, hier vind ik een interessant plaatje:

Een muntje werpen is m.i. iets wat het dichtste in de buurt komt. Ik meen gehoord te hebben dat ze een schijfje opwierpen met twee verschillend gekleurde vlakken.

Judas was dood en de apostelen wilden een vervanger aanstellen: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:23 Ze stelden twee kandidaten voor: Josef Barsabbas, die de bijnaam Justus had, en Mattias. 24 Daarna baden ze als volgt: ‘U, Heer, doorgrondt ieders gedachten. Wijs van deze beide mannen degene aan die u gekozen hebt 25 om als apostel zijn dienende taak te verrichten en de plaats in te nemen van Judas, die zijn ondergang tegemoet is gegaan.’ 26 Ze lieten hen loten en het lot viel op Mattias. Hij werd aan de elf apostelen toegevoegd. Stelling: Het is bijbels om het lot te werpen. We moeten vaker

Kijk, de I-pad blijkt dan toch nut te hebben:

Zoals ik al meerdere malen in dit topic schreef, niet afgeschaft maar vervuld... En zoals ik in je citaat van me schreef: je hebt Joodse wetten die voor Joden dus gelden, ik ben geen Jood.

Zoals ik schreef, hij is vervuld, niet afgeschaft. Dus hij blijft van kracht, maar is in Christus vervuld. En daarnaast kun je afvragen wat 'de wet' dan precies is. Is dat de morele wet, de tien geboden, ieder mogelijk regeltje in de bijbel, de mondelinge Joodse traditie?