Olorin

Geen verzoening met God. Ah...dus ik kan m'n hele leven wijden aan het helpen van anderen, maar omdat ik te nieuwsgierig ben om in God te geloven brand ik voor eeuwig in de hel...gezellig Hoe kun je nou weer te nieuwsgierig zijn om in God te geloven? Die snap ik niet. Ik ben te nieuwsgierig om niet in God te geloven. Anyway, je maakt hier een conclusie die ik zelf niet heb gemaakt.

Ik zie er eigenlijk niet zoveel tegenspraak in. Wel denk ik dat de grondslag van de leer over het vagevuur enerzijds in de mondelinge traditie zit en anderzijds in doctrinaire doorontwikkeling door de tijd heen en beïnvloeding van andere culturen. Hoewel het wel interessant is dat een Anglicaan als C.S. Lewis in een soort van vagevuur lijkt te geloven. Omdat als Jezus niet voor je zonden gestorven zou zijn, je nooit naar het vagevuur zou kunnen gaan, maar een enkeltje hel krijgt. Vagevuur is een grote schoonmaak. Net zoals je op dit aardse leven je zonden vergeven zijn, maar je nog stee

Ik vind het wel logisch, maar ik blijf wel met een hoop vragen zitten. Maar hoe zie jij de geboorte van een mens? Heeft God een baby geschapen, of is het gewoon biologie?

Dat geloof ik ook niet helemaal. Dan zit je teveel in de ID hoek en ik denk dat ik dan niet evolutie voldoende als theorie op waarde schat en ook denk ik dat ik daarmee Gods schepping onderschat. Evolutie is niet echt toeval, maar bestaat uit oorzaken en gevolgen. Mutaties ontstaan door oa. straling, leven past aan op de omgeving, etc. God is alwetend dus als Hij iets schept weet Hij hoe het uitpakt. Ik denk dat God enerzijds de schepping zelfvoorzienend heeft gemaakt. Anderzijds geloof ik dat Hij weet hoe het uitpakt en dat Hij de schepping volgens een plan geschapen heeft. In feite zie ik

Nee, eigenlijk meer als een betrokken schepper van de aarde. In gang gezet klinkt een beetje als dat God een startknop in drukt en kijkt hoe alles zich ontwikkeld.Maar ik zie het meer als dat God boven ruimte en tijd staat, Hij is immers de schepper ervan. En dat vanuit dat perspectief is er geen verschil tussen het begin en het eind van een proces. Evolutie zie ik daarin als het scheppingsproces. Het zelfde als dat ik geloof dat ik door God geschapen ben, terwijl de biologie precies kan uitleggen hoe biologisch gezien een mens ontstaat.

Geen verzoening met God.

Niet zeker, maar ik vermoed dat het een keuze geweest is om die verschillende woorden te vertalen in plaats van het overkoepelende woord wat we uit het germaans geleend hebben. Zo is de symboliek wellicht meer zichbaar, hoewel ik denk dat veel lezers niet weten wat Tartarus of Ghenna is. Nee. Iedereen die in het vagevuur terecht komt, is behouden en zal zeker naar de hemel gaan. Mensen die naar de hel gaan zullen niet het vagevuur ingaan. Het vagevuur is zeg maar het voorportaal van de hemel. Een onprettige schoonmaakbeurt voor je naar de hemel kunt. Maar als je dood bent, ligt je lot vast.

Ja, zo bedoel ik het (al is het opzich zo dat volgens de evolutie theorie de mens niet zozeer van de aap afstamt, maar dat apen en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebben). Soorten zijn eigenlijk namen die wij er aan geven. Net zoals bij honden er ook niet opeens een herdershond uit een golden retriever geboren is, is dat tussen verschillende soorten ook het geval.

Nee hoor, is niet dom. De historicus Braudel kwam met een indeling van de geschiedenis. Je hebt gebeurtenissen in de geschiedenis op korte termijn. Bijvoorbeeld een oorlog, een economische crisis. Zaken die wij zelf meemaken en ook zien wat de gevolgen zijn. Maar je kunt ook veranderingen hebben waar je zelf niet en het begin en het einde van meemaakt. Ontwikkeling naar een feodale samenleving. Om een mooi voorbeeld te geven: De burgeroorlog in Rwanda, of België die een kolonie van de Duitsers overneemt: Rwanda. Een gebeurtenis op langer termijn zou je 'imperialisme' kunnen noemen (Europ

Ik geloof in een hel en ook dat die niet leeg zal zijn.

Het woord "hel" komt niet eens meer voor in de nieuwste bijbelvertaling. Op de plaats weer eerder "hel" stond, staat nu "Gehenna". Dit was een fysieke plaats, een dal bij Jeruzalem en niet een of andere plaats na de dood. Gehenna is één van de metaforen die in de bijbel gebruikt wordt voor de plaats die we hel noemen. Andere metaforen zijn het eeuwig brandend vuur en Tartarus. Dat laatste is de onderste laag van het dodenrijk in de Griekse mythologie, waar het nogal vreselijk is en gereserveerd is voor de bad guys der aarde.

Vreemd dan dat er over de hel al werd gesproken toen er nog geen middeleeuwen bestond.

Geen idee, ik zal het filmpje tzt eens bekijken. Maar je mag me wel op dit punt een medestander noemen van oa. paus Johannes Paulus II, Bededictus XVI, schrijver C.S. Lewis en theoloog Alister McGrath.

Mwa, je kunt die indeling wel maken. Maar ik heb de indruk dat je het onderscheid kunt vergelijken met 'de gelaagd-structuralistische beschouwingswijze' van Braudel (historicus). Kort door de bocht: gebeurtenissen op korte, midden en lange duur. Die van korte duur zou je zelf nog kunnen waarnemen maar beïnvloeden de geschiedenis nauwelijks. Die van lange duur gaat ver voorbij je eigen leven en hebben grote invloed op de geschiedenis. Maar die van lange duur bestaat veelal eigenlijk uit gebeurtenissen van korte duur.

Ik denk dat hij ook een punt heeft in het macro evolutie verhaal. Eigenlijk is er tussen die twee niet zoveel verschil, behalve de tijdspanne (zoiets als dat een hoop jaren een eeuw zijn). Maar voor mij sluit de evolutie van soorten niet uit dat God de schepper is van de aarde en alles wat er op leeft. God heeft m.i. ook natuurlijke mechanismes geschapen als evolutie. Net zoals God de sterren geschapen heeft, terwijl we nu kunnen zien hoe sterren natuurkundig kunnen ontstaan. Ik zie daar geen tegenstrijd met het principe dat God het heelal geschapen heeft, maar juist verwondering hoe knap Go

Darwin geef ik in zoverre gelijk dat hij met een wetenschappelijke theorie kwam die tot op heden de beste verklaring biedt van het ontstaan en doorontwikkeling van de verschillende soorten. Maar het blijft een wetenschappelijke theorie. Dat wil zeggen: men kan tot ander inzicht komen. Darwin's theorie is niet meer exact dezelfde als de huidige. Ten tweede, wetenschap heeft haar grenzen en beperkingen. Dat zijn er een redelijk aantal (waar ik zelf ook geen oplossing voor heb). Maar zelf vind ik het ook een beperking dat 'God' buiten die grenzen valt sinds de metafysica buiten spel gezet is. Dus

Jazeker.

Nou, eigenlijk meer dat groepen die zich in de VS er anti-wetenschap opstellen wel vervolgens op een pseudowetenschappelijke manier de bijbel behandelen. Wat betreft de gen1 - gen2 overgang: Ik krijg de indruk dat de eerste verzen over de 7de dag nog bij het eerste verhaal horen. Maar goed, ben geen taalkundige oid.

Gen2 is ook niet een verslag. Ik weet niet waar de exacte grens ligt tussen gen 1 en 2. In de NBV hebben ze de hoofdstuktitel pas bij gen2:5 geplaatst. Ik weet niet waar het één stopt en het tweede begint. Ik krijg de indruk dat het tweede verhaal pas bij gen2:5 begint. De NBV heeft daar het hoofdstuk pas geplaatst. Dat geldt toch al met de hoofdstuk en versnummering: Dat zijn handigheidjes voor het lezen, maar is pas van latere tijd. Best kans dat die schrijver ook wel dacht dat het zo gegaan is, maar niet op een natuurkundige en geschiedwetenschappelijke manier, alleen al om het fei

Ik beweer dat ook niet, in tegendeel...

Ben ik niet helemaal mee eens. In die tijd waren er geen verschillende denominaties zoals we dat nu kennen. Wel waren er verschillende stromingen naast de katholieke kerk, zoals gnostische groepen. Die worden door de belijdenis verworpen. Wederom ook totaal niet te vergelijken met wat we als groepen binnen het christendom beschouwen. Wat de situatie was, was volgens mij dat er onder de christenen die deel uit maakten van de Kerk er geen uitsluiting van de sacramenten was en volgens mij, ze stonden in volledige communio met elkaar. Ik lees dat een oorsprong van deze geloofsbelijdenis toe wor

Vind ik niet. Die verhalen geven een boodschap. Het is die boodschap waar de scheppingstheologie op gebaseerd is, niet op zaken als of alles wel heel letterlijk genomen moet worden op een wetenschappelijke manier die toen nog helemaal niet bestond. Je ziet het wel mooi terug bij christelijke theologen als Augustinus, die ook niet vonden dat je het scheppingsverhaal persé super letterlijk en historisch moest zien. En hij leefde meer dan duizend jaar voor dat de ouders van Darwin bestonden.

Ben ik niet met je eens. Het is een andere literaire style en sterker nog: genesis 2 is een ander verhaal dan 1, ze zijn niet consistent. Die volgorde komt niet overeen met genesis 1. Het is ook niet echt 'geschiedenis'. Het literaire genre is mythe. Daar is het relevant bij wat de perceptie en rol van die verhalen in een cultuur zijn. Dat is voor ons in de 21e eeuw wat lastiger voor te stellen. Dat is nogal een understatement. Die verhalen die je noemt lijken verdacht veel op Babylonische mythen . Niet vreemd gezien de ballingschap. Maar, ze zijn niet zomaar geknipt, de boodschap die he

Er zitten vind ik wel meer haken en ogen aan: Je protestantse doop is in de RKK gewoon geldig. Katholiek worden doe je als protestant met het vormsel, je mag geen eens opnieuw gedoopt worden al zou je het willen. Terwijl als je katholiek gedoopt bent je ook katholiek bent zonder het vormsel.

Ik denk dat de dichter geen hedendaagse astronomische kennis van het heelal had. Ik denk dat in het wereldbeeld van die tijd er niet echt een verschil was tussen die hemels en heb je dat zowel dat ons inzicht over het heelal toegenomen is als dat kennis over het hiernamaals in het Jodendom en christendom doorontwikkeld is. Wat betreft je vraag over de sterren: de schepping daarvan staat wat verderop beschreven.