Olorin

Als die anderen mij concrete specifieke vragen stellen omdat ze nieuwsgierig zijn of graag uitleg willen, dan wil ik best daar antwoord op geven. Waar ik vooral voor pas is dusdanig algemene vragen waardoor ik een heel boek moet gaan schrijven, of vragen die eigenlijk geen vragen zijn, maar verkapte discussiestellingen waarin men niet zozeer intresse heeft want het antwoord denken ze al te weten, met een vraagteken aan het einde van de zin. Want dan weet ik leukere dingen te doen, zoals een leuk boek lezen.

leg dat eens uit Doodzonde is een bewuste breuk van de mens met God. Zonder berouw en vergeving zal die breuk definitief zijn. En dat direct hemel, hangt af in hoeverre die loutering nog plaats moet vinden. Die loutering kan namelijk ook al (deels of volledig) op aarde plaats vinden.

Met alle respect, ik heb geen zin om lappen teksten te gaan schrijven, dan verwijs ik wel door naar de catechismus van de RKK. dank je, maar daar heb ik geen zin in. Dan snap je het vast wel dat als je geen zin hebt het te lezen, ik al helemaal geen zin heb dat te parafraseren wat mij vermoed ik meer tijd zal kosten dan het jou kost.

Jupz. Hemel is in aanwezigheid van God, hel is afwezigheid. Dat is wel een hele exclusivistische interpretatie. Het grootste deel van het christendom interpreteert dat toch wel inclusivistischer. Veel geloven hebben wel degelijk met God te maken, maar hun godsbeeld is vanuit christelijk perspectief niet helemaal correct of gebrekkig. Of mensen die God buiten hun schuld niet kennen, maar hun geweten handelen, hun naaste liefhebben en daarin eigenlijk Christus volgen.

Met alle respect, ik heb geen zin om lappen teksten te gaan schrijven, dan verwijs ik wel door naar de catechismus van de RKK.

Wat jij daar omschrijft zou ik ook niet snappen, er is ook niemand die dat gelooft. Het klinkt vooral als iets wat op de katholieke theologie lijkt, maar dan eentje die verkeerd begrepen is. Vind je? En daarom onderzoek je ook als je in God gelooft.

volgens de christelijk leer kan iemand die tig moorden heeft gepleegd en zich op zijn sterfbed bekeert tot God [om wat voor reden dan ook, misschien wel uit angst] in de hemel komen en iemand die een voortreffelijk leven heeft geleid en altijd goed geweest is voor zijn naaste, maar niet in God en Jezus gelooft gaat linea recta naar de hel. want aannemen van Jezus als verlosser schijnt een voorwaarde te zijn. klinkt dat logisch? Nee, maar dat is ook niet 'de christelijke leer'. Eerder een veel te simpel voorgestelde versie van die leer.

'Omdat het toeval is', is evenmin een argument om niet te onderzoeken. Niet voor niets zijn de universiteiten in de christelijke middeleeuwen ontstaan en zijn er zat christelijke onderzoekers door de geschiedenis heen te vinden. Kennelijk weerhield hun geloof in God hen niet om de wereld om hun heen te onderzoeken. Ik geloof ook in God, ik heb ook onderzoek gedaan. Nee hoor. Als je in staat van doodzonde sterft zit je in de hel en afhankelijk van hoe je leven geweest is, kun je rechtstreeks de hemel inkomen. Zat je dan op een katholieke zondagschool? Ik probeer katholieke theologie u

Nou, pas dat zelfde toe op evolutie.

Geen verzoening met God. Ah...dus ik kan m'n hele leven wijden aan het helpen van anderen, maar omdat ik te nieuwsgierig ben om in God te geloven brand ik voor eeuwig in de hel...gezellig Hoe kun je nou weer te nieuwsgierig zijn om in God te geloven? Die snap ik niet. Ik ben te nieuwsgierig om niet in God te geloven. Anyway, je maakt hier een conclusie die ik zelf niet heb gemaakt.

Ik zie er eigenlijk niet zoveel tegenspraak in. Wel denk ik dat de grondslag van de leer over het vagevuur enerzijds in de mondelinge traditie zit en anderzijds in doctrinaire doorontwikkeling door de tijd heen en beïnvloeding van andere culturen. Hoewel het wel interessant is dat een Anglicaan als C.S. Lewis in een soort van vagevuur lijkt te geloven. Omdat als Jezus niet voor je zonden gestorven zou zijn, je nooit naar het vagevuur zou kunnen gaan, maar een enkeltje hel krijgt. Vagevuur is een grote schoonmaak. Net zoals je op dit aardse leven je zonden vergeven zijn, maar je nog stee

Ik vind het wel logisch, maar ik blijf wel met een hoop vragen zitten. Maar hoe zie jij de geboorte van een mens? Heeft God een baby geschapen, of is het gewoon biologie?

Dat geloof ik ook niet helemaal. Dan zit je teveel in de ID hoek en ik denk dat ik dan niet evolutie voldoende als theorie op waarde schat en ook denk ik dat ik daarmee Gods schepping onderschat. Evolutie is niet echt toeval, maar bestaat uit oorzaken en gevolgen. Mutaties ontstaan door oa. straling, leven past aan op de omgeving, etc. God is alwetend dus als Hij iets schept weet Hij hoe het uitpakt. Ik denk dat God enerzijds de schepping zelfvoorzienend heeft gemaakt. Anderzijds geloof ik dat Hij weet hoe het uitpakt en dat Hij de schepping volgens een plan geschapen heeft. In feite zie ik

Nee, eigenlijk meer als een betrokken schepper van de aarde. In gang gezet klinkt een beetje als dat God een startknop in drukt en kijkt hoe alles zich ontwikkeld.Maar ik zie het meer als dat God boven ruimte en tijd staat, Hij is immers de schepper ervan. En dat vanuit dat perspectief is er geen verschil tussen het begin en het eind van een proces. Evolutie zie ik daarin als het scheppingsproces. Het zelfde als dat ik geloof dat ik door God geschapen ben, terwijl de biologie precies kan uitleggen hoe biologisch gezien een mens ontstaat.

Geen verzoening met God.

Niet zeker, maar ik vermoed dat het een keuze geweest is om die verschillende woorden te vertalen in plaats van het overkoepelende woord wat we uit het germaans geleend hebben. Zo is de symboliek wellicht meer zichbaar, hoewel ik denk dat veel lezers niet weten wat Tartarus of Ghenna is. Nee. Iedereen die in het vagevuur terecht komt, is behouden en zal zeker naar de hemel gaan. Mensen die naar de hel gaan zullen niet het vagevuur ingaan. Het vagevuur is zeg maar het voorportaal van de hemel. Een onprettige schoonmaakbeurt voor je naar de hemel kunt. Maar als je dood bent, ligt je lot vast.

Ja, zo bedoel ik het (al is het opzich zo dat volgens de evolutie theorie de mens niet zozeer van de aap afstamt, maar dat apen en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebben). Soorten zijn eigenlijk namen die wij er aan geven. Net zoals bij honden er ook niet opeens een herdershond uit een golden retriever geboren is, is dat tussen verschillende soorten ook het geval.

Nee hoor, is niet dom. De historicus Braudel kwam met een indeling van de geschiedenis. Je hebt gebeurtenissen in de geschiedenis op korte termijn. Bijvoorbeeld een oorlog, een economische crisis. Zaken die wij zelf meemaken en ook zien wat de gevolgen zijn. Maar je kunt ook veranderingen hebben waar je zelf niet en het begin en het einde van meemaakt. Ontwikkeling naar een feodale samenleving. Om een mooi voorbeeld te geven: De burgeroorlog in Rwanda, of België die een kolonie van de Duitsers overneemt: Rwanda. Een gebeurtenis op langer termijn zou je 'imperialisme' kunnen noemen (Europ

Ik geloof in een hel en ook dat die niet leeg zal zijn.

Het woord "hel" komt niet eens meer voor in de nieuwste bijbelvertaling. Op de plaats weer eerder "hel" stond, staat nu "Gehenna". Dit was een fysieke plaats, een dal bij Jeruzalem en niet een of andere plaats na de dood. Gehenna is één van de metaforen die in de bijbel gebruikt wordt voor de plaats die we hel noemen. Andere metaforen zijn het eeuwig brandend vuur en Tartarus. Dat laatste is de onderste laag van het dodenrijk in de Griekse mythologie, waar het nogal vreselijk is en gereserveerd is voor de bad guys der aarde.

Vreemd dan dat er over de hel al werd gesproken toen er nog geen middeleeuwen bestond.

Geen idee, ik zal het filmpje tzt eens bekijken. Maar je mag me wel op dit punt een medestander noemen van oa. paus Johannes Paulus II, Bededictus XVI, schrijver C.S. Lewis en theoloog Alister McGrath.

Mwa, je kunt die indeling wel maken. Maar ik heb de indruk dat je het onderscheid kunt vergelijken met 'de gelaagd-structuralistische beschouwingswijze' van Braudel (historicus). Kort door de bocht: gebeurtenissen op korte, midden en lange duur. Die van korte duur zou je zelf nog kunnen waarnemen maar beïnvloeden de geschiedenis nauwelijks. Die van lange duur gaat ver voorbij je eigen leven en hebben grote invloed op de geschiedenis. Maar die van lange duur bestaat veelal eigenlijk uit gebeurtenissen van korte duur.

Ik denk dat hij ook een punt heeft in het macro evolutie verhaal. Eigenlijk is er tussen die twee niet zoveel verschil, behalve de tijdspanne (zoiets als dat een hoop jaren een eeuw zijn). Maar voor mij sluit de evolutie van soorten niet uit dat God de schepper is van de aarde en alles wat er op leeft. God heeft m.i. ook natuurlijke mechanismes geschapen als evolutie. Net zoals God de sterren geschapen heeft, terwijl we nu kunnen zien hoe sterren natuurkundig kunnen ontstaan. Ik zie daar geen tegenstrijd met het principe dat God het heelal geschapen heeft, maar juist verwondering hoe knap Go

Darwin geef ik in zoverre gelijk dat hij met een wetenschappelijke theorie kwam die tot op heden de beste verklaring biedt van het ontstaan en doorontwikkeling van de verschillende soorten. Maar het blijft een wetenschappelijke theorie. Dat wil zeggen: men kan tot ander inzicht komen. Darwin's theorie is niet meer exact dezelfde als de huidige. Ten tweede, wetenschap heeft haar grenzen en beperkingen. Dat zijn er een redelijk aantal (waar ik zelf ook geen oplossing voor heb). Maar zelf vind ik het ook een beperking dat 'God' buiten die grenzen valt sinds de metafysica buiten spel gezet is. Dus