Olorin

Niet zeker, maar ik vermoed dat het een keuze geweest is om die verschillende woorden te vertalen in plaats van het overkoepelende woord wat we uit het germaans geleend hebben. Zo is de symboliek wellicht meer zichbaar, hoewel ik denk dat veel lezers niet weten wat Tartarus of Ghenna is. Nee. Iedereen die in het vagevuur terecht komt, is behouden en zal zeker naar de hemel gaan. Mensen die naar de hel gaan zullen niet het vagevuur ingaan. Het vagevuur is zeg maar het voorportaal van de hemel. Een onprettige schoonmaakbeurt voor je naar de hemel kunt. Maar als je dood bent, ligt je lot vast.

Ja, zo bedoel ik het (al is het opzich zo dat volgens de evolutie theorie de mens niet zozeer van de aap afstamt, maar dat apen en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebben). Soorten zijn eigenlijk namen die wij er aan geven. Net zoals bij honden er ook niet opeens een herdershond uit een golden retriever geboren is, is dat tussen verschillende soorten ook het geval.

Nee hoor, is niet dom. De historicus Braudel kwam met een indeling van de geschiedenis. Je hebt gebeurtenissen in de geschiedenis op korte termijn. Bijvoorbeeld een oorlog, een economische crisis. Zaken die wij zelf meemaken en ook zien wat de gevolgen zijn. Maar je kunt ook veranderingen hebben waar je zelf niet en het begin en het einde van meemaakt. Ontwikkeling naar een feodale samenleving. Om een mooi voorbeeld te geven: De burgeroorlog in Rwanda, of België die een kolonie van de Duitsers overneemt: Rwanda. Een gebeurtenis op langer termijn zou je 'imperialisme' kunnen noemen (Europ

Ik geloof in een hel en ook dat die niet leeg zal zijn.

Het woord "hel" komt niet eens meer voor in de nieuwste bijbelvertaling. Op de plaats weer eerder "hel" stond, staat nu "Gehenna". Dit was een fysieke plaats, een dal bij Jeruzalem en niet een of andere plaats na de dood. Gehenna is één van de metaforen die in de bijbel gebruikt wordt voor de plaats die we hel noemen. Andere metaforen zijn het eeuwig brandend vuur en Tartarus. Dat laatste is de onderste laag van het dodenrijk in de Griekse mythologie, waar het nogal vreselijk is en gereserveerd is voor de bad guys der aarde.

Vreemd dan dat er over de hel al werd gesproken toen er nog geen middeleeuwen bestond.

Geen idee, ik zal het filmpje tzt eens bekijken. Maar je mag me wel op dit punt een medestander noemen van oa. paus Johannes Paulus II, Bededictus XVI, schrijver C.S. Lewis en theoloog Alister McGrath.

Mwa, je kunt die indeling wel maken. Maar ik heb de indruk dat je het onderscheid kunt vergelijken met 'de gelaagd-structuralistische beschouwingswijze' van Braudel (historicus). Kort door de bocht: gebeurtenissen op korte, midden en lange duur. Die van korte duur zou je zelf nog kunnen waarnemen maar beïnvloeden de geschiedenis nauwelijks. Die van lange duur gaat ver voorbij je eigen leven en hebben grote invloed op de geschiedenis. Maar die van lange duur bestaat veelal eigenlijk uit gebeurtenissen van korte duur.

Ik denk dat hij ook een punt heeft in het macro evolutie verhaal. Eigenlijk is er tussen die twee niet zoveel verschil, behalve de tijdspanne (zoiets als dat een hoop jaren een eeuw zijn). Maar voor mij sluit de evolutie van soorten niet uit dat God de schepper is van de aarde en alles wat er op leeft. God heeft m.i. ook natuurlijke mechanismes geschapen als evolutie. Net zoals God de sterren geschapen heeft, terwijl we nu kunnen zien hoe sterren natuurkundig kunnen ontstaan. Ik zie daar geen tegenstrijd met het principe dat God het heelal geschapen heeft, maar juist verwondering hoe knap Go

Darwin geef ik in zoverre gelijk dat hij met een wetenschappelijke theorie kwam die tot op heden de beste verklaring biedt van het ontstaan en doorontwikkeling van de verschillende soorten. Maar het blijft een wetenschappelijke theorie. Dat wil zeggen: men kan tot ander inzicht komen. Darwin's theorie is niet meer exact dezelfde als de huidige. Ten tweede, wetenschap heeft haar grenzen en beperkingen. Dat zijn er een redelijk aantal (waar ik zelf ook geen oplossing voor heb). Maar zelf vind ik het ook een beperking dat 'God' buiten die grenzen valt sinds de metafysica buiten spel gezet is. Dus

Jazeker.

Nou, eigenlijk meer dat groepen die zich in de VS er anti-wetenschap opstellen wel vervolgens op een pseudowetenschappelijke manier de bijbel behandelen. Wat betreft de gen1 - gen2 overgang: Ik krijg de indruk dat de eerste verzen over de 7de dag nog bij het eerste verhaal horen. Maar goed, ben geen taalkundige oid.

Gen2 is ook niet een verslag. Ik weet niet waar de exacte grens ligt tussen gen 1 en 2. In de NBV hebben ze de hoofdstuktitel pas bij gen2:5 geplaatst. Ik weet niet waar het één stopt en het tweede begint. Ik krijg de indruk dat het tweede verhaal pas bij gen2:5 begint. De NBV heeft daar het hoofdstuk pas geplaatst. Dat geldt toch al met de hoofdstuk en versnummering: Dat zijn handigheidjes voor het lezen, maar is pas van latere tijd. Best kans dat die schrijver ook wel dacht dat het zo gegaan is, maar niet op een natuurkundige en geschiedwetenschappelijke manier, alleen al om het fei

Ik beweer dat ook niet, in tegendeel...

Ben ik niet helemaal mee eens. In die tijd waren er geen verschillende denominaties zoals we dat nu kennen. Wel waren er verschillende stromingen naast de katholieke kerk, zoals gnostische groepen. Die worden door de belijdenis verworpen. Wederom ook totaal niet te vergelijken met wat we als groepen binnen het christendom beschouwen. Wat de situatie was, was volgens mij dat er onder de christenen die deel uit maakten van de Kerk er geen uitsluiting van de sacramenten was en volgens mij, ze stonden in volledige communio met elkaar. Ik lees dat een oorsprong van deze geloofsbelijdenis toe wor

Vind ik niet. Die verhalen geven een boodschap. Het is die boodschap waar de scheppingstheologie op gebaseerd is, niet op zaken als of alles wel heel letterlijk genomen moet worden op een wetenschappelijke manier die toen nog helemaal niet bestond. Je ziet het wel mooi terug bij christelijke theologen als Augustinus, die ook niet vonden dat je het scheppingsverhaal persé super letterlijk en historisch moest zien. En hij leefde meer dan duizend jaar voor dat de ouders van Darwin bestonden.

Ben ik niet met je eens. Het is een andere literaire style en sterker nog: genesis 2 is een ander verhaal dan 1, ze zijn niet consistent. Die volgorde komt niet overeen met genesis 1. Het is ook niet echt 'geschiedenis'. Het literaire genre is mythe. Daar is het relevant bij wat de perceptie en rol van die verhalen in een cultuur zijn. Dat is voor ons in de 21e eeuw wat lastiger voor te stellen. Dat is nogal een understatement. Die verhalen die je noemt lijken verdacht veel op Babylonische mythen . Niet vreemd gezien de ballingschap. Maar, ze zijn niet zomaar geknipt, de boodschap die he

Er zitten vind ik wel meer haken en ogen aan: Je protestantse doop is in de RKK gewoon geldig. Katholiek worden doe je als protestant met het vormsel, je mag geen eens opnieuw gedoopt worden al zou je het willen. Terwijl als je katholiek gedoopt bent je ook katholiek bent zonder het vormsel.

Ik denk dat de dichter geen hedendaagse astronomische kennis van het heelal had. Ik denk dat in het wereldbeeld van die tijd er niet echt een verschil was tussen die hemels en heb je dat zowel dat ons inzicht over het heelal toegenomen is als dat kennis over het hiernamaals in het Jodendom en christendom doorontwikkeld is. Wat betreft je vraag over de sterren: de schepping daarvan staat wat verderop beschreven.

Hoorde ik nou dat er drie schoten waren geweest? Merkwaardig, als de man twee pistolen had. Of er had eentje dubbelloops moeten zijn?

Ik zag laatst op tv dat het onderzoeksteam dat ook ontdekte dat de man waarschijnlijk op slag dood was, wel constateerden dat er een exit-wound zou zijn geweest. Die kogels vlogen dus dwars door hem heen in de muur. Overigens, de kogelgaten in de muur zijn niet meer origineel en ook veel te diep. De oorspronkelijke gaten molden slechts het pleisterwerk.

Denk ik ook, hij was meen ik ook milder over religie dan de unie van Utrecht die toch minder voor godsdienstvrijheid was. Willem komt me eigenlijk vooral wel pragmatisch over. De opstand van de edelen was volgens mij ook meer een machtskwestie. Philips wilde de macht meer centraliseren, zoals dat toch wel de mode was, lokale machten wilden juist hun oude machtspositie en rechten bewaren. Dat gold ook voor de omgang met protestanten, of de belastingbepalingen.

Is dat dan iets positiefs?

Het hebben over rassen is tegenwoordig een beetje not done. Verschillen in uiterlijke kenmerken van verschillende volken heeft met aanpassen aan de omgeving te maken. Dat sluit een Adam en Eva verhaal niet uit, nog even los van of ze wel letterlijk bestaan zouden hebben.

Mja, zo bedacht ik me ook al eens hoe wij weten dat de laatste woorden van Jan van Speijk "dan liever de lucht in" waren toen hij zijn schip opblies. Wie zou dat gehoord kunnen hebben en dan nog na afloop leven? Nederland ziet deze extremistische zelfmoordterrorist als nationale held.