Olorin

Ik trek in twijfel dat het vaak is. Dan zou ik wel willen weten wat de percentages zijn. Het zou ook erg afdoen aan de effectiviteit van het middel lijkt me. Dat er een kans bestaat dat na bevruchting de innesteling voorkomen wordt is in ieder geval zeker.

Dat vind ik te ongenuanceerd. De pil staat geen conceptie toe maar is er opgericht het proces tot het zwangerschap te verstoren. Je schiet als het ware met een kanon op dat proces van zwangerschap. de pil is wel degelijk een anticonceptiemiddel. Maar, als die fase faalt zal het tevens ervoor zorgen dat de innesteling van een bevruchte eicel ook niet zal slagen. Naar ik begreep is dat er trouwens niet zozeer als een extra stap in een mooi plan erin gebouwd, maar gewoon een gevolg van die hele ontregeling. Een ongewenst of gewenst gevolg, afhankelijk van de beoordelaar. Ik kan in zekere zin

Heb ik ook moeite mee. Sommige mensen maken van Satan een soort dualistiche 'slechte god'. De mens is dan een soort speelbal tussen God en duivel. Alles wat je slecht doet komt dan van de duivel. Alsof je in het beste geval steeds moet kiezen wie je meetrekt en in het slechtste geval helemaal geen verantwoordelijkheid meer hebt. 'Het was de slang!', zei Eva... Ik hou het maar bij de duivel als leider van de opstand. Je kunt ook zonder een leider je eigen opstand beginnen, uitvoeren en je bent het uiteindelijk zelf die besluit in opstand te gaan.

Ik heb wel eens gehoord dat Job als Joodse overlevering mogelijk een ouder verhaal is dan Genesis. Daar komt de duivel al wel in voor.

Fysiek zou het sowieso niet zijn, want volgens de christelijke traditie zijn het gevallen engelen. Die zijn niet fysiek. Ik denk dat de duivel wel een persoon is, dat is iig wel het beeld wat ik uit de bijbel krijg. De duivel zie ik niet als een 'kwade god' maar als een archetype van het kwaad die zich als rebellenleider heeft opgeworpen in de opstand tegen God. En net zoals je prima rebel kunt zijn zonder het grote voorbeeld van de grootste rebellenleider ooit, kun je prima het kwade doen zonder de duivel.

Waarom denk je dat? (Ik zeg niet dat het niet zo is (al zou ik het geen 'verzinnen' noemen, maar doorontwikkeling van de leer.)

Geen idee, waarom zou je dat beangstigend vinden dan?

Binnen de theologie (oa. Thomas van Aquino) maakt men wel onderscheid tussen objectieve en subjectieve zonde. Objectief is dat je iets doet wat volgens het christelijk geloof een zonde is, subjectief is dat het je aangerekend zal worden dat je zondigt. - Iemand in stukjes hakken is moord = objectieve zonde. - Jij hakt iemand in stukjes met de juiste zuivere intenties = geen subjectieve zonde. Dus, je zondigt objectief maar niet subjectief: je blijft binnen Gods genade. - Jij hakt iemand in stukjes, eigenlijk diep van binnen zegt je geweten dat je fout bent: subjectieve zonde. - Jij hakt

Het aardige van het verhaal over Adam en Eva is dat ze niet dood gingen omdat ze van de boom des levens aten. Toen ze de verboden vrucht aten veranderde de vrucht op zichzelf die situatie niet. Dat de mens dood zou gaan was namelijk het gevolg van God die hen uit het hof zette zodat ze niet eeuwig zouden blijven leven.

Ik zou zeggen door de gebroken wereld waarin we leven. Ik ga er vanuit dat het de hemel zou zijn, dat God uit genade kiest voor degene die nog niet heeft kunnen kiezen. Niet in de hele letterlijke zin: men had in die tijd minder kennis op dat vlak dan tegenwoordig.

Vrij recente ontdekking van me:

Het vooraf uitgedacht hebben hoeft denk ik nog niet eens. Ik geloof dat God buiten ruimte tijd staat aangezien Hij ruimte en tijd geschapen heeft en dat er in die zin ook geen 'vooraf' hoeft te zijn. Hoe dat dan zit weet ik niet, ik ben wel tijdgebonden.

Beide is denk ik waar. Doormiddel van de natuur geeft God leven.

Een rekensommetje uit je ledenadministratie is wat anders dan 'je eigen vlees keuren'. Ik ken geen organisatie waarvan een derde bij loopt te houden wie lid is en wie niet. Eigen vlees keuren zou zijn als de RKK stelt dat de groei komt doordat de Vaticaanse jury heeft bepaald dat de RKK de leukste kerk is van het jaar.

Maar anderzijds was dat wel een andere tijd. Geen crack, aan de andere kant hadden ze wel alcohol. Maar ze hadden ook geen verzorgingstaat. In de bijbel zie je mensen bedelen omdat ze lam of blind zijn. Bij ons hebben die mensen een uitkering. Er is ook veel verborgen armoede. Maar die bedelen meestal niet op straat, maar die mensen gaan naar de voedselbank en andere stichtingen die mensen helpen. Nu zeg ik niet dat je niks aan bedelaars moet geven, maar wel dat de tijd veranderd is. En ook dat het verder gaat dan regels opvolgen en als persoon ook niet onverschillig moet zijn wat iemand doet

Er spookt van alles met regelmaat door mijn hoofd. Dit heeft er vast ook ooit wel doorheen gespookt. Maar eigenlijk ben ik niet echt met die vraag bezig. Ik denk dat het ook wel te maken heeft met dat het veel te tegenstrijdig is met mijn godsbeeld. Het zou niet meer kloppen en eigenlijk nergens op slaan. Ik zou waarschijnlijk dan eerder twijfelen aan de christelijke overleveringen en het geloof.

We zijn wel naar Gods evenbeeld geschapen, maar niet in elk aspect en tevens is het zo dat het daarbij om de conditie van voor de zondeval gaat. Zonde is vooral bederf van iets wat goed is. Hunkering als waarde hechten naar contact met iemand die je liefhebt is niet verkeerd. Chantage is dat daarentegen wel. Ik geloof er niks van dat genezing afhangt van het aantal mensen die bidden. Wel geloof ik dat God verlangt naar een relatie met ons, waar je alles ook kwijt kunt: ook je zorgen en je problemen.

Aan het werk gaan dan maar, flauw hoor. Steek je wel eens wierook in huis aan? Waarom wel/niet?

Als iemand mij dat geld geeft wel, anders heb ik het er echt niet voor over. Doe krengen zijn enorm duur. Welke religie vind je het meest interessant? (Mocht je dat christendom vinden: die telt niet mee.)

Ja meneer.

Probleem met datering is dat het lastig is te bewijzen dat er niet een ouder exemplaar heeft bestaan waar de gevonden versie een kopie of bewerking van is. Maar wat ik me van het NGC tijdschrift me vaag herinner is dat er inhoudelijk ook wel aanwijzingen zijn voor hun datering. Eigenlijk door het concilie, waartoe de paus ook behoorde. Dat vraag ik me af, of dat het criterium geweest was. Ik denk eerlijk gezegd van niet. Het heeft denk ik meer te maken met als middel tegen gnostische teksten die rond circuleerden. Daarentegen konden de barbaarse volken waarschijnlijk geen Latijn lezen v

Ergens in het archief zitten nog wel wat evolutie topics met een deel 1 tot 4. Dit is nog niks. Vaak een herhaling van zetten.

Enorm veel last van procrastinatie, ik zie een lange nacht aankomen.

Klopt, ik reageerde op een claim. Maar uiteraard zou ik het er ook sterker op maken als ik wel bronnen paraat had.

Maar ik heb nog steeds geen statistische gegevens gezien dat er meer uittredingen zijn dan voor het rapport uit kwam. Ik zou wel bewijs willen zien. In de omringende landen was het des tijds meen ik wat hoger dan bij ons de reactie op de kerk kennelijk al wat heftiger des tijds was (denk bijv. al aan het bezoek van de paus in NL) en heel belangrijk: in die landen krijgt de kerk geld van de staat wat weer gebonden is aan het aantal leden, bij ons niet. Dat geeft wat extra stimulans om je uit te schrijven. Nu, wat ik begreep zijn mensen die zich uitschrijven voornamelijk lid op papier. Het z