Olorin

Nee hoor, met goed lezen en een beetje nadenken ben je er ook prima toe in staat het te snappen.

Er is geen god dan Allah en Mohammed is zijn profeet.

Dit topic gaat over de Koran, dus we kunnen het beter maar over jouw Islamtische doctrines hebben waar je blind in gelooft en door mensen verzonnen zijn, denk je niet?

Thorgrem legt het prima uit. Dat jij zijn uitleg negeert is niet zijn maar jouw probleem.

Nee, want toen de bijbel onstond bestond de Islam nog niet, dus kan het ook geen weergave ervan bevatten. Dat in tegenstelling tot de koran, die wijst expliciet bepaalde stellingen af, die het christendom 'zou' beweren. Maar, ze schetst een fout en onjuist beeld van die christelijke doctrines.

Hoezo? die waren verbrandt, omdat ze niet overeenkwamen met de visie van Constantijn aangaande het christelijke geloof, wat hij een staatsreligie wilde maken. Je bedoelt de gnostieke evangeliën? Die maken de bijbel niet completer, want die zijn in grote mate niet compatibel met de bijbel. Overigens of Constantijn er een staatsreligie van had willen maken zou ik niet weten, maar onder zijn regeerperiode is het nooit gebeurd. Christendom werd wel een legale religie, maar pas veel later onder een andere keizer werd het de staatsgodsdienst. Maar goed, eigenlijk ben ik gewoon offtopic nu, w

Hoezo?

Naast dat het heel arrogant klinkt dat jij ons eventjes komt aanzetten tot zelf nadenken, komt het vooral over als wat in de leegte roepen. Zolang je geen bewijs voor je beweringen hebt hecht ik er evenveel waarde aan als dat iemand hier gaat roepen dat de pinguins de bijbel geschreven hebben. "een paar teksten uit een valse religie" ? Je zou ook gewoon met wetenschappelijk bewijs kunnen aankomen? Geschiedkundige bronnen bijvoorbeeld?

In dat geval hoef ik je bewering ook niet serieus te nemen. Ok, je bent hier om zieltjes te winnen.

Heb je daar bewijs voor? Niet iedere stroming binnen de gnostiek hing dat aan.

Baarster van God om precies te zijn. (Theotokos) Als je je in de betekenis van het dogma verdiept dan weet je dat het niks met de drieeenheid te maken heeft... Zit hier dan het punt dat Mohamed het christendom niet goed begrepen heeft en op die manier een fout gemaakt heeft?

De Afsluiting Gepost op October 28, 2011 http://www.onderzoektalles.nl/2011/10/2 ... /#more-211 (Onderzoekt alles) Een 101-tje op Teletekst, dat geldt in journalistenkringen als het ‘hoogst haalbare’. Toch ontstaken we bepaald niet in triomfantelijk gejuich toen deze week een bericht in de Limburger over de betrokkenheid van longarts Dompeling bij de Trinreis werd overgenomen door de NOS. Het is inmiddels ruim twee weken na 8 oktober, de dag waarop we met onze verhalen naar buiten kwamen. Waarom staan we niet meteen te juichen bij alle aandacht die ons onderzoek ineens krijgt? We hebb

Vandaag staat er een artikel in het ND dat me een beetje doet denken aan wat Bonaventura in dit topic schreef: financiële belangen en connecties met financiële clubs waar nu net Occupy tegen demonstreert.

Heel makkelijk zelfs. Je ziet het ook vaak genoeg gebeuren. Zowel door christenen als niet-christenen trouwens. Er is ook niet voor niets een hele wetenschap rond bijbelinterpretatie en over de leer rond het christelijke geloof.

Wat versta jij onder "het absolute woord van god"? Zou je dat willen toelichten? is de bijbel woord voor woord het woord van god? of is er ruimte om ervan uit te gaan dat er mensenhanden aan te pas zijn gekomen,die niet geinspireerd waren door god? Woord voor woord, bedoel je geciteerd? In dat geval: allebei niet: De bijbel is niet woord voor woord door God geciteerd. De schrijvers van de bijbel waren wel door God geïnspireerd.

Wat versta jij onder "het absolute woord van god"? Zou je dat willen toelichten?

De term 'Drie eenheid' komt nergens in de bijbel voor. Het is namelijk een woord wat later bedacht is waarmee men een stuk christelijke leer bedoelt wat gaat over God: over de Vader, de Zoon en de H. Geest, hoe Zij tot elkaar verhouden, alle drie God zijn, terwijl er één God is, etc. Maar dat alles elke keer moeten vertellen duurt nogal lang, dus heeft men er een term voor bedacht: drie eenheid. Vergelijk het met het woord "bijbel". Dat woord stond oorspronkelijk ook niet in de bijbel (nu wel: op de voorkant ), maar je bent wel even bezig met elke keer weer alle bijbelboeken te moeten opso

Ik weet het niet zeker (ben er niet in thuis), maar ik dacht dat het opzich geen op zichzelf staande baan is, maar meer een soort extra functie die een ambtenaar naast zijn reguliere baan mag vervullen.

Mij lijkt een Amerikaans systeem wat betreft het huwelijk eigenlijk wel wat. Dus geen burgerlijk huwelijk, maar dat ook anderen een huwelijk mogen afsluiten als ze een papiertje daarvoor krijgen. Dus dan wordt je huwelijk afgesloten in de kerk, of voor mijn part op een rock concert, of door een voorzitter van het COC, of als je een fan bent van de ambtenarij, op het gemeentehuis.

Komt goed uit. Veel dingen die je in je eerdere post noemt komen ook terug in de bijbel. Van het wierook tot en met 'moeder Gods'.

Oké. Ik denk niet dat het één meer waar is dan het ander. I is specifieker, II is algemener. Ik denk dat je misschien wel kunt stellen dat zolang I een afgeleide waarheid is, je met I eigenlijk spreekt over II. In die zin vermoed ik dat, zolang de logica correct is, I niet minder waar kan zijn dan II omdat je met I uiteindelijk spreekt over II.

Stelling III: Het is mogelijk dat de slang via het reukorgaan in zijn tong kan ruiken en vervolgens die als onraad kan interpreteren.

Een slang ruikt 'onraad' met zijn tong. Vanuit je redenering dat een slang ruikt met zijn tong constateer je dat hij 'onraad' ook ruikt met zijn tong. Onraad heeft geen geurstoffen, maar de slang maakt wel een bepaalde associatie met met wat 'onraad' is en geur speelt daar een belangrijke rol in. Dus de slang ruikt dingen en bepaalde geuren associeert hij/zij met onraad. In die zin is a) waar. En het is in zoverre een logisch gevolg uit het feit dat hij ruikt, dat geur een belangrijke rol speelt bij het constateren van onraad. En die indruk krijg ik ook vanuit documentaires op tv. Nu bij : W

Ik zat concreet te denken aan het oproepen van geesten. Bijvoorbeeld bij het glaasje draaien. Op scholen zou ik dat niet snel verwachten en ook niet echt bang voor zijn. Ik trok het een beetje breder, ook buiten de schooltijd zeg maar. Dat dát wel gebeurd heb ik wel gehoord, ook van mensen die het wel grappig vonden als kind. In de eerste plaats vind ik dat het iets is waar ik net als bij griezelfilms: daar zou ik ook niet te snel te jonge kinderen naar laten kijken. Ten tweede vind ik het geestelijk ook niet zo gezond.