Olorin

Wat is 'afgoderij in de kerk'?

Dat is jouw menselijke interpretatie.

Dat er stambomen in de bijbel staan is een feit en tot zover is dat idd duidelijk. Maar dat jij zo enorm veel gezag toekent aan de historische onfeilbaarheid en volledigheid van het totaal van de stambomen in de bijbel is een menselijke interpretatie. Inderdaad. Nog een extra mogelijkheid: of je interpretatie en autoriteit toekennen aan die lijsten klopt niet.

Klopt niet helemaal. Keizer Constantijn maakte een einde aan de christenvervolging door het christendom als erkende en toegestaande religie binnen het rijk te maken. Pas onder keizer Theodosius werd het christendom de staatsgodsdienst van het rijk.

Wie had het over 'bovennatuurlijke zaken'? Een dergelijke indeling is trouwens een geloofszaak. Kennelijk heb je een bepaalde benaderingswijze waarin je een indeling gebouwd hebt in natuurlijke en bovennatuurlijke zaken. Aan die indeling ligt een zeker paradigma ten grondslag, waarin je dus gelooft. Kan ik daaruit afleiden dat je een materialistisch geloof hebt? Tuurlijk hang jij een geloof aan. Wat dat geloof dan precies in houdt weet je wellicht zelf beter, maar ik gok dat jij bijvoorbeeld gelooft dat zintuiglijke waarnemingen 'iets' over de werkelijkheid te vertellen hebben, of dat de men

Uit Wiki, Atheïsme is de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden. Hoeveel duidelijker kan het nog zijn? Of geloof jij ook stiekem in kaboutertjes? Moeilijk he, iemands post lezen en dan snappen wat die zegt? Moet ik werkelijk mezelf quoten?

Ik denk dat zowat iedereen, inclusief atheïsten geloven aanhangen. 'Atheïsme' is in zichzelf geen geloof, maar het is een voortvloeisel van het geloof/levensbeschouwing wat ze aanhangen. Wat dat geloof is kan natuurlijk enorm verschillen per persoon, net zoals overigens de invulling van de term 'atheïsme' dat ook is.

Ik wist wal dat die streek achter liep, vier en een halve eeuw om precies te zijn.

"Ãls" inderdaad. Wanneer het slechts om een menselijke interpretatie gaat kan het juist goed zijn dat soort dingen in twijfel te trekken.Zeker als dergelijke menselijke interpretatie je geloof in God in de weg staan.

Neuh, jij zorgt ervoor dat anderen de zorg kunnen krijgen die anders buiten hun budget zou liggen. Een dergelijk idee is vooral makkelijk vol te houden als je er zelf geen last van hebt. Als ik Schizofreen zou zijn of iemand zou kennen die het is, zou ik me erg gekwetst voelen door zo'n uitspraak.

Interessant, waarop baseer je dat? Dankje. Maar zoveel lef is het niet hoor. Het valt geschiedwetenschappelijk immers te beargumenteren en binnen de geschiedwetenschap is het ook helemaal geen originele bewering. In tegenstelling tot wat jij doet heb ik er iig wetenschappelijke argumenten voor. Dat je niks met wetenschap op hebt moet je zelf weten, maar ik vind het niet fraai dat je mijn woorden verdraait. Citeer maar waar ik dat gezegd heb. Een discussie loopt idd dood als de ander het opgeeft en aangeeft niet meer mee te doen.

Je mag idd geen andere goden aanbidden. Maar een afgod kan van alles zijn, ook geld, je tv, je pc, etc. Alles wat de plaats van God inneemt in je leven. Wat dat beeldje betreft: het is pas een afgod wanneer je het als zodanig zou gaan behandelen. Ik zou er persoonlijk zelf geen probleem mee hebben en kan me goed voorstellen dat je het als erfstuk zou bewaren. Maar je moet uiteindelijk je eigen geweten er in volgen. Wanneer het enorm in de weg staat in je leven, kun je er beter afstand van doen.

Groepen zoals bedrijven die je iets proberen te verkopen en dan een nogal dubieuze verkooptactiek ervoor gebruiken, bedrijven die hun 'part of the deal' niet naleven, etc. Kwesties die zoal in concumentenprogramma's langskomen.

Ik denk wereldlijke en metafysische verklaringen elkaar ook niet hoeven tegen te spreken. Zaken kunnen gewone verklaringen hebben en toch deel uit maken van Gods plan. Ik ben overigens wel een beetje sceptisch om in de groei van het christendom teveel de hand van God te zien. Bepaalde groei-methoden die plaats gevonden hebben sta ik niet zo achter. Zoals Karel de Grote die de Saksen verplichtte te dopen op straffe van de dood. En andersom ook, als Christelijk Europa de hand van God is, wat is de secularisatie dan? Een straf? Onmacht? Dan vraag ik me ook af of tijdens de ontzuiling men nou

Ben ik met je eens. Ik denk dat de drempel om naar de rechter te gaan nu al vrij hoog is voor bepaalde mensen (of dat de optie niet in ze is opgekomen). Juist met die kosten maken ze de drempel nog hoger voor die groep. Ik ben bang dat daar bepaalde groepen van gaan profiteren die het niet zo nauw willen nemen met de wet.

Jups. Dat vind ik ook wel het boeiende aan het postmodernisme, dat het laat zien dat dergelijke positivistische visies uiteindelijk ook maar op een geloof berusten. Het afzagen van de tak waar je zelf op zit zeg maar.

Kleine nuance: Dat de aarde rond is was een gangbare opvatting. De kwestie die hier speelde zat hem meer in of de aarde om de zon draaide. (En idd, Voor hem was Copernicus er ook al, die niet die problemen kreeg.)

Beweer ik wat anders? Tegelijk heeft de man zijn wetenschappelijke achtergrond in het christelijk Europa gekregen. De man was geen onbeschreven blad. Ja, ik ken die zienswijze uit de historiografie, maar ik vind die vooral nogal eenzijdig en de geschiedenis vooral voor het karretje spannen voor de verlichtingsidealen. Je noemt twee dingen: Galilei als voorloper van de verlichting. Als je hem zo ziet, dan kun je Abelardus, Thomas van Aquino en andere scholastici net zo goed ‘voorloper van de verlichting’ noemen. Sterker nog, het christendom kun je als voorloper van de verlichting noeme

En wat eeuwen later: Toen het West-Romeinse rijk in elkaar stortte bood het christendom aan de Germaanse stammen toegang tot de nalatenschap van het Romeinse rijk.

Ik denk dat zoiets beter naturalisme of materialisme genoemd kan worden. Dat gaat vaak samen met een atheïstische visie. Maar, je kunt ook best atheïst zijn terwijl je bijvoorbeeld wel in metafysische zaken gelooft. Of wanneer je niks met empirische waarneming kunt.

De moderne wetenschap heeft een oorsprong liggen in het christendom. In de middeleeuwen zijn de eerste universiteiten met hulp van de paus gesticht en komen zij voort uit de klooster en kathedraal scholen. Veel academici in die tijd hebben een lagere of hogere wijding. En nog steeds zie je christenen die bijdragen aan de wetenschap. Een mooie illustratie vind ik Georges Lemaître (oa. grondlegger van de big bang theorie), omdat hij niet alleen christen was, maar ook priester en was verbonden aan de Pauselijke Academie voor de Wetenschappen. Ook wanneer je bijvoorbeeld kijkt naar populaire voo

Mja, HBO heeft tegenwoordig een slechte naam door de hele In-Holland affaire. Maar het MBO kan er ook wat van. Vooral administratief vond ik het daar een echte puinhoop.

Mja, dat sucks zeg.

Ik ben helaas niet echt geheel thuis in dit onderwerp, maar naar ik begreep had het christendom ook veel aantrekking tot vrouwen. In vergelijking met de Grieks en Romeinse cultuur was het beeld van de vrouw wel positiever.

Ik vond Oblivion maar tegen vallen, en heb weer hoge verwachtingen naar het nieuwe deel. Maar dat komt ook omdat ik Morrowind gewend was en had gedacht het de verwachtingen zou overtreffen. Dan valt het natuurlijk al snel tegen.