Olorin

secundum quid.

Ik geloof daar helemaal niet in en zie er grond voor in de Christelijke overlevering en dus ook niet in de Bijbel. Ook vanuit de wetenschap lijkt me dit totaal ongeloofwaardig. Maar goed, dat tot daar aan toe. Ik vind dit namelijk ook nog eens een ronduit gevaarlijke visie. Nu hoop ik dat je het zelf niet door hebt en daarom waarschuw ik je. Dit soort ideeën zijn "christelijke" benadering van de rassenleer. Dit soort ideeën hebben een racistische oorsprong. En racisme en de apartheidsleer vind ik in volledige tegenspraak met het christelijk geloof. Ik waarschuw je dus maar even. Een tijd g

Precies! Gezond verstand. Die uitspraak valt onder 'het bekritiseren van interpretatie, de rol en betekenis van deze bijbalpassage vóór de lezer'. Ach, minder flauw dan ongegronde conclusies aan mijn opmerkingen verbinden en me te bekritiseren op dingen die ik niet gezegd heb. Affakkelen van stropoppen dus... Goed dat je me komt vertellen dat ik niet geloof. Stel je voor dat ik nog langer met het idee zou hebben rond gelopen dat ik wel geloofde. Dat zou je niet moeten hebben! Vast. Maar aangezien ik de legitimiteit niet ter discussie stel: wat heb ik daar te zoeken? Neuh,

Ik neem aan dat met het stellen van retorische vragen en zelf je antwoord geven hoe ik iets zou zien je niet benieuwd bent in een echt(e) antwoord/reactie van mij.

Idioten heb je overal. Denk bijvoorbeeld aan die giflipte 'terrorist' bij de wereld jongeren dagen.

Ach, mij persoonlijk maakt het niet zoveel uit. Ik sla het meestal gewoon over bij het lezen.

Het gaat er dan ook om wat je er mee wilt zeggen. Waarom je bepaalde episodes uit de geschiedenis aanhaalt.

Omdat ik de Bijbel lees in het Engels en ik aanneem dat iedereen hier ook Engels kan. Daar kun je niet klakkeloos vanuit gaan. Ik snap ook niet helemaal waarom niet gewoon een Nederlandse versie plaatst, het zou het lezen makkelijker maken. Overigens is de voertaal volgens de forumregels Nederlands en moet je bij een Engelse tekst minstens een samenvatting in het Nederlands plaatsen.

Sterker nog, ik heb je post niet gelezen. Het ging namelijk over Robert's post. Films lijken idd een beetje explicieter te zijn geworden. Ik heb daar zelf trouwens geen problemen mee.

Ik vind het eigenlijk wel mooi, hoe het oude en het nieuwe hier samen gaan.

Vanwaar toch steeds een Engelse vertaling?

Nog altijd dan jouw menselijke interpretatie van wat het christelijke geloof zou zijn. De basis van het Christelijk geloof is de Bijbel. Zodra je daar je eigen zwaai aan gaat geven (de woorden die er staan niet voor waar aan gaat nemen) bevind je je wat mij betreft niet meer binnen het Christelijk geloof. Dan moet je dat vooral niet doen.

Dat is jouw menselijke interpretatie. Nee dat is geen menselijke interpretatie; het is de kern van Christelijk geloof. Nog altijd dan jouw menselijke interpretatie van wat het christelijke geloof zou zijn.

Dat haalde ik niet uit zijn post. Robert haalde 'Saving Private Ryan' aan. Die film gaat over de Tweede wereldoorlog.

Ik vind het best dat er 'Heer' staat, net zoals men ook in het nieuwe testament deed. Dat gedoe over of er nou 'Heer', 'JHWH', Jehova of Jahwhe moet staan houd me eigenlijk totaal niet bezig en vind ik ook best onbelangrijk.

Bekend met de klooster en kathedraal scholen en de vertalingen in de volkstaal in de middeleeuwen? Of het onderricht doormiddel van vertelling, prediking en doormiddel van kunst? Allemaal in de middeleeuwen... Jammer dat je zo neerbuigend doet over de geschiedenis en het geloof van anderen.

Maar voor het WTG bestond, bestond die 'naam' al. Ik ben het bijvoorbeeld wel eens tegen gekomen in een preek uit 1702 van een Hervormde predikant. Niet dat ik een voorstander ervan ben, maar het is niet exclusief WTG.

Dankje voor dit inzicht. Is voor mij een eye opener.

Anderzijds, als je een eigen bedrijf hebt ben je ook financieel afhankelijk van oa. de markt en overheidsbeleid. Wat dat betreft ben je dan vooral financieel afhankelijk als je voldoende geld hebt om te rentenieren. En zelfs dan is het relatief, gaan je investeringen failliet, stort de economie echt totaal in, etc, dan kan ook dat opeens over zijn. Kennelijk heb je dan toch een zekere afhankelijkheid van de 'great river' zoals de Ferengi's dat zouden noemen.

Waarom is dat een nadeel?

Omdat vriendschap kennelijk ook zonder seksuele relaties kan en sterker nog, dat ook seks met iemand hebben gehad kennelijk niet betekend dat je geen vriendschap meer met die persoon kan hebben. Ik snap niet waarom je dat niet snapt. Iemand een vriendschap verbieden om je eigen persoonlijke gevoelens, dat is dan niet aan jezelf denken? "Waarom is iedereen altijd met zichzelf bezig en niet met mij?" Zei Olorin voor de spiegel.

Reactie bij nader inzien weggehaald, dit topic gaat over TRIN, niet over de website van Marc Verhoeven.

Bedankt!

Windows 7 starter? In dat geval: Kun je wel hoor, moet je een progje voor downloaden. Google maar eens op "Oceanis Change Background Windows 7". Kun je gratis downloaden en daarmee kun je zelf je achtergrond veranderen.

Hangt een beetje van de context af denk ik. Ik zelf zie best 'neutrale' dingen zoals dat ik koffie lekker vind. Het hangt veelal ook af van de motivatie er achter. En dan nog... En voor of tegen God en voor of tegen de duivel: Ik vind zelf dat ik het niet te 'dualistisch' moet maken. Anders krijg je denk ik ook te snel het idee dat de mens een pingpongbal is tussen twee machten. Ik zie het wat dat betreft meer als dat God het licht is en dat je daarvan kan afdwalen in de schaduw. En in een ruimte kan dat op verschillende manieren terwijl er maar één lichtbron is waar je toe kunt naderen