Olorin

Principieel. Maar ik ben niet tegen vlees (, als ik elders eet, eet ik rustig vlees, en eet ook wel soms als beleg (vandaag nog zalm op brood) en heel af en toe bak ik wel eens een biefstuk, zo goddelijk voedsel). Ik ben vooral principieel tegen de bio industrie om hoe men met het leven omgaat. En daarnaast vind ik dat de vleesconsumptie in het westen veel te hoog ligt. Dieren kosten veel voedsel, terwijl er voedsel tekort is. En als je nagaat dat een mens niet elke dag vlees nodig heeft. Sterker nog, in het westen eet men veel meer vlees dan in andere culturen en ook veel meer dan wij in het

Zo ongelooflijk simpel en snel. Men neme een courgette, snij het in plakken, doop het in ei(wit), doe het in paneer meel en dan paar minuutjes in de braadpan. That's all. Dingen met aardappel heb ik geen verstand. Ik koop gewoon van die diepvries aardappelkroketten, that's it. Ik hou wel van kook experimenten, maar de dat zelf meer met rijst, pasta en ook wel eens van het maken van 'stuff' die je ook kant en klaar kunt kopen, zoals pesto. Ik kook bijna altijd vegetarisch.

Tja, als je zo'n idioot lange lijst plaatst en bij het begin al van die karikaturen neer zet ontneemt mij dat ook al elke motivatie om daar tijd in te steken. Ik bedoel, het klinkt gek, maar ik heb een leven wat ik zinvoller kan besteden dan op karikaturen te reageren. Ik bedoel, als atheïst zul je vast ook niet staan te popelen om -tig vragen te beantwoorden op het niveau van "Als je atheïst bent, waarom offer je dan nog steeds elke dag een kindje aan satan?" of "Als je wetenschap zo belangrijk vindt, waarom geloof je dan in een platte aarde"?

Dat heb je als je metafysica buiten de wetenschap plaatst, dan heb je geen bewijs voor metafysica. Maar dan maak jij zelf een cirkelredenatie. Het uitgangspunt van het christendom is niet de Bijbel, maar is Jezus. Ik zou het zo zeggen: Jezus -> mondelinge overlevering van Jezus woorden -> op schrift zetten -> canonisatie (om verzonnen verhalen van de echte verhalen te onderscheiden). Dat laatste, plus nog wat andere boeken noemen we de Bijbel.

Klopt. Maar ik beroep me ook niet op het concilie van Carthago als argument waarom de Bijbel dús waar is. Eerder andersom, dat ze een goede keuze gemaakt hebben maakt dat ik me bevestigd voel in Gods leiding bij concilies. Ah, oké! Dat stukje had ik gemist. Wat maakt dat arrogant? Het zou nogal raar zijn als dat de maatstaf zou zijn. Ik bedoel, wat maakt voor een schepper die kosmologische schaal nou weer uit? Christendom leert juist dat de mens eigenlijk niks voorstelt en het vooral allemaal verknalt. Ik hoor juist van dat christenen een chronisch minderwaardigheidscomplex h

Dat is ontzettend moeilijk en soms bovenmenselijk, als je kijkt naar wat bepaalde mensen andere mensen hebben aangedaan. Want hoe kun je de vader van één van de slachtoffers van Deutroux vragen hem te vergeten? Of hoe kun je een slachtoffer uit Auschwitz vragen de daders te vergeven? Zelf denk ik dat je er naar moet streven, maar dat je ook je tekortkomingen bij God kunt brengen. Hem om hulp kunt vragen en Hij genadig is en naar je hart kijkt. Ik geloof dat God de zonden vergeeft waar je berouw van hebt en aan Hem vraagt ze te vergeven. Ik denk dat vergeving namelijk wel veronderstelt d

Dan zijn het 100 vragen die vooral een karikatuur maken of enkel slaan op een bepaald sub-groepje. Ik heb de vragen ook wel eens doorgelezen op FT, ik zou er melig van worden als ik ze zou invullen en dat is ook gebeurd bij een ander zag ik.

Mijn punt was vooral dat er geen ik buiten mijn hersenen bestaat. Ik ben mijn hersenen, ik ben het product van opvoeding, ik ben mijn genen, ik ben mijn waarnemingen en de verwerking ervan. Ik ben die totaalsom. Ik maak dan dus ook die beslissing. Er is geen Olorin die los van zijn lichaam bestaat, die grijze massa in mijn schedel included. En dát is dan nog een bepaalde benaderingswijze. Eentje die klopt als aspect, maar enkel bekeken de mens tekort doet, m.i. Over determisme gesproken: het heeft hele boeiende gevolgtrekking als je het koppelt aan schuld en het rechtstelsel. Is iedereen o

Ik hoop het. Ik vrees alleen dat het nog iig veel tijd gaat kosten.

Dat is er wel, jij accepteert dat niet. Ik zou zeggen, laat is zien Een bewijsje: schriftelijke bronnen uit de bijbel. En voor iemand gaat zeggen dat het geen bewijs is, dan vraag ik die persoon eens op te zoeken wat 'empirical evidence' is en haar plaats in de wetenschap en te kijken naar de bronnenkritiek in de geschiedwetenschap.

Kan me dat voorstellen. Ik zou ze ook niet puur en louter als tekst voldoende vinden om het christendom als de enige en ware religie te zien. Gebeurde tijdens andere concilies hoor. Nee. Ik zou het eerder omdraaien: Omdat ze waar zijn, stemden ze voor. Nee, papyrusfragment komt uit de 4e eeuw, dus wel een stuk jonger. Geschiedwetenschappelijk bekeken maakt die datering erg veel uit. Dat maakt dat het nieuwe testament veelal primair schriftelijke bronnen zijn. Dus dat de schrijver zelf ooggetuige was, of het had kunnen baseren op ooggetuigen. Natuurlijk maakt dat niet automat

Omnomnom. Voor het eerst zelf gepaneerde courgette gemaakt. Erg smakelijk vegetarisch alternatief en ongelooflijk simpel.

Euh, even 'dezelfde tijd' als dat ik in ongeveer dezelfde tijd leef als keizer Napoleon. Bijbelse handschriften zijn toch wel wat eeuwtjes vroeger gedateerd. Er stikt van leven op aarde. Van schimmels tot planten, van bacteriën tot olifanten. En wij zouden van al die miljoenen soorten(!) hier op aarde de meest intelligente zijn? 1:weet ik hoeveel miljoen kans dat dit het geval is. Al hoewel 'a hitchhiker's guide through the galaxy' het niet met me eens is, ben ik toch wel zo arrogant te claimen dat dit het geval is. De reden is dat het geen gok is uit een meuk kwantitatieve gegevens w

Als je vanuit een paradigma opereert waar de metafysica per definitie van is uitgesloten (zoals bij het naturalisme) of niet mee wordt genomen in het onderzoek (en dat laatste is geval bij de empirische wetenschap), dan zul je ook per definitie nooit een schrijntje bewijs vinden dat Jezus de zoon van God is of voor goddelijke interventie zoals wonderen. Ik bedoel, dat is zoiets als dat ik het bestaan van appels moet bewijzen in een onderzoek waarin men enkel vlees onderzoekt.

Ik vraag me af of je dat soort dingen wel kunt losknippen van elkaar. Dat leerproces van je hersenen maakt ook deel uit van wie je bent en alles wat daar in is opgeslagen. Ik bedoel, er is niet een soort metafysische Olorin die daar boven mijn hersenen zweeft. Ik bén die hersenen en alles wat daar in is opgeslagen en dan ben ik ook degene die keuzes maakt.

Als je naar de kerkgeschiedenis kijkt, dan is er overal verandering. Steker nog, in het nieuwe testament zie je het al plaatsvinden. Nog steeds trouwens. Ook logisch en ook noodzakelijk. Soms goed, soms niet. Die heb je ook. Maar er zijn ook Joden in andere kerken die niet naar messiaanse gemeenten gaan. Andersom heb je trouwens ook mensen die eigenlijk geen Jood zijn en wel stellen dat ze naar een messiaanse gemeente gaan. Tegenwoordig is de verhouding tussen Joden en 'heidenen' ook een stuk beter. Vroeger was dat helaas wel anders. Dat betwijfel ik hoor. Lang niet iedereen was in Jeruz

Lijkt me logisch, aangezien er toch wel veel meer christenen zijn dan nu. Je hebt een hele andere organisatie nodig wanneer je uit 100 man bestaat met één kerk dan als je uit een miljard man bestaat met miljoenen kerken. Maar stel, credible bestaat uit één subforum toen het nog klein was en één moderator. Nu bestaat het forum uit tal van subfora, admins, moderators, een redactie team, ICT'ers, een nieuwe lay out, etc. Credible is nog steeds Credible en niet gesticht toen we over gingen op een niewe lay-out, of de subfora een andere indeling kregen, of toen de crew groter werd. Dat

Evenveel als wat die historicus zegt. Het is een bewijs dat mensen in die tijd in dat gebied dachten dat Jezus een vrouw zou hebben gehad. En zoals met elk bewijsstuk: Het ondersteunt een hypothese (In dit geval de hypothese dat er mensen eeuwen later waren die dachten dat Jezus een vrouw had. Voor een hypothese dát Jezus een vrouw had is dit niet als bewijs te gebruiken, het is er te jong voor het is geen primaire bron). Hoe meer bewijs, hoe sterker de hypothese.

Daartoe roept de katholieke kerk ook op. Interessant is juist dat wat je 'aandacht vestigen op het geschreven woord' noemt, vooral eigenlijk de bijbelinterpretatie van het christelijke milieu is waartoe je behoort. Katholieken, gereformeerden en evangelischen zullen namelijk dat ook zeggen wat jij zegt, toch verschillen ze op bepaalde punten onderling.

Er was in de eerste decennia nog geen nieuw testament dat als lijdraad kon dienen, dat moest men immers nog schrijven. Men had wel de overleveringen van mensen die er bij waren, waarvan een paar ze later zijn gaan opschrijven. En zo had je ook een zekere apostel die daar niet bij was, maar later een paar brieven heeft geschreven die nu in de bijbel staan. Die apostelen gaven leiding aan de kerk en vergaderden ook wel eens samen. Als je er katholiek jargon tegenaan gooit, dan zie je daar Traditie, leergezag en apostolische successie in een primitieve vorm. Ow en niet te vergeten de wijdingen v

Je hebt altijd te maken met een bepaalde benaderingswijze van de discipline waarmee je te maken hebt. Die kunnen wel eenzijdig zijn en vooral de materie vanuit één kader belichten. Waar trouwens helemaal niks mis mee is, dat is juist de kracht van disciplinair onderzoek. Maar is meteen ook de reden waarom interdisciplinair onderzoek belangrijk is, omdat je door verschillende benaderingswijzen samen te brengen je tot nieuwe visies kunt komen. Dus in die zin zou ik de neurowetenschappen een zeer relevante toevoeging en zienswijze vinden, maar je moet daarbij niet de rest van de disciplines v

Nee hoor. Dat is historisch gezien niet correct wat je zegt. Katholieke kerk is een 2000 jaar durende doorontwikkeling, dat is niet 1700 jaar geleden gestart en was toen ook niet geëindigd. Nee?

Tja, sensationeel gebracht. Maar inhoudelijk precies van King stelt: Een eventueel bewijs dat bepaalde Egyptenaren toen dachten dat Jezus een vrouw zou hebben. Het zelfde met die discipel. Jezus had vrouwelijke leerlingen, dat is geen opzienbarend nieuws, interessanter is de vraag wat voor soort leerlingen het waren en daar zegt dat papyrus snippertje vermoed ik niks over. En dan nog is het 4e eeuws. Mocht de schrijver met leerlingen werkelijk zoiets als de 12 bedoelen, dan zegt dat vooral iets zegt over het vrouwbeeld en achtergrond van de schrijver. Wie is de schrijver? Christen, gnosticus,

Join the club.