Olorin

Nee, nut van de Kerk. [knip]

En zo zie ik dat mijn eerdere post ook korter en tegelijk scherper geformuleerd kon worden.

Ach, soms post nog wel eens wat over muziek en verrassend vaak nog uit dat genre of dingen die er wat op lijken.

Ik denk ook niet dat het allemaal zo zwart wit is tussen wel/niet kerk zijn. Ik denk dat het 'Gemeente' zijn verschillende kanten en aspecten heeft die in een gemeenschap of bij de participatie van een individu in meer of mindere mate vertegenwoordig kunnen zijn. Zelfs in de openlucht kun je samen komen. Moet ik zeggen dat een huiskerk uit het vroege christendom wel eventjes wat anders was dan een huisgemeente die we in het westen kennen. Deze bijvoorbeeld: http://nl.wikipedia.org/wiki/Huiskerk_van_Dura_Europos Dat zou ik nou bijvoorbeeld een aspect noemen van het 'gemeente zijn'.

In het Jodendom waar het christendom haar wortels heeft zitten, ligt een sterke nadruk op 'het volk zijn'. Het volk heeft een gemeenschappelijke herinneringscultuur en rituelen. Dit komt tot uiting in feesten, het lezen uit de Thora, de vroegere offer riten, synagoge, etc. Het aardige is dat het Jodendom best uitgesproken 'factions' had. Waaronder een groep die een deel van het wat wij als het oude testament beschouwen verwerpt. Het huidige Jodendom is ontstaan uit één van die stromingen (Rabbijns Jodendom (komt voort uit farizeeërs). De rest heeft de tijd niet overleeft. Maar ondanks die s

Misschien zou je eens wat minder moeten gaan vertellen wat anderen 'zouden' geloven en meer aan zelfreflectie doen. Het zou wellicht heel verrassend voor je zijn, maar er bestaan ook mensen die zich erg bezig houden met wat er in de Bijbel staat, het niet met je eens zijn en ojee... het nut van de Kerk erg inzien.

Om op de achteraf titel te reageren. Christelijke sites: handig of onzin? Het kan handig zijn. Christelijke sites zijn net als andere websites: Makkelijk informatie te zoeken, maar een hoop op het internet is ook rotzooi. Dus je moet wel kritisch kijken naar wat voor site het is. Een ander risico is dat de inhoud niet 'compateble' is met andere informatie. Als je her en der wat wegplukt kan het een onsamenhangend zooitje worden. Dus, kan handig zijn, maar je moet wel kritisch kijken naar de inhoud.

Maar nog afgezien van het soort aandacht vind ik het wel frappant dat de paus het verwijt krijgt de echte wereldproblematiek te vergeten omdat die zo bezig is met de bedpartner van de ander, terwijl de realiteit is dat de paus juist zich veel bezig heeft gehouden met die problematiek maar dat het juist de media zijn die zich zo enorm focussen op berichten die iets met seksualiteit te maken hebben.

Ik vond laatst een reactie van Antoine Bodar wel sterk (om maar even een priester met een homoseksuele geaardheid aan te halen). Ik weet het niet meer exact, maar aanleiding kwam er op neer dat de paus zo erg bemoeide met seksualiteit, terwijl er zoveel zorgelijke dingen in de wereld zijn. Niet volgens Bodar. Het is juist de enorme fixatie van de Nederlandse media op dit punt. De paus heeft het enorm veel over juist over juist die zorgelijke dingen. Maar die halen vervolgens de Nederlandse media niet. Daarentegen als de paus maar iets zegt wat maar in de verte geïnterpreteerd kan worden als

Nou goed hij heeft op de hele aarde een paar medestanders gevonden. Ja, iedereen dwaalt, hij als enige niet. Fascinerend. Toetsing aan de Bijbel is confronterend. Klopt, dan kan Verhoeven opeens een grote dwaalleraar blijken te zijn. Hij wilt graag verdeeldheid zaaien?

Die heeft ook op eigen wijze het evangelie geïnterpreteerd.

Tja, Marc Verhoeven. Mijn probleem met hem is niet zozeer dat hij denkt in zijn eentje het beter denkt te weten wat het christendom leert. Maar vooral dat de man zoveel van zijn tijd besteedt in het vertellen wat er aan andere stromingen wel niet deugt.

Juist ook de gemeenschap heeft volgens mij een sterk corrigerend karakter. Ik heb het ook wel eens 'gezien' bij stromingen waar de stichter(s) best euh, vreemde standpunten er op na hielden, maar de stroming in verloop van tijd een stuk meer 'main stream' werd. Voor de één wellicht corruptie en reden een nieuwe groep te stichten, voor de ander een bevestiging dat het 'main stream' christendom er niet zo naast zit als sommigen denken.

Dat vind ik vooral een dooddoener. Wat doet dat dan dood? Het gesprek. Natuurlijk is God de autoriteit. Maar je kunt denk ik wel uit mijn post opmaken dat ik dat niet ontken, maar ook niet bedoel.

Dat vind ik vooral een dooddoener.

...door te leren luisteren alvorens te spreken. Door jezelf niet, als Mohammed, wijs te maken dat je directe lijntje met God zo goed is. Precies. En misschien ook wel iets enorm impopulairs om te zeggen, maar autoriteit erkennen.

Ik lees van alles in de Bijbel. Zelfs nogal best harde teksten van Paulus over mensen uit de gemeenschap verstoten. Maar nergens lees ik over een oproep zelf de kerk uit te stappen. Het tegendeel eerder. Het christelijk geloof lijkt in de Bijbel een nogal erg gemeenschappelijk geloof te zijn. De gemeenschap wordt zelfs met het lichaam van Christus vergeleken.

Ik ook. Over wat de Kerk is? Lijkt me een belangrijk thema. Kan ik me voorstellen. Persoonlijk zou ik ook het breken van het brood en drinken van de wijn waar Jezus tot op roept missen, de andere sacramenten als gemeenschap, het onderricht zoals we dat in de Bijbel lezen, het geloof samen praktiseren, en meer van dat soort dingen. Dat is iets wat je ook zelf als gelovige in de hand hebt.

Marc heeft de gave om euh, sterke gevoelens bij lezers op te roepen. Iig verklaren die sites een hoop. Ik vind het wel prettig om te zien waar iemands ideeën vandaan komen of iig hebben bijgedragen aan de vorming van iemands opvattingen.

wederom, ik zie wat ze ze werkelijk is, maar a) daar verschillen we over van mening, over de consequentie die je er uit trekt verschillen we van mening.

Daar verschillen we wellicht van mening. Ja. Nee. Iets andere situatie. Dan heb je veelal te maken met een samenhangende theologie, gefundeerd op theologische grondbeginselen. Als je daarentegen her en der bij verschillende kerken plukt loop je het zelfde risico.

Veelal op basis van internetsites volgens mij. Ik denk dat het risico is dat bij dat her en der dingen vandaan 'plukken' dat achterliggende lagen in de theologie over het hoofd worden gezien. Dat aan de oppervlakte het dan lijkt dat er een mooi bijbelse interpretatie ontstaat, maar dat die interpretaties onderling eigenlijk niet kloppen of dat er nog onderwerpen over het hoofd worden gezien die juist enorm strijdig met die interpretatie zijn. Overigens denk ik niet dat dit gevaar alleen bestaat bij kerkloze christenen maar bij kerkelijke christenen. Iets kan heel overtuigend klinken op het in

Dat van die 1/3 komt me wel bekend voor. Is volgens mij een best gangbare christelijke aanname. Openbaring 12:4 zou er naar verwijzen. De rest van dat ufo verhaal geloof ik natuurlijk helemaal niks van aangezien ik helaas niet in ufo's geloof. En overal maar demonen achter zoeken vind ik wat complot theorie achtig en erg veel credit aan de duivel geven. Ik ken het evangelische milieu wel een klein beetje maar daar is mij niks van bekend. Gezien ook andere dingen die ik zoal lees vermoed ik dat het bepaalde internet sites zijn.

In feite kom je in de wetenschap op grond van vooronderstellingen op je veronderstelling.

Ben ik geen mens meer? Het is gewoon vakjargon. Niet erg als je het niet kent, maar wel handig er een beetje vanaf te weten als je stellige uitspraken doet over dat vakgebied.