Olorin

Ik vind het overigens wel een verschil of het een les levensbeschouwelijke vorming of iets verwants is, of biologie. Bij dat laatste vind ik dat de biologie docent als taak heeft biologie les te geven (schreef Captain Obvious). Creationisme is dat niet, evolutie theorie is dat wel. Bij levensbeschouwelijke zou het m.i. best behandeld mogen worden, als de docent en de school daarvoor kiest.

Hey Kurt, welkom terug.

Dat zou ik zonder bezwaar doen. Als het je hobby is lijkt me dat een hele goede invulling van je zondag.

Je bent wel de enige diaken op dit forum die Joy Division kan waarderen, Best uniek.

Precies. Zowat alles is ook wel bij een ander terug te vinden, maar alles wat je bent, weet en doet zul je denk ik niet bij een ander individu tegen komen. Zelfs parallel universum Olorin of Morpho zal afwijken.

Hadden ze ook niet.

Wat zegt jou dat over het onfeilbare waarheidsgehalte van de Bijbel? Betrekkelijk weinig tot niets. Als onfeilbaar zou betekenen dat we te maken hebben met een soort van Koran-Bijbel waar alles vanuit helikopter view beschreven zou zijn, dan lijkt me zo'n verhaal (of beide verhalen) toch wel knap lastig. Maar dat geloof ik toch al niet. Als de boeken daarentegen door mensen zijn opgeschreven en die gebeurtenis ook nog ergens over gaat waar ze zelf waarschijnlijk niet bij aanwezig waren, dan is het niet meer dan logisch. Ik geloof dat Jezus onfeilbaar, en Hij Waarheid is en dat God de sch

Maar wat ik hoorde was juist andersom. Dat men juist erg terughoudend was naar die discussie, juist omdat men bang was voor dat trucje. (En ik hoorde het vanuit een hoek die ook duidelijk zelf dergelijke trucjes wel gevaarlijk zou vinden.) Beter gezegd, dat er argumenten zijn vóór vrouwelijke diakens, maar dat men bang is dat de misvatting zou ontstaan dat het dan dus een hellend vlak zou zijn en dat de mogelijkheid dan ook wel voor vrouwelijke priesters en bisschoppen, wat dus weer niet kan. Ik meen ook de de crux hem ook zat in het aspect van wijding: dat iemand diaken kan zijn zonder de

Er is van alles op Paulus gebaseerd. Maar waar het hier om gaat is dat het niet gebaseerd is op een paar geïsoleerde regels uit een brief van de apostel die hier aan een gemeente schrijft. Daar zit onderscheid in: Tussen die hele ecclesiologische thematiek (wat is 'de Kerk') in de Bijbel en andere overlevering, of tussen een gebod uit dat ene vers. Ik ben er niet zo thuis in, maar ik vermoed op grond van de eccleiologische theologie en de sacramentstheologie. En bij die laatste vermoed ik de 'in persona Christi' visie daar een belangrijke factor in speelt (http://en.wikipedia.org/wiki/In

De VN heeft verre van de macht die je bij een 'nieuwe wereld orde' zou verwachten. Sterker nog, op bepaalde vlakken zijn ze zwakker dan de bedoeling is, waarvoor ze was opgericht.

Ik hou het toch maar bij mijn verklaring die volledig consistent is en waar geen gaten in het verhaal opgevuld voor hoeven te worden: Mattheüs en Petrus waren er beiden niet bij, hebben beiden verschillende verhalen gehoord en die verschillend geïnterpreteerd.

Dat kan, al denk ik dat de kans groter is dat hij een leek is. Wat dat 'diakens' betreft heb ik wel van verschillende mensen gehoord dat daar nog wel discussie over is, ook binnen orthodoxe katholieke clerici en theologen. Maar dat is wellicht niet een onderwerp voor dit topic.

Leuke rage! Waarom laten we Pussy riot niet uit dat Russische strafkamp en stoppen we die bedenkers er niet in?

Dat is ook de reden dat de 40 dagen tijd na 46 dagen afgelopen is.

In het geheim een leger oprichten onder de naam 'Militaires Sans Frontières'. Vervolgens een grote Gundam bouwen met een kernwapen en de wereld bang maken.

Ik heb het idee dat het ook meer in de flanken zit. Dat een groot deel wel met elkaar kan opschieten, maar dat in de flanken men wel bezwaren heeft op bepaalde punten die bij de ander kunnen voor komen. Rond bijvoorbeeld liturgie, vrouwelijke predikanten, etc. Ik kan me voorstellen dat de verschillende kerkgenootschappen bang zijn dat als je dan gaat fuseren niet in plaats van drie niet één kerkgenootschap hebt maar vier.

Dat zou ik vooral spreekwoordelijk zien, aangezien dat toen ondertussen wel bekend was dat de aarde een bol was.

Je hebt daar een katholieke en een protestantse kerk waar de overheid invloed op heeft. Die zijn legaal. Je hebt daar ook een katholieke en protestantse kerken die minder legaal zijn maar waar die invloed van de overheid er niet als zodanig is. Voor het Vaticaan is die legale katholieke kerk een schismatieke groep. Maar het ligt wat ingewikkeld, want bepaalde bisschoppen uit die groep worden wel erkent en staan in volle communio met Rome. Wellicht dat je kunt zeggen dat de RKK zich weinig aantrekt van wat de communistische partij als de legale katholieke en illegale kerken beschouwt.

Goede vraag! Misschien vanuit esthetische redenen? Persoonlijk vind ik het veel mooier, van die kernfusie ballen die stralen, opbranden, uit elkaar knallen en weer nieuwe sterren (en planeten) vormen. Een soort feniks verhaal.

Nou vertel, leer mij het eens.

Je bedoelt die link? Is te modern voor me, maar gelukkig kende ik die tekst nog van een papyrus rol. Ik zie waar je je stelling op baseert, maar hij gaat veel beter op voor mijn punt.

Zal ook wel per regio verschillen. En ook het soort kerk.

Mooi is dat. Het evangelie en de onveranderde christelijke leer verkondigen, maar wel die vertaalslag naar de hedendaagse tijd en cultuur maken.