Lobke

Ja hoeze te weinig ruimte
het enige wat me tegenstaat is Texas, moeten we nu echt allemaal Amerikaan gaan worden?

MN kun je eens niet zo negatief zijn en zo irritant op de man spelen? Al die jaren nog steeds hetzelfde gedrag vertonen...
Aanvallen op iemand's intelligentie zijn zo beneden elk peil.
Altijd je spitsvondige woordje wel klaar maar man...tel eens tot 10 ofzo.

Ik richting MN? De hele middag? Ga naar specsavers als je de aanleiding niet ziet.

De boosheid van Jezus blijkt niet aan actualiteitswaarde verloren te hebben, de interessante vraag stelt zich of er inmiddels al iets veranderd is en/of hebben we de boodschap gemist waardoor boosheid welig tiert in onze samenleving. Een boze Jezus staat misschien in schril contrast met het beeld dat we ervan hebben, onderstaande verklaring geeft alvast legitimatie voor z'n boosheid. Moeten we nu - in navolging van Jezus - allemaal boos worden of is een dergelijke stelling een brug te ver?
Toen Jezus de geldwisselaars en dierenverkopers uit de Tempel joeg, toonde Hij veel emotie en boosheid (Matteüs 21:12-13; Marcus 11:15-18; Johannes 2:13-22). Jezus’ emotie werd omschreven als “hartstocht” voor Gods huis (Johannes 2:17). Zijn boosheid was zuiver en volledig gerechtvaardigd omdat er bezorgdheid voor Gods heiligheid en aanbidding aan ten grondslag lag. Omdat Gods heiligheid en aanbidding op het spel stonden, ondernam Jezus snel en besluitvaardig actie. Bij een andere gelegenheid werd Jezus boos in de synagoge van Kafarnaüm. Toen de Farizeeën weigerden om de vragen van Jezus te beantwoorden, keek Jezus “hen boos aan, maar ook diepbedroefd vanwege hun hardleersheid” (Marcus 3:5). Vaak beschouwen we boosheid als een egoïstische, vernielende emotie die we volledig uit onze levens zouden moeten uitroeien. Maar het feit dat Jezus soms boos werd, geeft aan dat boosheid zelf, als een emotie, amoreel is. Dit blijkt elders in het Nieuwe Testament. Efeziërs 4:26 onderricht ons als volgt: “Als u boos wordt, zondig dan niet” en zegt ons de zon niet te laten ondergaan over onze boosheid. Het gebod is niet om “boosheid te vermijden” (of boosheid te onderdrukken of negeren) maar om er op een juiste manier op het juiste moment mee om te gaan. (bron)

Dank je wel, misschien wel des te meer een dankje wel omdat ik hier al een tijdje post. Het voelt op deze manier gemeend.
 

DE wetenschap (wat is dat volgens jou?) heeft de strategische bombardementen missschien beschreven en gecalculeerd, maar dat is wat anders dan gelegitimeerd. Die legitimatie komt van bevelhebbers. Geen discussie over mogelijk. 
Dawkins mag dan wetenschapper zijn, maar als wetenschapper kun je ook onwetenschappelijke uitspraken doen. Dit was er een waarmee ik het dan ook niet eens ben.

Ik zie dat Student nog even gereageerd heeft, ondanks zijn drukke bestaan op school. Een herhaling van zetten, maar dat wordt mij ook verweten dus we zijn wat dat betreft misschien uit hetzelfde hout gesneden. Ik misschien (debat-technisch) vuren, Student bankirai. Wat betreft zijn opmerking over 'gevoelloos' sta ik 100% achter. Dat herken ik.

Ik ga me nu toch niet nogmaals verdedigen tegen de (ik moet zeggen fatsoenlijke) beschuldigingen van Student. Het enige dat ik er nog over kwijt wil is dat het meer personen ging opvallen dat Student beschikt over een groot arsenaal gesprekstechnieken (en in het begin zelfs toegegeven had het te begruiken voor zijn debat-technieken/vaardigheden. Ik voelde me voor het karretje gespannen, maar dat was dus ook mijn fout). Technieken die ik ten ene malen ontbeer. 1 Voorbeeld: Je maakt zelf een definitie van een begrip en trekt daar vervolgens je LOGISCHE conclusies uit. Ik trapte erin, maar werd er gelukkig op gewezen. Andere trucs werden doorzichtig en ben de discussies met Student gestaakt. Deels mijn tekortkoming omdat ik die vaardigheden dus niet heb (en zie).

Genoeg erover. Mocht Student werkelijk 16 zijn en over een bovengemiddelde intelligentie bezitten, dan komt hij er wel en wens ik hem alle succes van de wereld toe. Tot aan een Nobelprijs met zijn stellingen omtrent godsbewijzen en de ET.
 
Een contradictio in terminis...("vloeibaar ijs", "vierkante cirkel", "interessant creationisme")
Sorry, kon het niet laten!

Ik hoop niet dat ik je daarmee beledigd heb
Ik ben heel benieuwd als je een "echte" student bent en nog eens kritisch naar de grondslagen van je kennis gaat kijken. Bedankt voor je inbreng, ik ga die missen, want bij wie moet ik dan interessante zaken lezen over creationisme die de moeite waard zijn om te lezen?
Het ga je goed!

Student en Magere Hein zijn echt als Harry Potter en Voldemort met het lot aan elkaar verbonden. Wat moet Magere Hein nu doen nu Student het forum verlaat? 
Student het ga je goed! En wip gerust weer eens langs.

Is dat werkelijk een empirische claim? Dat hangt ervan af wat je onder 'bestaat' en onder 'engelen' verstaat. Als het wél een empirische claim is, dan is het te onderzoeken. Als het geen empirische claim is, dan vraag ik me af hoe je het kunt weten. Volgens mij zijn we het daar wel over eens.
Maar even on-topic over de eerste alinea. Als het je bedoeling is om alleen maar ideeën (als ze daar aanleiding toegeven?) te ridiculiseren of aan te vallen, dan ben ik het met Robert Frans eens en dan is dit forum wellicht niet voor jou. Het lijkt alsof je alleen maar je gelijk wilt halen en dat komt niet altijd even sympathiek over. Sterker nog, het werkt volgens mij averechts. Ik denk dat je pas tevreden bent als iemand zou zeggen: "Je hebt gelijk, ik geloof niet meer in God". En die gedachte moet je laten gaan, want dat gaat niet gebeuren. Hoewel ik het in de kern met je eens ben, vind ik de vorm die je hanteert niet altijd zinvol en begripvol.
Ik heb zelf ook al regelmatig wat discussies gehad met gelovigen die het allemaal wel denken te weten en niet open staan voor andere ideeën/argumenten. Maar op een gegeven moment wordt het telkens een herhaling van zetten en is het niet interessant meer. Het wordt pas interessant als mensen open staan voor jouw argumenten en jij voor hun argumenten. Dat betekent niet dat je die argumenten overtuigend of juist hoeft te vinden. Maar het geeft je wel inzicht in hoe mensen hun geloof rechtvaardigen. Dat vind ik o.a. zeer interessant.

En daar is dit forum dus niet zonder meer voor. Jij kan het verdiepen in het geloof zelf niet interessant of belangrijk vinden, maar veel gelovigen vinden dat wél en voor hén is dit forum opgericht. Je bent hier van harte welkom en er is zelfs een subforum voor jouw vragen, maar het forum draait hier niet om jou.
Net zoals een vinologisch forum gericht is op wijnkenners en niet op mensen die niet van wijn houden of vinologie een nutteloze discipline vinden. Die mensen blijven dan gewoon weg van het forum, zodat vinologen in alle rust hun discipline kunnen blijven verdiepen.
Zo eenvoudig is dus het eigenlijk: je komt ergens uit vrije wil, je leest de doelstellingen en huisregels en je past je daarop aan of je vertrekt weer. Niemand verplicht je immers om te blijven.
Mochten gelovigen hier dan meer willen weten over wetenschap en academische kenmethoden, dan ben je van harte welkom om daar vragen over te beantwoorden en in Levensbeschouwing de discussie over levensbeschouwing in relatie tot wetenschap aan te gaan. Maar in andere topics zwijg je daarover en laat je de deelnemers daar met rust.
Inhoudelijk ga ik hier de discussie met jou niet aan, omdat dat voor mij de kwestie niet is als het om jouw forumgedrag gaat. En daar vraag je toch uiteindelijk feedback over. Jij kent mijn standpunten en ik ken die van jou, en meer gaan we er toch niet van maken.

Die eerste daar kun je het gezicht niet van zien, die valt al af.

@Magere Hein Punt is vooral dat je ook je vragen over wetenschap wil stellen in topics en subfora die daar niet voor bedoeld zijn. Er zijn tijden waarop je je levensbeschouwing wil uitdragen en verdedigen en tijden waarop je je met je levensbeschouwing wil voeden en haar wil uitdiepen. Dit forum is voornamelijk voor het laatste bedoeld, met een hoekje Levensbeschouwing voor het uitdragen en verdedigen, of gewoon voor het in dialoog gaan met andersdenkenden.
Als je dat vervolgens, mede door mij, behoorlijk uitgebreid en concreet met allerlei praktische gelijkenissen wordt uitgelegd, dan toon je minachting voor dat principe door over naalden en engelen te beginnen. Je toont zo dus geen respect voor de doelstellingen van het forum en in plaats van dan gewoon te vertrekken, blijf je off-topic gaan in die topics. Zodat sommige christelijke users al geen behoefte meer voelen om het geloof op meer diepgaand en persoonlijk niveau met elkaar te delen, omdat jij dan weer langskomt met je repeterende vragen over kenmethoden.
Inhoudelijk vind ik je bepaald niet sterk en ook niet erg interessant, maar mijns inziens is dat de kwestie ook niet. Zelf zal ik inhoudelijk ook niet altijd sterk of interessant zijn, ik weet en kan nu eenmaal meer niet dan wel, maar ook met zwakkere argumentatie kun je je nog wel aan de doelstellingen en huisregels van dit forum houden.
Er zijn hier immers wel meer niet-gelovigen die zowel zwak als sterk weten te argumenteren, maar die zich wel aan de huisregels hier houden en bij tijd en wijle in elk geval voor mij zelfs een zeer waardevolle toevoeging zijn voor het forum. En die zelfs jou tot in dit topic nog proberen te bewegen ook zo te handelen.
Je hebt dus alle keuze om ook als diehard atheïst de doelstellingen en huisregels van dit forum te respecteren of anders gewoon te vertrekken. Aanwezigheid en deelname is hier immers niet verplicht. Je hóéft niet te handelen zoals jij hier handeld, dus heb je geen excuus als je vervolgens besluit om wél zo te handelen.

Mag ik even voor ouwe Lobke spelen? We weten het nu wel hoe ieder hier reageert. Hebben jullie nog iets te melden over de verkiezingen, en welke partij je kiest, wellicht?
@Violist speel eens een mooi liedje op je viool, daar genoot ik altijd zo van. Ik bin altijd zo ontroerd as je: -hand in hand Kameraden- speelt en samen in de naam van Jezus. Dan is m'n dag weer zo fijn. 
@Willempie kook effe een lekker potje voor ons; misschien; snert? Zonder idioten erin maar met worst en spek.

Mag ik even voor ouwe Lobke spelen? We weten het nu wel hoe ieder hier reageert. Hebben jullie nog iets te melden over de verkiezingen, en welke partij je kiest, wellicht?
@Violist speel eens een mooi liedje op je viool, daar genoot ik altijd zo van. Ik bin altijd zo ontroerd as je: -hand in hand Kameraden- speelt en samen in de naam van Jezus. Dan is m'n dag weer zo fijn. 
@Willempie kook effe een lekker potje voor ons; misschien; snert? Zonder idioten erin maar met worst en spek.

Ontopic maar weer. Bij mij kwam er toch Groen-Links uit de stemwijzer 2017.
 

@Croky,
Ach je krijgt hier al veel adviezen, maar goed je vraagt erom.
Je geeft aan dat je vriendin seksueel "op slot" is gegaan. Toen het allemaal wat te snel ging, was zij toen degene die meer "rust" nodig had? 
Praten jullie ook over jullie gevoelens ( niet alleen de seksuele?) Bij vrouwen is dat vaak niet te scheiden; als mannen een meningsverschil hebben met hun partner willen ze dat nogal eens in bed oplossen. Veel vrouwen denken daar anders over, ze willen vaak dat het "goed" is om het seksueel ook goed te hebben. Wil je vriendin liever wachten tot het huwelijk, hebben jullie daarover gesproken? Bedenk dat niemand hier gelovig of niet gelovig daar een ''oordeel'' over kan vellen.
 Deze zin maakt dat ik met optimisme naar de situatie kijk. We voelen wel lichamelijk tot elkaar aangetrokken en we houden van elkaar.  Er is liefde en aantrekkingskracht. 
Vergeet maar niet te genieten, knuffelen kan ook al heerlijk wezen.

@Croky In dat geval kan het geen kwaad om naar de huisarts te gaan, om zo medische redenen eventueel uit te sluiten. Het is echter wel goed om elkaar aan te kunnen raken, met een arm om de schouder of een omhelzing, of een zoen, want aanraking is wel een hele belangrijke, diepe vorm van communicatie en versterkt juist de relatie.

Ik geloof dat mijn zoon gelukkig is.
Hij lacht de hele dag door, is trouwens niet non-verbaal!, speelt veel, kijkt graag tv en praat graag over dingen die hem interesseren.
Om eerlijk te zijn ben ik als autodidact ingelicht(opgeleid vind ik een verkeerd woord) in de psychiatrie in zijn algemeenheid.
Ik heb een voorliefde voor de psychiatrie/psychologie, geneeskunde, scheikunde, biologie, natuurkunde, wiskunde en talen en hun achtergrond.
Dus eigenlijk lijkt mijn zoon in zijn voorkeuren wel op mij.
 

Tja, evangelisatie. Dat is een heel discissie waard
Wikipedia zegt er nog niet veel over, behalve dat het geen succes blijkt

Daar heb je idd een punt. Ik bedoel dan vooral op gebied van vluchtelingen, migranten en allochtonen (wat ik een slecht woord vind). Wat mij betreft is het de Partij Voor de Verdeeldheid. Daar kan ik helemaal niks mee.

@Magere Hein,
De overhoring was waarschijnlijk zinvol voor je. Er wordt door sommigen zelfs gebeden wanneer de deurbel het niet meer doet  Maar als ik een Visjes lees "vertrouw op God maar zet je fiets op slot" dan past dat wel bij de meeste christenen.
Ik ben geneigd zelfs de genezing van Janneke Vlot te zien als een proces waar ze al in zat. Uit die spiraal van pijn, die erger wordt wanneer je weinig beweegt. Daarbij morfine waardoor je duf wordt, -zovelen zitten in die spiraal-. Sommigen komen hieruit en willen hieruit, voor haar was dat moment er misschien door naar Jan Zijlstra te gaan. Het was het duwtje in de rug. Maar dat is de verklaring die ik lees, die ik uit de filmpjes filter, die ik herken van iemand in mijn omgeving met dezelfde ziekte. Men is nl. niet totaal verlamd.
Maar goed ik schrijf dit niet voor jou; jij zult me zoals gewoonlijk voor houden dat het toch in de Bijbel staat dat Jezus genas? En dat ik dus niet goed - gelovig ben. Zou ik beweren dat Jezus geneest, altijd! Dan zou je beweren dat ik het niet wetenschappelijk bekijk en geen bewijzen heb.
 
Dus kies maar, of kies niet. Ik ben benieuwd hoe christenen over dit onderwerp denken. Op het atheïsten forum Freethinker.nl loopt dit topic ook met inderdaad goed onderbouwde wetenschappelijke meningen. Ik vermoed dat het voor jou fijner is om daar je wetenschappelijke verklaring neer te zetten.

@Magere Hein,
De overhoring was waarschijnlijk zinvol voor je. Er wordt door sommigen zelfs gebeden wanneer de deurbel het niet meer doet  Maar als ik een Visjes lees "vertrouw op God maar zet je fiets op slot" dan past dat wel bij de meeste christenen.
Ik ben geneigd zelfs de genezing van Janneke Vlot te zien als een proces waar ze al in zat. Uit die spiraal van pijn, die erger wordt wanneer je weinig beweegt. Daarbij morfine waardoor je duf wordt, -zovelen zitten in die spiraal-. Sommigen komen hieruit en willen hieruit, voor haar was dat moment er misschien door naar Jan Zijlstra te gaan. Het was het duwtje in de rug. Maar dat is de verklaring die ik lees, die ik uit de filmpjes filter, die ik herken van iemand in mijn omgeving met dezelfde ziekte. Men is nl. niet totaal verlamd.
Maar goed ik schrijf dit niet voor jou; jij zult me zoals gewoonlijk voor houden dat het toch in de Bijbel staat dat Jezus genas? En dat ik dus niet goed - gelovig ben. Zou ik beweren dat Jezus geneest, altijd! Dan zou je beweren dat ik het niet wetenschappelijk bekijk en geen bewijzen heb.
 
Dus kies maar, of kies niet. Ik ben benieuwd hoe christenen over dit onderwerp denken. Op het atheïsten forum Freethinker.nl loopt dit topic ook met inderdaad goed onderbouwde wetenschappelijke meningen. Ik vermoed dat het voor jou fijner is om daar je wetenschappelijke verklaring neer te zetten.

Leuk. Maar kunnen we vaststellen of er in Staphorst, Barneveld minder loodgieters, wasmachinereparateurs en huisartsen nodig zijn dan in andere gemeenten? Want als we dat kunnen vaststellen, kunnen we onderzoek naar hoeveel en hoe Jezus dingen repareert.