DeThomas

Ja, ik denk dat jij een hele goede atheïst zou zijn Als je het hebt over The Four Horseman (Dawkins, Hitchens, Dennet en Harris) dan weet ik dat Hitchens heeft gezegd dat religie nooit verbonden kan en mag worden, en ook Dawkins hangt iets soortgelijks aan. Sawkins is er alleen tegen om creationisme en ID als wetenschap te presenteren. k hang zelf ook de stelling aan dat religie toestaan iets verschrikkelijks ismaar dat religie verbieden nog veel erger is. Niemand heeft het recht te beslissen wat een ander mag denken. , Wederom Hitchens (Over Dawkins en zichzelf): "Ik ben een ruziemake

Het is zo dat je met georganiseerde religies sneller problemen zult hebben op het vlak van geweld omdat het massabewegingen zijn die zich goed lenen voor het bereiken van politieke doelen. Als dat je punt is, ben ik het met je eens. Nee, mijn punt is eigenlijk dat het merendeel van de gelovigen heel duidelijk "niet-gelooft" in een bepaalde god, maar niet goed kan omschrijven waar ze dan wel in geloven.

En je punt is? Of begrijp je gewoon niet wat IK bedoel?

Er is een verschil tussen IS en een iets-ist, vooral als het gaat om het gebruik van geweld.

Dank je voor de suggestie. In antwoord op je vraag: Ja, meer dan jij waarschijnlijk denkt. Maar ik ben ook maar een zoogdier, dat af en toe verkeerde illusies koestert. Het mijne is dat atheïsten misschien dan wel geen betere mensen zijn, maar in elk geval wel redelijkere mensen, die hun eigen drogredeneringen doorzien. Maar bedankt voor het feit dat je me laat zien dat er ook andere types bestaan, het weerhoudt me ervan mezelf al te superieur te voelen.

Wat is het verschil tussen de twee groepen? Wat weet de eerste groep zo 'precies' dat de tweede groep niet zo 'precies' weet? Ik weet wel wat (de onfeilbaarheid van de bijbel/god/allah/de qu'ran) etc. Ik weet alleen goed hoe ze dat weten.

Rovert Frans, je hebt een uitgebreide reactie gegeven en ik wil er nog op reageren. Helaas ben ik het met bepaalde punten teveel eens.... Tja, eikels heb je onder alle groepen, denk ik dan. Onder de atheïsten kan ik ze wat moeilijker aanwijzen omdat ik het vaak met ze eens ben. Dat opent natuurlijk de deur tot de mogelijkheid dat ik de eikel ben.... Mogelijk. Ik geloof zelf meer in competitie eerlijk gezegd, maar dat kan ik niet staven (behalve met de evolutietheorie). Ik vind de American dream nou net de schaduwzijde van de Westerse Wereld. zoals die is doorgeslagen. Er zijn natu

"Dawkins kwaliteiten als bioloog: Daar hoef je niet in te geloven, die heeft hij gewoon. Dat is bijna hetzelfde als geloven in de kleur blauw. "in de meerwaarde van de onverbrekelijkheid van het huwelijk": Ok duidelijk. Maar hoe religieus is dit standpunt? Heb je dit uit de bijbel of is dit gewoon je standpunt wat toevallig overeenkomt. Ik moord en steel niet, maar die waarden heb ik niet omdat ik ooit een bijbel las en toen opeens dacht: Verrek, dat mag dus helemaal niet. "de bruikbaarheid van een metafysisch systeem voor je spirituele leven": Geen idee wat je nu zegt. "de Kopenhaagse int

Nee hoor, zit er helemaal niet zo naast. De "nieuwe atheïsten" of hoe je ze ook noemt krijgen vaak het verwijt dat ze precies doen wat ze hun grootste tegenstanders verwijten: ze nemen een bijbel of koran, kijken letterlijk naar wat er staat en zeggen dat religie een kwaad iets is. terwijl er zoveel andere interpretaties zijn, zegt men dan. Die interpretaties nemen vaak de vorm aan van wat ik beschreef: "ik geloof niet dat de aarde letterlijk is zes dagen is geschapen." "Het verhaal van Noah is een metafoor". of noem je dingen maar. Op dit forum is men natuurlijk meer christelijk, maar in mi

Dat laatste is een beetje een slecht argument, niet willen dat iets waar is of dat juist wel willen.

Mooi voorbeeld. Wat geloof je dan wel?

Dag mensen, Omdat het forum zo leeg is de laatste tijd wilde ik weer eens een hersenspinsel de wereld in helpen. Nu zou het kunnen zijn dat de doelgroep waarover ik ga spreken niet op dit forum te vinden is, wellicht ook wel. De wereld der gelovigen lijkt in te delen in twee verschillende types gelovigen. De eerste is de gelovige die precies weet waar hij in gelooft. De tweede groep is talrijker en omvat onder andere de ietsisten, sprituelen, en zoekenden, en misschien wel de agnosten en andere types zonder (excusex les mots) ballen. Het zijn mensen die heel nadrukkelijk zeggen dat ze niet

Prachtig! Oh en wil je aub geen sorry meer zeggen tegen mij (tenminste als je mij niets misdaan hebt). Ik vind je naam en je schrijffout als (gedeeltelijke) Freudiaan een bron van plezier.

Help, ik ben een lichtend voorbeeld.....

Ik denk dat het moeilijk voorstelbaar is voor de meeste mensen, en zeker voor mensen die niet zijn opgegroeid in een cultuur waarin dit soort stappen als normaal en zelfs prijzenswaardig worden gezien, maar er zijn mensen voor wie een hedonistische levensstijl niet het ultieme goede is. Ik ken vrij veel mensen die keuzes gemaakt hebben zoals de TS, en die daar uitermate gelukkig onder zijn. En NIET omdat ze denken dat ze daarvoor een beloning of zoiets zullen krijgen in een eventueel hiernamaals. Zoals een broeder trappist uit Achel het ooit zei, op de vraag of het niet sneu zou zijn als er s

1. Moet je doen. Dan uit ik mijn betrokkenheid in er zijn voor mijn medemens en dingen doen. 2. Dat heb je volkomen gelijk. Ik snap daar geen bal van.

Ik heb een vraag. Ik neem aan dat jij denkt dat je van God een leven hebt gekregen. Zeg 80 jaar om op deze aarde te lopen, lief te hebben en dingen te ervaren (die in jouw wereldbeeld waarschijnlijk ook door God geschapen zijn). Jouw dank hiervoor is jezelf zo veel mogelijk va de wereld afsluiten?

Er staat een typefout in de naam, Henkjan37.

Ik weet het niet, vertel het eens aan een willekeurige voorbijganger, en die zal je keuze niet echt bewonderen. Het tegendeel is wel waar. Als je het daarentegen deelt op een Christelijk forum heb je nog wel kans wat bewondering te oogsten. Ik ben ook zeer benieuwd wat de topicstarter denk te bereiken met dit gedrag.

Bedoel je mijn collega? Ja, en jij mag zelf uitmaken wat dat rechte eind is.

(Ik hoop dat hij, voordat hij afdwaalde protestant was, want dat maakt mijn officiële reactie zoveel heerlijker, door zijn dubbelzinnigheid). Arme drommel zeg. Eerst had hij het bij het juiste eind is nu is het een katholiek geworden... (Beste moderators, mochten jullie jeukende vingers krijgen van dergelijke opmerkingen, hou dan aub in de gaten dat ook topicstarter deze opmerking plaatste. Mochten jullie vingers niet jeuken, doe dan het christelijke, en vergeef mij mijn snelle oordeel)

Robert Frans, we zijn het weer met elkaar eens. Dit gaat echt fout aflopen.... New Age, oftewel "Het Pad van wat ik toch al van Plan was te Doen." Ik moet niks hebben van georganiseerde religie, maar een oprechte gelovige christen maakt in elk geval een keuze, en accepteert het zoet en het zuur. Schoorvoetend kan ik daar enig respect voor opbrengen. En de verschrikkelijke hooghartigheid waarmee ze hun tegeltjeswijsheden verkopen...alsof zij het geheim van de Kosmos hebben ontdekt door even een boek van Zweefteef nummer 23 te hebben gelezen....

Die met een hoofdletter T eigenlijk. Dus de Tegenstander. En gezien je interpretaties en kwezelarij kun je als mij tegenstander me een kleine t telen.

Ik zou oppassen, Henkjan. Volgens mij is jouw interpretatie je ingefluisterd door de tegenstander. "Ik zou dus biddend en met de Bijbel en samenspraak met priester of geloofsgenoten hier naar kijken."