MysticNetherlands

@Mullog niet zo makkelijk he.... bovenstaand niet gezien? Overigens is de collectie verzen omtrent Jezus' Goddelijheid groter dan alleen die opgenomen in t evengalie naar Johannes. Dus met dat citaat van Desid mag jij je case resten, maar het rest niet de complete case.

Als ik alle verzen neem waarin Jezus over Zichzelf praat als Goddelijk, of die waar anderen Hem met God wijk stellen, is over de meeste niet echt veel twijfel, misvertaling etc. Vandaar ook dat verreweg de meesten onderschrijven dat Jezus en God gelijk werden gesteld.

Ik weet dat een objectieve discussie met jou en de meesten hier hierover onmogelijk is. Dus ik laat me niet verleiden

Als gelovigen nu eens hun doctrines opzij zouden kunnen zetten, en eerlijk en rationeel de Bijbel konden lezen... dan zouden ze tegen elkaar zeggen "de Bijbel is ee njet eenduidig in, maar Jezus laat er toch niet echt misverstand over bestaan. De score voor het Jezus=God kamp is ondanks de gaten over wat dat nu precies betekent toch wel duidelijk hoger".

Ik voel de liefde stromen hier!!

Iig is een goede rationele reden om te geloven dat wij mensen niets zonder oorpsrong, zonder oorzaak kennen. Een Primum Movens. Dat dat het verleggen van t probleem is klopt ten delen. Soit

Vooralsnog zijn er volgens mij vanuit de BIVD niet of nauwelijks signalen over gevaar voor de samenleving vanuit christelijke indoctrinatie. Althans niet in de mate waarop ze signalen afgeeft over salafisme en wahabisme. Dus laten we vooral niet net doen alsof we met gelijke mate zouden moeten focussen op scheding staat en religie bij beide religies.

Tip aan @Thorgrem en @Rommel en co. In t bantopic één post per ban (per persoon dus ook) en dan bijv eerst de gebruikersnaam van de gebande usee in bold, gevolgd door tijdsduur in dito schrift, en dan in gewoon schrift de reden. Zo kun je heel makkelijk zien eie voor hoe lang geband is.

Wat een prachtige etalage van christelijk geloof is t toch weer hier.

Dat wat t westen heeft bijgedragen was wat t Midden-Oosten al zelf uitstekend deed en vroeg: geweld en ve

Basale kennis Koran en t niruws een beetje volgen. Dat er ook andere interpretaties zijn is gelukkig evident. Basale kennis Koran en t niruws een beetje volgen. Dat er ook andere interpretaties zijn is gelukkig evident. Basale kennis Koran en t niruws een beetje volgen. Dat er ook andere interpretaties zijn is gelukkig evident.

Er is niets nieuws onder de zon. If any, het is wat stabieler geworden na WO2

Ho ho, autofabrikanten hebben geen volgelingen die roepen dat de mensheid inclusief kinderen zondig is en er daardoor verkeersslachtoffers vallem

Nee joh, écht??? Je snapt er niets van he.... het gaat hier niet om geschiedenis, maar om jouw gebrek aan logica. Ik ben meer dan bekend met geschiedenis buiten de Bijbel om. Ik heb al uitgelegd wat ik bedoelde, als dat te moeilijk is voor je, tsja... wat een verrassing. Hint: het gaat niet om de stam van t woors waar jouw logica faalt, maar om de meervoudsvorm. Pfff.... Parels... enzovoorts.... mensen die met klepels aankomen alsof ze iets van klokken weten...

Ga elders je jankerige schertsvertoning opgangen. Hij had het specifiek over één dier, de slang uit Genesis.

Niet te verwarren met Dan Brown's Opus Dei

Als er geen belediging staat, hoef je er ook niet naar te schrapen. Dat is wel een grote roze bril / filter. El betekent ten eerste gewoon 'God, 'god' of 'godheid'. Dat er idd ook volkeren waren die dit woord als naam voor een godheid gebruikten, dat klopt. En dat heeft niets te maken met de reden van de meervoudsvorm in de Bijbel.

Dus God fabriceert nare ziektes voor kleine kinderen omdat de mens zondigt? Zoiets?

Ik citeerde hem vanuit een citaat van jou. Dan plakt ie er dus Appie B bij. Vandaar dat ik nog even schreef 'citaat van Funda'. Sorry voor de verwarring

Citaat van Funda. 'Eerlijk', waarom dicht je ons gelijk liegen toe? Vind je dat nodig? Anyway, kun je hier war meer info geven?

Toch zul je niet kunnen ontkennen dat er wel waarheden in zijn retoriek zit. Mohammed was idd een moordenaar, verkrachter en pedofiel. Das al een flink nare basis voor een religie. En prima dat jij alle religies onbevorderlijk vindt, maar op een aantal objectieve punten scoort de islam toch véél hoger qua score wat betreft bijv oproepen tot geweld, vrouwonderdrukking etc. Zowel in geschrift als in praxis.

Dan snap ik je geloof niet zo goed. Zijn er dan erge ziektes omdat wij liegen, stelen, slaan etc? Hoe werkt dat? Hoe zie jij e.e.a.?

Eens. Had Hij of Zij ons maar als vredelievende robots geschapen, de hele dag op een wolkje zitten met een harpje. Of, om alle cliché en filosofisch compleet onzinnige verhalen over "echt leifde vereist vrije wil etc" voor te zijn: een wereld waarin bijv geen dood, geen eten of drinken nodig was, geen pijnreceptoren, geen mogelijkheden tot liegen etc etc etc etc etc etc

Loop eens t Emma Kinderziekenhuis in.

Een tipje van de psychologische sluier: je gaat nu onbewust steun zoeken bij de 'meesten'. Dat gezegd hebbende, dat jij menselijk onvermogen leed als Goddelijk te bestempelen weg meent te moeten zetten als antichristelijk is voor mij het zoveelste bewijs dat mijn initiële beeld vam jou correct was. Een persoon die zijn menselijkheid heeft verruild voor rigide dogma's. Zoals wel meer hardcore gelovigen. Discussie met jou is niet alleen zinloos, het is ook oninteressant. Ik ga je dan ook negeren, bespaar je de moeite te reageren, ik zal t niet lezen. Of je meent dat de 'meesten'