Chaim

Psalm 19:1, Genesis 1:14 (en enigszins Job 38:31–33) laten JHWH de schepper van o.a. de sterren zijn. Wat betreft goed vs kwaad, verschilt het Chistendom van het Judaisme: het Judaisme gaat uit van een jetser haRa (een neiging tot het goede) en een jetser haTov (een neiging tot het kwade) waarbij de Satan een engel is die de taak heeft de mens te beproeven. God heeft zowel het goede als het kwalijke/pijnlijke/kwade geschapen. In het Christendom bestaat de erfzonde en is de Satan de Duivel: een gevallen engel die het opneemt tegen JHWH. In de T'NaCH staat ''ejn 'od milvado'' (Deuteronom

De zevende 'dag' ('erev jom sjabbat' in het Hebreeuws) is op vrijdagavond als de zon ondergaat en gaat door tot zaterdagavond. 'En het was avond en het was ochtend: een dag' (Genesis 1:15). In het moderne Hebreeuws komen de dagen overeen met de dagen zoals wij ze hanteren: Zondag wordt jom risjon genoemd (יום ראשון‎) -- letterlijk 'de eerste dag'. Maandag wordt jom sjenie genoemd (יום שני) -- letterlijk 'de tweede dag'. Dinsdag wordt jom sj'liesjie genoemd (יום שלישי‎) -- letterlijk 'de derde dag'. Woensdag wordt jom revie'ie genoemd (יום רביעי) -- letterlijk 'de vierde dag

Kaasjeskruid, 1) Met welke persoon uit de geschiedenis zou je het liefst een gesprekje aanknopen? En waarover zouden jullie praten? 2) Indien je God een vraag kon stellen waarop hij moest antwoorden, wat zou je hem dan vragen? 3) Je woont op een eilandje met een bootje, maar zonder voedsel. Op een nabijgelegen eiland is voedsel, maar ernaar toe zwemmen kan niet -- is te ver. En met de boot mag niet -- de wet verbiedt te varen & te vliegen. Wat zou je doen? Flash Gordon, 1) Stel, je moet een maand samenleven met 1 van de volgende paren: Christopher Hitchens &

Voor wat geloven in God betreft: ja. Dat is geen bewuste keuze. Op een gegeven moment ben je gewoon los. Er zijn wel een aantal triggers geweest, zoals het probleem van het lijden -- het is simpelweg onmogelijk voor me om God vrij te pleiten. Een andere trigger was dat ik de verschillende godsdiensten teveel op elkaar vond lijken -- iets dat zeer moeilijk aan toeval kan worden toegeschreven. Ik zag geen doorslaggevende reden om de Joodse God - JHWH - op een andere manier te beoordelen dan de goden die voor & na het Judaisme kwamen. Ook op persoonlijk niveau waren er enkele zaken di

Dank voor je antwoorden. Mozart zou wellicht ook op mijn lijsje staan. Uieraard zou het bestaan van een hel erger zijn -- m.i. zeker als het de hel van de Islamitische God zou zijn. Dat is een van de redenen dat ik niet geloof. Een hel omdat je geen geloof hebt gehad in de woorden van iemand, overstijgt voor mij het onredelijke. Ben hier uit interesse & omdat er een aantal mensen zijn van wiens bijdragen ik erg kan genieten. Niet vaak. Maar tweemaal is er iets in m'n leven gebeurt dat ik niet kan verklaren. M'n moeder was pianiste & als kind liepen we eens door

Je hebt gelijk. Dan richt ik m'n vragen aan jou, MysticNetherlands (tenminste als je het leuk vindt ze te veantwoorden): 1) Andy Warhol schreef eens "In the future, everyone will be world-famous for 15 minutes". Indien jouw 15 minuten zijn aangebroken & iedereen ter wereld wacht op je woorden, wat zou je dan zeggen/doen? 2) 1 jaar lang zeer gelukkig leven, of honderd jaar lang matig leven -- welke optie zou je kiezen? 3) Als je 3 mensen uit het verleden zou kunnen ontmoeten, wie zou je dan kiezen & waarom?

Drie andere vragen gericht aan de de eerstvolgende die het leest: 1) Andy Warhol schreef eens "In the future, everyone will be world-famous for 15 minutes". Indien jouw 15 minuten zijn aangebroken & iedereen ter wereld wacht op je woorden, wat zou je dan zeggen/doen? 2) 1 jaar lang zeer gelukkig leven, of honderd jaar lang matig leven -- welke optie zou je kiezen? 3) Als je 3 mensen uit het verleden zou kunnen ontmoeten, wie zou je dan kiezen & waarom? (P.S., vergeet niet zelf 3 vragen aan iemand te richten, anders stopt het topic ineens & dat zou erg jammer zij

Goed idee dit topic, Hitchens! Voor de eerstvolgende: 1) Als je een wens mocht doen waarbij je werkelijk alles kon wensen, wat zou je dan wensen? 2) Stel, je kunt de mensheid 1 ding bijbrengen, wat zou je de mensheid dan leren? 3) Indien je gedwongen was je leven in te ruilen met dat van iemand anders, met wie zou je dan ruilen?

Was dat niet die man die door de mand viel door te voorspellen dat Clinton president zou worden? Hoe de trucjes van dat soort 'genezers' werken is al vele malen helder uitgelegd door een reeks aan professionals. Indien je er nog steeds in mocht geloven, zoek dan bijv. maar eens op YouTube naar Derren Brown, een atheistische illusionist -- die kan hetzelfde, maar dan aanzienlijk beter.

De Talmoed zegt in Berachot 57b: "Zaadlozing [is een goed teken voor een zieke], zoals er geschreven staat: 'hij zal zaad zien en een lang leven hebben' (Jesaja 53:10)". Een deel uit het Boek Jesaja wordt hier simpelweg gebruikt ter ondersteuning van een concept zoals ook in midrasj Sja'ar Kedoesja. Maar in Sja'ar HaKedoesja wordt Jesaja 53 eveneens toegepast op geperste olijven. Zou dat betekenen dat de Rabbijnen de tekst uit Jesaja 53 interpreteerden als een letterlijke referentie naar geperste olijven of zaadlozing? In hetzelfde Boek wordt Jesaja 53 ook toegepast op Israel, op tsaddikiem (r

Ik vraag me af in hoeverre we te maken hebben met de intentie tot geschiedschrijving. Al vanaf het eerste boek van de Christelijke canon wordt er vooral gespeeld met midrasj. Meteen vanaf het allereerste vers wordt het geslachtsregister van Jezus neergeschreven door Mattheüs. In hoeverre kan dit als intentie tot geschiedschrijving worden gezien? Allereerst zijn de generaties die corresponderen met de Koningen Ahazia, Joash, Amaziah, en Eliakim/Jehoiakim weggelaten. Bovendien ontbreekt de generatie die correspondeert met Pedaia, de zoon van Shealtiel. En voor de generaties vanaf Zerubbabel

Dat kan ik bevestigen. In de Joodse traditie is God vele malen ter verantwoording geroepen voor Zijn daden -- vanaf Job totaan het moderne chassidisme van de Ba'alsjem Tov. En inderdaad: de Torah zegt dat God de Torah heeft gegeven -- en gegeven is gegeven. In de Babylonische Talmoed (Baba Metsia 59b) staat bijvoorbeeld een midrasj aggadah, een kort relaas. Het betreft hier een discussie tussen twee partijen. Rabbi Eliezer stond tegenover alle andere Rabbijnen (Rabbi Akiva, Rabbi Gamali'el, Rabbi Jehosjoe'a, etc). Hij had een scherp argument, maar ze accepteerden zijn argument niet. Daaro

Hoe het lijden in het Judaisme wordt verklaard hangt simpelweg af van welk bijbelboek je openslaat. In de boeken van de profeten - Amos, Hosea, Jesaja, Jo'el, Jeremia, Ezechiel, etc - wordt het lijden vrijwel altijd gezien als straf: de schuldigen worden gestraft door God. Het boek Spreuken heeft al een ietwat andere invalshoek. Hier komt het lijden over het algemeen voort uit het gegeven dat het leven zelf zodanig in elkaar steekt dat de rechtvaardigen worden beloond terwijl de schuldigen lijden. Prediker zegt weer andere dingen. Vergelijk bijvoorbeeld Spreuken 10:3 'De Heer laat de

God zegt in Jesaja 45:7 dat Hij de maker is van רע, wat '(het) kwade' of '(het) lijden' of '(het) onheil' betekent -- afhankelijk van de context.

Heb je een beter model aan de hand waarvan kan worden verklaard hoe de Jezus uit de Christelijke canon zowel mens is & aan God gelijkgesteld wordt? Het volstaat niet simpelweg te vermelden dat de triniteit niet letterlijk in de canon staat geschreven. Je zult dan met een alternatief model moeten komen en dat is niet eenvoudig. In de vierde eeuw leefde Arius. Arius dacht dat Jezus God was -- de zoon & tegelijkertijd God. Maar hij vroeg zich af: indien de Zoon & de Vader hun macht delen, hoe kunnen ze dan beiden tegelijk almachtig zijn? Er kan er maar 1 almachtig zijn. En dus ve

Ja, er valt geen speld tussen te krijgen. Oneindig is een waarde waarmee gewoon gewerkt wordt in de wiskunde & logica. En nee, oneindig is niet simpelweg oneindig -- welke oneindigheid het betreft hangt af van de kardinaliteit. Dat wordt ook gewoon uitgelegd in de korte discussie waar de link naar verwijst.

Hier een korte heldere interessante discussie over het achterliggende concept. Dit om een lange discussie over 1+1+1=3 in de kiem te smoren. Al geloof ik er als agnost evenmin in als Tom1992, het concept is qua logica gewoon aantoonbaar in orde.

Dat is m.i. bijzonder arrogant gesteld, Williempie. Waarom zou men alleen de vraag naar de identiteit van een betreffende God kunnen stellen als men het bewust niet wil begrijpen? Het vraagstuk voelt voor jou duidelijk, maar het is incorrect deze perceptie van duidelijkheid te projecteren op een ander en daaruit te concluderen dat er sprake is van onwil tot begrip. Dat is exact wat gesteld werd & is precies de reden waarom men de aan hen gestelde vraag "Geloof je in God" altijd kan beantwoorden met "welke god bedoel je precies?" Sterker nog: indien je de vraag oprecht wilt beantwoo

Het gebrek aan eigentijdse bronnen wordt inderdaad vaak als essentieel argument naar voren gebracht door mythicisten. Bestond Kajafas? Ja, hij was één van de voornaamste religieuze leiders. Bestond Josefus? Ja, hij was één van de belangrijkste historici. Jezus wordt nergens genoemd in eigentijdse Griekse of Romeinse bronnen uit de eerste eeuw. Maar hoe vaak wordt Kajafas vermeld door diezelfde bronnen? Nooit. Hoe vaak wordt Josefus genoemd door diezelfde bronnen? Nooit. En van Jezus bestaan daarentegen meer vroege bronnen dan van vrijwel iedere andere eerste eeuwse Jood, Kajafas inbegrepen. He

Desid, Het is moeilijk voor me hier iets aan toe te voegen, maar mag ik vragen of je een tekstkriticus bent? Ik vraag dit omdat je blijkgeeft van kennis van het Koine, Aramees, Hebreeuws & de verschillende boeken en brieven. Dat maakt m.i. deze discussie zeer interessant.

Ik vind de gedachte dat we te maken hebben met een mythische Jezus erg interessant, maar niet overtuigender dan de historische lezing. Allereerst, van alle Joden uit de eerste eeuw zijn er weinig over wie er meer bronnen bestaan dan over Jezus van Nazaret. Bart Ehrman beweert zelfs dat er alleen van Josefus meer bronnen zijn. Vier evangeliën zijn geschreven in de meteen daaropvolgende generatie na Jezus' veronderstelde leven. Vier evangeliën -- niet 1 evangelie in 4 versies, maar 4 evangeliën gebaseerd op deels verschillende bronnen voorafgaand aan deze evangeliën (men gaat er over het al

Dat is niet onaannemelijk, maar je sprong naar een mystieke Jezus vind ik wat te groot. Ik denk dat we simpelweg met een raadsel achterblijven dat nooit bevredigend zal worden opgelost.

Ik heb het voornamelijk over tijdgenoten van Paulus uit Judea die hem bezochten & bekritiseren. In Handelingen 15 & Galaten 2 komen judaiserende Christenen voor (het werkwoord ἰουδαΐζειν wordt gebruikt) die ageren tegen Paulus' Christendom. Hun woorden veroorzaakten een zodanige consternatie in Paulus' gemeente dat hij samen met een klein aantal gemeenteleden naar Jezus' eigen apostelen in Judea afrees. We hebben alleen het verslag van Paulus & zijn metgezel Lukas, en juist daarom ben ik persoonlijk erg benieuwd naar die andere Christenen uit Judea waar de apostelen leefden. Hun na

Robert Frans & vredestichter, dank voor de info.

Ja, dat is wat ik bedoel. Al neem ik de woorden 'moet' & 'naief' liever niet over. Het gebrek aan gegevens laat de mogelijkheid open gewoon in een Jezus te geloven zoals hij in het Nieuwe Testament beschreven wordt -- al hang ikzelf deze opvatting niet aan. Paulus heeft het verscheidene keren over groepen andersdenkende Christenen van buiten zijn gemeenschap & beschrjjft ze als zjin tegenstanders. Persoonlijk ben ik erg benieuwd naar de geschriften die de Christelijke tegenstanders van Paulus uit Jehoedah hadden (waar de apostelen toendertijd grotendeels nog woonachtig waren); maar wie