Chaim

Bernard 3, Ik kan het mis hebben, maar ondanks de steeds groter wordende omvang, voegen je opeenvolgende reacties weinig relevante info toe. Dat kan heel goed aan mezelf liggen overigens; het zou kunnen dat ik de vraag verkeerd stel. Misschien dat via onderstaand voorbeeld de context wellicht duidelijker wordt. Als er iemand zou zijn geweest die op gezaghebbende wijze de essentie van het Christendom op Schrift had kunnen stellen, dan was het Jezus. Ik vind het persoonlijk bijzonder veelzeggend dat Hij Zijn Leer mondeling heeft overgeleverd aan Zijn discipelen. Pas na meer dan een decenium

Hoi Olorin, In zoverre mijn mening enige waarde heeft (ik ben geen expert; noch in het Jodendom, noch in het Christendom), zie ik grote overeenkomsten en kleine essentiële verschillen. De overeenkomst tussen bijv. het traditionele Jodendom & het (Rooms) Katholicisme is onmiskenbaar. Beide religies achten de traditie hoog, beide religies baseren zich o.a. op de T'NaCh, beide religies hebben oorspronkelijk een centraal gezag, etc. De overeenkomsten tussen Karachieten & het Gereformeerde Christendom zijn ook evident: beiden hebben zich enigszins onttrokken aan de traditie en baseren z

Allereerst: waarom ga je niet gewoon in op het issue i.p.v. een tegenvraag te stellen en daarmee de essentie van het onderwerp op een zijspoor te brengen? Niet dat ik je wil beschuldigen van kwade wil, maar na jaren van discussiëren op fora, heb ik gemerkt dat dit een veelvoorkomend gebruik is bij mensen die zien aankomen dat ze in een paar zetten schaakmat zullen worden gezet. Dan gaan ze manieren zoeken om van de kern van de discussie af te wijken. Nogmaals, ik ken je niet en beschuldig je daarom niet van deze tactieken, maar zou tevens graag vasthouden aan de kwintessens. (Om toch een antw

Hoi Dingo, Bedankt voor je reactie! Je zegt, "Wel staat de bijbeluitleg in de traditie van twintig eeuwen en wordt getoetst of de uitleg/leer niet tegen de bijbel in gaat". In hoeverre is deze traditie gezaghebbend in de PKN? Ik begrijp dat het misschien niet eenvoudig is om een exact antwoord te geven, maar er is (althans, in zoverre ik het meen te hebben begrepen) een redelijk groot contrast met de Katholieke Kerk m.b.t. de autoriteit van deze traditie. Het ontbreken van de Heidelbergse Catechismus, de Nederlandse geloofsbelijdenis en de Vijf Artikelen tegen de Remonstranten binnen de PKN

De Katholieke Kerk hanteert dezelfde Schrift, maar komt soms tot een andere conclusie dan jij. De Gereformeerde gemeenschap hanteert dezelfde Schrift, maar komt soms tot een andere conclusie dan jij. Zelfs atheisten baseren hun mening over het NT op de Schrift, alleen komen tot een andere conclusie dan jij. Al deze modellen zijn gebasseerd op dezelfde Schrift en al deze modellen zijn eveneens logisch. Je beweert dat de Schrift onfeilbaar is, dat eveneens Paulus, Petrus e.a. onfeilbaar zijn en zegt dat men schriftuurtekst met schriftuurtekst dient te vergelijken. Maar de Schrift zelf legt

Het antwoord op uw vraagstelling is in feite te vinden in de Bijbel ( OT &NT) zelf die zichzelf als het Woord van God verklaart . Hoe mensen hiermede omgaan of er op reageren is afhankelijk van het feit of ze “de kerk†beschouwen als een instituut, waarvan haar autoriteit en haar traditie de Schrift overstijgt. Ofwel of men “ de kerk†ziet als een “gemeenschap†van de heiligen “ die zich onderwerpen aan hetgeen Christus in zijn Woord leert en zijn geboden bewaken en bewaren Waaruit blijkt dat ik de Schrift niet als feilbaar en absoluut interpretabel mag zien? De Schrift zelf

Indien het geschreven woord als de enige bron van gezag geldt, op basis van welke autoriteit zou het dan incorrect moeten worden beschouwd om binnen de grenzen van dit geschreven woord te opereren, eventueel anderen te verketteren en de Schrift zelf te gebruiken om anderen mee aan te vallen? Je verwoordt het scherp. Klinkt logisch. Ben benieuwd naar het tegenargument (kan er zelf niet een bedenken).

Ik ben ook benieuwd naar een antwoord van Gereformeerde zijde op bovenstaande.

Hoi henkjan37, Je zegt dat de Bijbel door God, en in het bijzonder door de Heilige Geest is geinspireerd. Ik vermoed dat dit inderdaad het standpunt van de Kerk is. Maar indien een gelovige de Kerk niet als centraal leidende autoriteit beschouwt, op welk gezag is het dan gebaseerd? Is het dan niet impliciet de gelovige zelf die zich als autoriteit opwerpt en de Schrift als zodanig geinspireerd beschouwt? En biedt een gedecentraliseerde autoriteit of een persoonlijk gezag niet eveneens de mogelijkheid om de Schrift als volledig feilbaar te beschouwen (i.p.v. geinspireerd) en absoluut interpret

Ik vind dit echt super interessant. Ik ging er altijd automatisch vanuit dat het NT onfeilbaar werd geacht. Je antwoord suggereert enerzijds een enorme flexibiliteit, maar anderzijds een grens. Is dat een correcte veronderstelling? Klopt het dat daarmee de Kerk de achterligende autoriteit is? Geeft de Schrift de gelovige anders niet het recht om de Schift als grenzeloos feilbaar en eveeens oneindig interpretabel te beschouwen?

Waarschijnlijk een bijzonder simpele vraag. T'NaCH zegt dat niets mag worden verwijderd of toegevoegd. Het Christendom gaat eveneens uit van de onfeilbaarheid van het NT (corrigeer me a.u.b. indien ik er naast zit). Maar op welke autoriteit is dit uitgangspunt eigenlijk gebaseerd?

Maar ik moet Broer Konijn wel toegeven dat oneindigheid even wennen is. Stel, je hebt een verzameling met alle Natuurlijke getallen {1,2,3,4,5,6…}; en ik bedoel dus echt alle Natuurlijke getallen, zonder enige uitzondering. En stel, je vermenigvuldigt al deze getallen met 2, dan krijg je logischerwijs een verzameling met slechts alle even getallen: 2,4,6,8,10,12,... Nu lijkt het logisch dat de som van slechts al de even Natuurlijke getallen, een kleiner aantal getallen zal opleveren dan de som van alle Natuurlijke getallen; even en oneven. Maar dat kan niet waar zijn, want er is een beweze

Het aardoppervlak is eindig qua oppervlakte maar toch onbegrensd w.b.t. de afstanden die je kunt afleggen. Heb je het dan niet alsnog over een logisch concept? De begrensde realiteit van het aardoppervlak, de begrensde tijd van een menselijk leven, de zeer lange, maar desondanks eindige spanne van de menselijke beschaving op aarde (zelfs met een nieuwe aarde in het verschiet),... de afgebakende realiteit lijkt m.i. de logisch onbegrensde afstanden tot eindige proporties terug te brengen. Is deze "onbegrensdheid aan afstand die zou kunnen worden afgelegd op een bol" die je introduceert, niet

Weten jullie iets buiten de logica/wiskunde dat daadwerkelijk oneindig is? Of is het een wiskundig concept zonder daadwerkelijke tegenhangers in de realiteit?

Is eerder een groot vraagstuk, denk ik... Als je spreekt over de Zoon spreekt in het kader van de Drie-eenheid, dan spreek je over de "goddelijke natuur" van Jezus Christus. Maar heb je het over zijn sterven, dan spreek je over de "menselijke natuur" van de Christus... Als mens was Jezus helemaal God. Daarom denk ik dat we Zijn mens-zijn als een van Zijn goddelijke eigenschappen kunnen beschouwen, zonder het daadwerkelijk mens-zijn te ontkennen. Misschien zit ik ernaast, maar ik vermoed dat Jezus' mens-zijn niet hoeft te worden "ont-goddelijkt" om daadwerkelijk te kunnen bestaan.

Goede tip. Maar je hoeft niet zo te schreeuwen hoor Ik denk dat er met de nummering iets mis is (tenzij ik het alsnog niet heb begrepen). het laatste uiteraard. (en als het kon, had ik de smilie ook nog vet en onderstreept gehad. @mods: waarom kan dat eigenlijk niet?). Dit voorbeeld was een verbetering van het vorige. Hier heb je nog steeds drie oneindige reeksen, alleen nu met (oneindig veel) overlap. Maar nog steeds geldt dat oneindig + oneindig + oneindig = oneindig. DIt is een situatie die dichter bij die van de drie-eenheid komt, omdat Vader, Zoon en Geest niet alledrie 1/3

Tenzij ik je niet goed heb begrepen, ben ik het daar niet helemaal mee eens. Afhankelijkheid van God betekent niet noodzakelijkerwijs dat je deel uitmaakt van Zijn wezen. Er is een verbinding tussen twee. Een dualiteit tussen twee P/personen, zeg maar. Althans, naar mijn mening. Ik bedoel hiermee ook niet te zeggen dat die mens deel uitmaakt van Gods wezen - in die zin is misschien juist die "neshamah" iets dat (voor een door God gegeven tijd) "op zichzelf staat" - als Godsgeschenk aan de mens... Maar ik bedoel ermee dat alle bestaanscondities van die mens "door God bepaald en door God geg

Hoi Hendrik-NG, Ja, de mens heeft de Neshamah met God gemeen. Alleen is uiteraard de circel van God oneindig veel groter dan die van de mens. Tenzij ik je niet goed heb begrepen, ben ik het daar niet helemaal mee eens. Afhankelijkheid van God betekent niet noodzakelijkerwijs dat je deel uitmaakt van Zijn wezen. Er is een verbinding tussen twee. Een dualiteit tussen twee P/personen, zeg maar. Althans, naar mijn mening.

Dank. Het is ook leuk er weer te zijn. Ik denk dat de huidige notatie logisch en helder genoeg is om te gebruiken en dat het best veel tijd en vooral schrijfwerk kan schelen. Het is in ieder geval het meest effectieve wapen dat ik me voor kan stellen: kale, harde logica. Daar valt niet omheen te filosoferen. Wat je natuurlijk ook kunt doen, is elke posting eindigen met: Als ze je dan quoten, word al hun tekst vetgedrukt en onderstreept weergegeven. Dan lijken ze enorm arrogant en neemt niemand hen meer serieus. Ik denk dat er met de nummering iets mis is (tenzij ik het alsnog niet heb

Mocht je hier niet Jezus in het bijzonder bedoelen, maar de mens in het algemeen, dan zou ik zeggen dat de mens grotendeels losstaat van God, al heeft de mens wel een deel van God in zich (de neshamah).

P.S (en een beetje off-topic): het draadje waarmee dit topic verband houdt, heeft een notering opgeleverd die m.i. legitiem het teken = gebruikt (oneindig+oneindig+oneindig=oneindig).

Hoi Hendrik-NG, Dank. Insgelijks! Wat bedoeld wordt, is dat de Tenach stelt dat God geen mens is. Dat is de maatstaf die wiskundig wordt genoteerd als A≠B. Indien A≠B, dan volgt daar wiskundig uit dat B≠A. God is geen mens, daaruit volgt dat geen mens God kan zijn. Wat je wel kunt stellen is, dat B een element is van een verzameling van 3 personen (B, C en D) die samen een entiteit (A) vormen. Maar dat zou m.i. betekenen dat het woordje "is" in de zin "Jesus is God" moet worden geinterpreteerd als "maakt volledig deel uit van". (met andere woorden: Jezus maakt deel uit van een ve

Hoi Nunc, Heel interessant! Nogmaals bedankt. Hoe valt Jezus' (tijdelijke) dood hier in te passen (valt dan een reeks getallen weg zodat God niet meer 1,2,3,4, etc is? Of is het logischer om het begrip "dood" als een persoons-eigenschap te benaderen i.p.v. als een tijdelijk einde van een persoon)?

aanhaalde... wellicht. Maar er mee eens zijn: nee. Ik vind het een veel te beperkte metafoor, het is vooral een wiskundig trucje om onder 1 + 1 + 1 = 3 uit te komen. Denk ik ook. Bij voorbaat dank! En mensen die ervaring hebben met Triniteits discusies, een filosofisch woordenspel al zien aankomen en dit willen vermijden door het concept helder en logisch voor ogen te geven. Klopt. Maar desondanks lijkt me de gedachte "Jezus is God, maar God is geen Jezus (want Hij is meer dan slechts de Zoon)" gewoon correct en logisch en zou m.i. dus moeten kunnen worden weergegeven. Maar voel je vrij me